Дело № 2-11/2026 (№ 2-503/2025)

УИД: 52RS0053-01-2025-000738-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 2 марта 2026 года

Уренский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Сапожниковой С.В., при секретаре судебного заседания Сахаритове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 овичу о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску ФИО2 овича к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с ском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, указав, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака сторонами приобретено следующее имущество:

- автомобиль марки Lada Granta, приобретенный в марте 2024 года, стоимостью 1 300 000 рублей;

- холодильник, приобретенный в сентябре 2022 года, стоимостью 70 000 рублей,

- стиральная машина, приобретенная в октябре 2022 года, стоимостью 50 000 рублей,

- духовая печь, приобретенная в ноябре 2024 года, стоимостью 5 000 рублей,

- микроволновая печь, приобретенная в июле 2023 года, стоимостью 4000 рублей.

В период брака стороны осуществляли как совместные приобретения, так и взаимные расчеты, а именно: истец передавала ответчику в долг 350 000 рублей, 196 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 546 300 рублей.

Истец считает необходимым оставить ответчику во владение нажитое в браке имущество общей стоимостью 1 429 000 рублей, выделив истцу ? долю стоимости данного имущества в размере 714 500 рублей (1 429 000 рублей / 2).

На основании изложенного истец ФИО1, ссылаясь на ст. ст. 34, 36, 39 СК РФ, ст. 133, п. 3 ст. 252 ГК РФ, просила суд:

Признать совместно нажитым следующее имущество:

- автомобиль марки Lada Granta, приобретенный в марте 2024 года, стоимостью 1 300 000 рублей;

- холодильник, приобретенный в сентябре 2022 года, стоимостью 70 000 рублей,

- стиральная машина, приобретенная в октябре 2022 года, стоимостью 50 000 рублей,

- духовая печь, приобретенная в ноябре 2024 года, стоимостью 5 000 рублей,

- микроволновая печь, приобретенная в июле 2023 года, стоимостью 4000 рублей.

- признать за ответчиком право собственности на вышеуказанное имущество,

- взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 714 500 рублей,

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 608 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции истец ФИО1 просит суд:

1. Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2:

- автомобиль Lada Granta, приобретенный в марте 2024 года стоимостью 1 300 000 рублей;

- холодильник стоимостью 70 000 рублей;

- стиральную машину стоимостью 50 000 рублей;

- духовую печь стоимостью 5000 рублей;

- микроволновую печь стоимостью 4000 рублей.

2. Признать кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный на имя ФИО2, общим обязательством супругов, возникшим в период брака.

3. Передать ФИО2 в собственность автомобиль Lada Granta, приобретенный в марте 2024 года.

4. Возложить исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 в полном объеме.

5. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости доли истца в совместно нажитой бытовой технике в размере 64 500 рублей.

6. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму денежных средств, переданных истцом ответчику в период брака, в размере 546 300 рублей.

7. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 608 рублей.

Ответчиком ФИО2 поданы встречные исковые требования, с учетом увеличения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ он просит суд:

- признать обязательства по кредитному договору 5564-А-09-14 от 16.03.2024г., заключенному между ФИО2 и АО «Экспобанк», включая денежную сумму, подлежащую возврату – совместными обязательствами супругов ФИО2 и ФИО1, нажитыми в период зарегистрированного брака;

- признать телефон iPhone13, объем памяти 128 ГБ, цвет черный, приобретенный в магазине ДНС 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 799 рублей – совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1;

- взыскать с ФИО1 14 000 рублей в счет компенсации ? доли от средней рыночной стоимости iPhone13, объем памяти 128 ГБ, цвет черный.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом с учетом положений пункта 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав заявленные требования, выразив несогласие со встречными исковыми требованиями.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, представили в суд письменные отзывы на исковые требования ФИО1, в которых просят суд отказать ФИО1 в заявленных исковых требованиях, указав, что автомобиль Lada Granta, действительно приобретен в период брака за счет кредита, оформленного на имя ответчика в АО «Экспобанк» по договору 5564-А-09-14 от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль в настоящее время был изъят залогодержателем, что подтверждается Соглашением об отступном № Б/Н от 12.11. 2025 г. С учётом оценки автомобиля, погашения штрафных санкций т.к. обязательства по кредиту своевременно не исполнялись, по причине того, что ФИО2 одному тяжело исполнять обязательства, а ФИО1 - от данного бремени устранилась.

После изъятия автомобиля размер обязательств по кредитному договору 5564-А-09- 14 от ДД.ММ.ГГГГ значительно снизился и составляет 508 770,81 рублей, что подтверждается графиком платежей.

Стоимость бытовой техники, которую ФИО1 определила в размере 129 000 рублей, также не соответствует действительности и является надуманной, что подтверждается чеками: на Стиральную машину Atlant СМА 50У107 стоимостью 23999,00 р. и на Холодильник Atlant ХМ-4012-022 стоимостью 29 499,00 р.

Духовая печь приобреталась не за 5000 р., как утверждает истица, а за 2000 рублей в магазине «Светофор», за наличный расчет, но данная духовая печь прослужила недолго, сломалась и, учитывая, что она была недорогая, ремонтировать ее не стали и просто выбросили.

Микроволновая печь, возможно, приобреталась за 4000 р., он в настоящее время уже не помнит всех обстоятельств ее приобретения, признает факт приобретения микроволновой печи за 4000 рублей.

Помимо указанного выше имущества, стороны также приобрели телефон «айфон 13» стоимостью 73 398 р. в магазине ДНС Урень - ДД.ММ.ГГГГ, а также смарт часы стоимостью 7 999 р. - ДД.ММ.ГГГГ в магазине ДНС Красные Баки.

При прекращении совместного проживания ими добровольно было поделено все вышеуказанное имущество, а именно от истицы были выдвинуты условия, что «айфон 13» и смарт часы она оставляет себе, а все остальное имущество, включая холодильник, стиральную машину и микроволновую печь, ответчик оставляет себе.

Перечисленные денежные средства в размере 350000 рублей посредством безналичного перевода на банковскую карту ответчика, были направлены на погашение совместных долговых обязательств перед друзьями и знакомыми, деньги по которым расходовались на оплату совместных личных потребностей (продукты, квартплата и т.д.). Занимать денежные средства пришлось, т.к. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 попал в аварию, и длительное время находился на больничном листе, в связи с чем, был без работы, и стороны были вынуждены занимать деньги у знакомых. Учитывая, что данную сумму стороны потратили совместно, ответчик признает исковые требования о взыскании половины данной суммы – 175 000 рублей.

Требование о взыскании переданных наличных денежных средств в размере 196 300 рублей является необоснованным, какими-либо доказательствами не подтверждено.

ФИО1 выстраивает свою позицию на ложных аргументах, пытается ввести в заблуждение суд. Подтверждается это тем, что ФИО1 заявляет об отсутствии у нее водительских прав, завышает цену на бытовую технику, скрывает покупку айфона и смарт-часов, которые также являются предметом раздела, утверждает о передаче денежных средств в размере 196 000 и 350 000 рублей, не предоставляя долговых расписок.

Третье лицо – АО «Экспобанк» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежаще, просило судебное заседание провести без представителя банка, предоставил в суд письменный отзыв на заявленные требования, просит суд заемщиком по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ и Залогодателем, а также единоличным собственником автомобиля марки: LADA GRANTA, VIN: №. 2024 г.в., считать ФИО2 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по Кредитному договору составляет 515580 рублей 14 копеек, в том числе: 498030,85 руб. - основной долг; 5034,89 руб. - начисленные проценты; 10739.96 руб. - просроченный основной долг; 1651,61 руб. - просроченные проценты; 122,83 руб. - неустойка (л.д. 100-101).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут брак между ФИО2 и ФИО5

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

По смыслу п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

По смыслу указанной статьи, совместно нажитым имуществом супругов являются движимое и недвижимое имущество, приобретенное одним из супругов по сделке с третьим лицом.

В силу с п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела, в период брака сторонами приобретено транспортное средство - легковой автомобиль Лада Гранта 219170, г.р.з №, 2024 года выпуска. Автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО2

Согласно сведениям, предоставленным РЭО ГИБДД МО МВД России «Уренский» по запросу суда (исх. № от 16.10.2025г.) владельцем вышеуказанного транспортного средства является ФИО2, который приобрел автомобиль в ООО «Нижегородец Восток» стоимостью 989 900 рублей за счет кредитных средств, полученных в АО «Экспобанк», что подтверждено договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-57).

Из кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «Экспобанк» предоставил ФИО2 кредит в размере 1 025 095 рублей под 23,23% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под залог автомобиля марки Lada Granta, 2024 года выпуска. (л.д.61-64).

Таким образом, автомобиль Лада Гранта 219170, г.р.з №, 2024 года выпуска в силу вышеприведенных норм права является совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 Исковые требования ФИО1 в этой части подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО2 по кредитному договору на нужды семьи.

Из кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «Экспобанк» предоставил ФИО2 потребительский кредит на приобретение транспортного средства в размере 1 025 095 рублей под 23,23% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под залог автомобиля марки Lada Granta, 2024 года выпуска. (л.д.61-64).

ДД.ММ.ГГГГ на основании Заявления-анкеты на предоставление кредита под залог транспортного средства (далее - Заявление-анкета) между Банком и ФИО2 овичем были согласованы Индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» (Договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ)"(далее Индивидуальные условия).

Срок кредита, на основании пп. 2 п. 2 Индивидуальных условий составляет 84 месяца, размер процентной ставки определен пп. 4 п. 2 Индивидуальных условий, сумма кредита составила 1 025 095 рублей 00 копеек, полная стоимость кредита - 23,237% годовых.

Кредитный договор состоит из Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «Авто драйв» и Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «Авто драйв» (далее - Индивидуальные условия), включая График платежей.

В Индивидуальных условиях содержатся все существенные условия, в Графике платежей определен размер и дата ежемесячного платежа. На основании Заявления на открытие банковского счета, Истцу был открыт банковский счет № (далее - Счет). Кредит предоставлен с передачей в залог Банку транспортного средства, указанного в пп.3 п.4 Индивидуальных условий кредитного договора. Денежные средства были перечислены на счет клиента №.

В соответствии с пп. 10 п. 2, п. 3 Индивидуальных условий в залог банку передается автомобиль марки, модели: LADA GRANTA, VIN: №, 2024 г.в.

Истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 не оспаривается то, что денежные средства, полученные ФИО2 по данному кредитному договору, потрачены на приобретение спорного автомобиля в период брака.

На основании изложенного требования ФИО1, ФИО2 о признании кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и АО «Экспобанк», общим обязательством супругов, возникшим в период брака, подлежат удовлетворению.

С учетом приведенных норм права, учитывая, что обязательство из данного кредитного договора является общим, так как полученное было использовано на нужды семьи, а именно приобретение общего имущества - автомобиля, требование ФИО1 о возложении исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 в полном объеме не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Доводы ФИО1 о приобретении автомобиля исключительно для ФИО2, об использовании автомобиля только последним, ввиду отсутствия у нее водительских прав не состоятельны, какими-либо доказательствами не подтверждены, напротив опровергаются сведениями МО МВД России «Уренский» о получении ФИО1 водительских прав ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162), в целом противоречат положениям ст.ст. 33, 34 СК РФ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и ФИО2 заключено соглашение об отступном к договору кредита 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодержателю АО «Экспобанк» был передан предмет залога - автомобиль Лада Гранта 219170, 2024 года выпуска, обязательства частично прекращены на сумму 550 000 рублей (л.д. 146-148).

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о передаче ФИО2 в собственность автомобиль Lada Granta с выплатой ФИО1 компенсации половины его стоимости не имеется.

Кроме того, согласно представленным доказательствам, в период брака сторонами приобретено следующее имущество: холодильник, стиральная машина, телефон iPhone13.

При этом ФИО2 доказательств факта приобретения и стоимость заявленного ею имущества не представлено.

Согласно доказательств, представленных ФИО2:

- холодильник ATLANT XM-4012-022 приобретен ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДНС Ритейл» в ТЦ «Караван» 

<

адрес> за 29499,00 рублей, что подтверждается соответствующим чеком (л.д. 152),

- стиральная машина ATLANT СМА 50У107 приобретена ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДНС Ритейл» в ТЦ «Караван» 

<

адрес> за 23999,00 рублей, что подтверждается соответствующим чеком (л.д. 151);

- телефон iPhone13, объем памяти 128 ГБ, цвет черный, приобретен в магазине ДНС 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ за 70 799 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк по оплате товаров и услуг DNS Uren от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

ФИО2 также признает факт приобретения микроволновой печи в июле 2023 года за 4000 рублей.

Доказательств факта приобретения, стоимости и фактическое наличие к моменту расторжения брака духовой печи, заявленной к разделу ФИО1, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части духовой печи не имеется.

Судом неоднократно с целью вынесения законного и обоснованного решения разъяснялось сторонам, что раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ, стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела, и предлагалось предоставить суду доказательства рыночной стоимости спорного имущества в настоящее время. Одновременно суд разъяснял сторонам право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости спорного имущества.

Истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО2 доказательств рыночной стоимости спорного имущества в настоящее время не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 представлен письменный отказ от производства судебной экспертизы, при этом в доказательство рыночной стоимости имущества в настоящее время им представлены сведения сайта «Авито», согласно которым средняя рыночная стоимость (со сроком эксплуатации три года):

- холодильника ATLANT XM-4012-022 – 15000 рублей;

- стиральной машины ATLANT СМА 50У107 – 10000 рублей,

- телефон iPhone13, объем памяти 128 ГБ, цвет черный – 28000 рублей.

Иных доказательств рыночной стоимости спорного имущества сторонами не представлено, в связи с чем, суд принимает за основу стоимость имущества, представленную ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе… Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из доводов исков, и не оспаривается сторонами, имущество: холодильник, стиральная машина, микроволновая печь после расторжения брака находятся в пользовании ФИО2, телефон iPhone13 находится в пользовании ФИО1, являются неделимыми вещами.

Учитывая изложенное, поскольку выделить 1/2 доли в натуре вышеуказанного имущества невозможно, имущество: холодильник, стиральную машину, микроволновую печь следует выделить ФИО2 (на общую сумму 29000 рублей), с которого в пользу ФИО1 взыскать денежную компенсацию в размере 14500 рублей.

Телефон iPhone13 следует выделить ФИО1 (на сумму 28000 рублей), взыскав с нее в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 14000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 546300 рублей, суд приходит к следующему.

По доводам иска ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она путем онлайн-перевода передала ФИО2 денежные средства в размере 350000 рублей в долг, что подтверждается сведениями по операции перевода денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, скриншотом переписки сторон посредством мобильной связи.

Кроме того по доводам иска, ФИО1 передала ФИО2 196300 рублей наличными денежными средствами, сняв их со своего счета через банкомат ПАО «ВТБ» 8 и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями о снятии наличных денежных средств на суммы 5000 рублей, 20000 рублей, 171300 рублей.

В вышеуказанный период (8, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) стороны состояли в браке.

В соответствии со ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, что распространяется и на денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В пункте 2 названной статьи установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что относимых, допустимых и достоверных доказательств, что денежные средства в размере 350000 рублей переданы ФИО1 супругу ФИО2 на условиях возвратности, по договору займа, истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 не представлено, как и не представлено доказательств передачи наличных денежных средств ФИО2 в размере 196300 рублей. Факт снятия наличных средств через банкомат это не подтверждает.

Вместе с тем, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 выразил признание иска в части взыскания с него указанных в иске денежных средств в размере 175000 рублей (350000 руб. / 2).

Исследовав заявление ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 о признании исковых требований в этой части, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В порядке ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Добровольность признания ФИО2 не вызывает сомнений. Последствия признания иска ответчику понятны.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком по делу данной категории не противоречит действующему гражданскому законодательству и не нарушает интересов других лиц, суд признание иска в части взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 175000 рублей принимает.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежная средства в размере 189500 рублей (14500 руб. + 175000 руб.).

С ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в счет денежной компенсации за долю переданного последнему имущества в размере 14000 рублей.

При этом суд считает необходимым произвести взаимозачет взысканных сумм, окончательно взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 175500 рублей.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по оплате государственной пошлины (л.д. 9) суд взыскивает в её с ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям (13,9 %) в размере 3837,50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 овичу (№) о разделе совместно нажитого имущества супругов – удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО2 овича к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 овича:

- автомобиль марки Lada Granta 219170, г.р.з №, 2024 года выпуска,

- холодильник ATLANT XM-4012-022,

- стиральную машину ATLANT СМА 50У107,

- микроволновую печь,

- телефон iPhone13, объем памяти 128 ГБ, цвет черный

Выделить в собственность ФИО2 овича следующее имущество: холодильник ATLANT XM-4012-022; стиральную машину ATLANT СМА 50У107; микроволновую печь.

Выделить в собственность ФИО1 следующее имущество: телефон iPhone13, объем памяти 128 ГБ, цвет черный.

Взыскать с ФИО2 овича в пользу ФИО1 14000,00 рублей.

Взыскать ФИО1 в пользу ФИО2 овича 189500,00 рублей.

Произвести взаимозачет взысканных сумм, окончательно взыскав с ФИО2 овича в пользу ФИО1 компенсацию за превышение стоимости выделенного имущества в размере 175500,00 рублей; а также расходы по оплате госпошлины в размере 3837,5 рублей.

Признать обязательства по кредитному договору 5564-А-09-14 от 16.03.2024г., заключенному между ФИО2 и АО «Экспобанк», общим долгом ФИО2 овича и ФИО1, возникшим в период брака.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 овичу о разделе совместно нажитого имущества супругов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уренский районный суд 

<

адрес>.

Судья С.В. Сапожникова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Сапожникова