Дело № 12-229/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении 

г. Сысерть 29 октября 2020 года 

Судья Сысертского районного суда Свердловской области Филимонова С.В., при секретаре Плосковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на определение инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Сысертский» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

В Сысертский районный суд поступила жалоба ФИО1 

<

данные изъяты>. на определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысертский» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17:00 часов, на 181 км 200 м автодороги подъезд к Екатеринбургу, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему мотоцикла 

<

данные изъяты> государственный регистрационный 

<

данные изъяты> регион. Определением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Сысертский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку он допустил падение мотоцикла. Однако, по его мнению, падение мотоцикла 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, им было допущено из-за нарушения водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, ФИО3 Правил дорожного движения, поскольку он применил опасное вождение, двигаясь с превышением установленной скорости, используя частое переключение на дальний свет, создавал аварийные ситуации при движении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. По автодороге М- 5 Урал 181 км + 200м после 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 резко перестроился из правого ряда в левый, беспричинно применил необоснованное резкое экстренное торможение перед водителем мотоцикла 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> который, избегая столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, был вынужден выехать на разделительную полосу, где допустил падение мотоцикла на проезжую часть, получив травмы и повреждения, был госпитализирован бригадой Медицины Катастроф в ГБУЗ СО «Сысертская ЦРБ» для оказания необходимой медицинской помощи. В связи с изложенным, заявитель жалобы ФИО1 

<

данные изъяты> просит отменить определение инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и установить виновных. 

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО1 

<

данные изъяты> заинтересованное лицо – ФИО3, а так же инспектор ГИБДД МО МВД России «Сысертский» ФИО4, не явились, о времени и месте рассмотрении жалобы извещались заблаговременно и надлежащим образом, причина неявки ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО3 суду неизвестна, от инспектора ГИБДД ФИО4 в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы заявителя без его участия, в связи с чем, судья определил рассмотреть жалобу заявителя в отсутствии вышеуказанных лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ в порядке, установленном КоАП РФ, обжалованию подлежат постановления по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии указанного выше повода и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 КоАП РФ.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17:00 часов, на 181 км 200 м автодороги подъезд к Екатеринбургу, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО1 

<

данные изъяты> который допустил падение мотоцикла.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Сысертский» ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из административных материалов, представленных суду, следует, что должностное лицо инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Сысертский» ФИО4 взял объяснения с участника ДТП – ФИО1 

<

данные изъяты>., а также с очевидца ДТП – ФИО3, приобщил схему ДТП, подписанную участником и понятыми, вынес в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности). Также инспектором ГИБДД ФИО5 был оставлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ 66 МП №40817810604900317040, где отражены обстоятельства ДТП, произошедшего с участием водителя ФИО1 

<

данные изъяты> управлявшего мотоциклом Ямаха, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. Сведения о водителе ФИО3 в этом протоколе указанны как о свидетеле. 

Кроме того, инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Сысертский» ФИО6 была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, произведен осмотр места совершения административного правонарушения, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 

<

данные изъяты> произведен осмотр и проверка технического состояния транспортного средства, принадлежащего ФИО1 

<

данные изъяты> Также к материалам дела были приобщены медицинские документы ФИО1 

<

данные изъяты>

Все процессуальные документы были подписаны собственноручно ФИО1 

<

данные изъяты> каких – либо замечаний указано им не было. 

Из объяснений ФИО1 

<

данные изъяты> от 23.08.2020 следует, что 23.08.2020 года, в 17:00 часов, он управлял мотоциклом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный 

<

данные изъяты> регион. При этом, дорожное покрытие было сухое без выбоин, светлое время суток. Двигался он по автодороге подъезд к Екатеринбургу от М5 Урал со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На его транспортном средстве горел ближний свет фар, мотоцикл был технически исправен. Он двигался со скоростью 80 км/ч. Подъезжая к 181 км он двигался за автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, с соблюдением необходимой безопасной дистанции. Неожиданно для него, резко без всяких причин (отсутствие препятствий перед автомобилем, отсутствие близкорасположенных впереди либо тормозящих транспортных средств), автомашина 

<

данные изъяты> затормозила. Чтобы избежать столкновения с указанным транспортным средством, он применил экстренное торможение и вывернул влево на обочину, т.к. правый ряд был занят другим транспортным средством. Произошло падение мотоцикла на левую сторону. Потеряв сознание от удара головой об асфальт он пришел в себя лежа под мотоциклом. Ему помог подняться человек по имени 

<

данные изъяты>, который остановился за ним, предложил помощь и запись с видеорегистратора. Минут через 10 подъехали сотрудники ГИБДД. Затем он был госпитализирован бригадой Медицины Катастроф в ГБУЗ СО «Сысертская ЦРБ» для оказания необходимой медицинской помощи.

Из объяснений водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался ДД.ММ.ГГГГ, в 17:00 часов, на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион. При этом его автомобиль был в исправном состоянии, он был пристегнут ремнем безопасности, двигался со скоростью 90 км/ч в левом ряду. За ним двигался мотоцикл. Когда впереди него перестроились автомашины, ему пришлось притормозить, мотоциклист попытался объехать его слева по обочине, не справился с управлением и упал. Его автомобиль в ДТП не пострадал. Виновным в ДТП считает водителя мотоцикла ФИО1 

<

данные изъяты> т.к. он не справился с управлением при обгоне по обочине. 

Вместе с тем, исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и подлежит разрешению в ином судебном порядке, а именно вопрос о вине водителей транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления соответствующих исков. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что должностным лицом, всесторонне, полно и объективно расследованы все обстоятельства дела, и обоснованно отказано в возбуждении административного дела. При этом, определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысертский» от 23.08.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не противоречит требованиям закона, поскольку оно не содержит в себе каких-либо суждений о нарушении водителями Правил дорожного движения РФ, о виновности кого-либо из них в совершении какого-либо административного правонарушения либо выводов о виновности в дорожно-транспортном происшествии.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований, для внесения изменений в определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.08.2020, а также оснований для изменения формулировок об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, поскольку указанный документ, составлен сотрудником полиции в рамках своей компетенции и свидетельствует об обстоятельствах ДТП. При этом в определении должностного лица отсутствуют выводы о нарушении ФИО1 

<

данные изъяты> а также иным участником ДТП, каких-либо пунктов Правил дорожного движения и их виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествия. 

Сами по себе доводы ФИО1 

<

данные изъяты> его несогласии с обстоятельствами ДТП, заявленные по истечении продолжительного промежутка времени после произошедших событий, участником которых он лично являлся, не свидетельствуют о том, что должностным лицом вынесено неправомерное решение и не являются основанием для отмены постановления должностного лица. На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 

<

данные изъяты>

При рассмотрении дела существенных нарушений требований процессуального законодательства не усматривается, следовательно, оснований для отмены определения не имеется. Препятствий для обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства за возмещением ущерба не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

определение инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Сысертский» ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

Копию решения для сведения направить заявителю жалобы ФИО1 

<

данные изъяты> в ГИБДД МВД России «Сысертский», а также вручить ФИО3

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента вынесения решения (получения копии решения) путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья Филимонова С.В.