Дело №2-553/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 11 сентября 2017 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующей судьи Новиковой И.М.,

при секретаре Юдиной Т.С.,

с участием помощника Кувандыкского межрайпрокурора Кукишева Д.А., истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1 к федеральному государственному казенному учреждению «5 отряд Федеральной противопожарной службы по Оренбургской области» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми заявлениями к федеральному государственному казенному учреждению «5 отряд Федеральной противопожарной службы по Оренбургской области» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу №.

В обоснование исковых требований ФИО1 с учетом их уточнения указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ был направлен на аттестацию на право ведения боевых действий по тушению пожара в непригодной для дыхания среде в СИЗОД (средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения). Он успешно прошел аттестацию и был допущен к работе в СИЗОД.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ его уведомили об отстранении от работы в СИЗОД в связи с отрицательными результатами аттестации. ДД.ММ.ГГГГ он направлен для повторной аттестации на право работы в СИЗОД. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомляет его о направлении на аттестационную комиссию по вопросу соответствия его занимаемой должности в связи с отрицательными результатами аттестации на право работы в СИЗОД.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании аттестационной комиссии он отказался проходить аттестацию на соответствие занимаемой должности и отказался отвечать на вопросы, так как был направлен на аттестацию незаконно.

ДД.ММ.ГГГГ он уволен в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации по ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

Считает данное увольнение незаконным в связи с тем, что ответчик не имел права направлять его на аттестацию на право работы в СИЗОД, на соответствие занимаемой должности по данным основаниям, кроме того, в его должностные обязанности 

<

данные изъяты> не входит работа в СИЗОД. При увольнении ответчиком не был предложен перевод на имеющиеся вакантные должности. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 70 000 рублей.

Просит восстановить его на работе в ПСЧ-35 г. Кувандыка ФГКУ «5 ОФПС по Оренбургской области» в должности 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В обоснование исковых требований об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий ФИО1 указывает, что приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор за нарушение приказа МЧС России № 167 «Об организации службы в подразделениях пожарной охраны», выразившиеся в отсутствие на посту дневального.

Считает данные приказы незаконными, поскольку его не сменили в наряд (не произвели смену внутреннего наряда). Действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30 000 рублей.

Просит отменить указанные приказы о наложении дисциплинарных взысканий, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда поддержал по изложенным в исках основаниям. Дополнительно пояснил, что в соответствии с приказом МЧС России № 167 «Об организации службы в подразделениях пожарной охраны»: Смену внутреннего наряда производит дежурный по караулу. Согласно приказа «О назначении внутреннего наряда в 35 ПЧ» № от 14.01.14г. Пункт 6 данного приказа гласит: Смену внутреннего наряда осуществлять дежурному по караулу согласно графику утвержденного в Книге службы 35 ПЧ на дежурные сутки. Ответчик утверждает, что он должен сам заступить в наряд, а это противоречит выше перечисленным приказам и показаниям свидетелей. Свидетель Ч. А.В. и Н. В.Н. пояснили, что смену внутреннего наряда производит дежурный по караулу или начальник караула. Свидетель Ч. А.В. пояснил, что не производил смену внутреннего наряда. 

<

данные изъяты> М. Д.В. также пояснил, что смену внутреннего наряда производит дежурный по караулу.

Что касается незаконного увольнения. Периодическая аттестация проходила в соответствии с приказом МВД России от 09.11.1999г №86 «Об утверждении нормативных актов по газодымозащитной службе Государственной противопожарной службы МВД России» который был отменен и не распространяется на работников МЧС. (Приказом МЧС России от 02.07.2012 №388 «О признании утратившими силу некоторых приказов МЧС России и внесении изменений в приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №». На тот момент были введены временные рекомендации ПРЦ МЧС России «О порядке аттестации сотрудников ФПС на право работы в СИЗОД», подписанные генерал-майором К. А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. и приказ ГУ МЧС по Оренбургской области №783 от 21.11.16года «О создании аттестационной комиссии по проведению аттестации личного состава ГПС на право ведения действий по тушению пожара в СИЗОД» о введении временных рекомендаций «О порядке аттестации сотрудников ФПС на право работы в СИЗОД». Работодатель ввел его в заблуждение и не предоставил возможности подготовиться к аттестации. Но он все равно успешно прошел аттестацию и был допущен к работе в СИЗОД. Это подтверждается записями в журнале проверок учета времени пребывания звеньев ГДЗС в непригодной для дыхания среде ПСЧ -35 г. Кувандыка, журнале регистрации проверок № дыхательных аппаратов со сжатым воздухом ПСЧ-35 г.Кувандыка, в личной карточке газодымозащитника и показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> 35 М. Д.В. который пояснил, что присутствовал на последнем этапе аттестации и что проблем со сдачей последнего этапа у ФИО1 не было, хоть и был сломан прибор СКАД-1 для проверки СИЗОД. Он был допущен к работе в СИЗОД. Работал на пожаре в СИЗОД и участвовал в тренировках, получал доплату за работу в СИЗОД, данный факт ответчик не оспаривает. 

20.02.2017г он успешно прошел аттестацию на право работы в СИЗОД. ДД.ММ.ГГГГ, больше чем через месяц, его уведомляют об отстранении от работы в СИЗОД в связи с отрицательными результатами аттестации.

Ответчик представил в суд акт периодической аттестации должностных лиц 35ПСЧ, связанных согласно должностным инструкциям и по роду деятельности с ведением боевых действий по тушению пожаров в СИЗОД от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный К. В.В. В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что комиссия приняла решение на основании протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании приказа ФГКУ № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на аттестацию. 

Кроме того Акт утвержден не председателем комиссии –С. С.В., а К. В.В., который на тот момент не являлся председателем комиссии и не уполномочен был подписывать данный документ. Так, как в соответствии с пунктами 3.10, п.3.11 приказа № от 21.11.16г «О создании аттестационной комиссии по проведению аттестации личного состава ГПС на право ведения действий по тушению пожара в СИЗОД», по результатам проверки составляется протокол и акт, Акт утверждается председателем аттестационной комиссии. Данным приказом согласно пункта 4.1. утверждена аттестационная комиссия ФГКУ «5ОФПС по Оренбургской области».

В соответствии с п.3.12 данного приказа итоги испытаний определяются голосованием. Решение аттестационной комиссии считается действительным, если при процедуре проверки присутствовали не менее 75% ее членов. В акте о периодической проверке от ДД.ММ.ГГГГ указано « Территориальная (местная) аттестационная комиссия в составе: Г. Е.Р., А. А.А., Г. А.С., Л. А.Н. провела аттестацию сотрудников и работников ГПС 35, 37 ПСЧ.

Как видно из акта на аттестационной комиссии отсутствовали К. М.Ю., С. С.В., В. А.Н. и медицинский работник в качестве члена комиссии. Представитель скорой помощи не мог являться членом аттестационной комиссии. Таким образом, на аттестационной комиссии присутствовало менее 75% от общего состава членов комиссии. 

ДД.ММ.ГГГГ он был направлен для повторной аттестации на право работы в СИЗОД, по результатам которой был сделан вывод – «не аттестован». 

Аттестация в очередной раз проходила с нарушениями. А именно разделы протокола аттестации не полностью заполнены: в разделе №2 «Оценка теоретических знаний» п.2.1. «Итоги сдачи зачетов»-не выведен средний балл, на основании которого делается заключение об уровне теоретических знаний аттестуемого, экзаменационный билет как и при периодической аттестации не оценен, несмотря на то, что на поставленные ответы были даны правильные ответы. Считает, что аттестацию на право работы в СИЗОД сдал. ДД.ММ.ГГГГ приказом ФГКУ «5ОФПС по Оренбургской области» № введено положение о порядке аттестации газодымозащитников ПСП ФГКУ «5ОФПС по Оренбургской области». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ создана аттестационная комиссия в составе:

Заместитель председателя – Г. Е.Р. Секретарь комиссии – В. А.Н. Члены комиссии: К. М.Ю., А. А.А., Г. А.С., Л. А.Н., медицинский работник по согласованию с мед.учреждением.

П 4.4 данного приказа гласит, что решение аттестационной комиссии считается действительным, если при процедуре проверки присутствовали не менее 75% ее членов.

В акте повторной аттестации от ДД.ММ.ГГГГг указано: «Территориальная (местная) аттестационная комиссия в составе: Г. Е.Р., К. М.Ю., В. А.Н., Г. А.С., Л. А.Н. провела аттестацию сотрудников и работников 35 ПСЧ. Как видно из акта на аттестационной комиссии отсутствовали: председатель комиссии, А. А.А. и медицинский работник в качестве члена комиссии. В ходе судебного заседания было установлено, что во время проведения аттестации представитель скорой помощи присутствовала только при ходьбе по ступенькам и только измеряла пульс. Представитель скорой помощи присутствовала только при проверке уровня адаптации к физическим нагрузкам в условиях теплового воздействия. Данный представитель скорой помощи не знала в качестве кого она там находилась, не знала, что ее пригласили в качестве члена аттестационной комиссии, не была ознакомлена с методикой и порядком аттестации и на всей аттестации не присутствовала. Проверка уровня адаптации к физическим нагрузкам в условиях теплового воздействия проводилась не в теплодымокамере, без применения приборов измерения влажности воздуха. 

12.04.17г телефонограммой № его направляют на аттестацию соответствия занимаемой должности на основании приказа № от 12.04.17г о допуске газодымозащитников при работе в СИЗОД. Направлять на аттестацию в СИЗОД и соответственно на аттестацию на соответствие занимаемой должности работодатель не имел права. Обязанность проходить аттестацию на право работы в СИЗОД, обязанность работать в СИЗОД не предусмотрена ни трудовым договором, ни должностной инструкцией. Это было его право в нештатной ГДЗС, а не обязанность до 08.06.17г. Дополнительное соглашение к трудовому договору и должностную инструкцию на основании которых он я обязан проходить аттестацию на право работы в СИЗОД подписал 08.06.17г 

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное С.В.С., его направляют на аттестационную комиссию в соответствии с положением об аттестационной комиссии ФГКУ «5ОФПС по Оренбургской области» введенным в действие ДД.ММ.ГГГГ по вопросу соответствия занимаемой должности, в связи с отрицательными результатами аттестации на право работы в СИЗОД. 

ДД.ММ.ГГГГ на заседании аттестационной комиссии он отказался проходить аттестацию на соответствие занимаемой должности и отказался отвечать на вопросы, так как направлен на аттестацию незаконно. Во первых, он успешно сдал аттестацию на право работы в СИЗОД. Во вторых, в его должностные обязанности не входила работа в СИЗОД, это было его право работать в нештатной ГДЗС. Если работодатель посчитал, что он не прошел аттестацию на право работы в СИЗОД, работодатель должен был лишить меня доплаты за работу в СИЗОД, что он и сделал. В ФГКУ «5ОФПС по Оренбургской области» имелись должности пожарного и командира отделения без работы в СИЗОД на отдельных постах и в пожарных частях. Как было установлено в суде на отдельных постах пожарные не аттестованы на право работы в СИЗОД. Также было установлено в суде, что и в пожарных частях работают пожарные не аттестованные на право работы в СИЗОД и не всходят в состав нештатной ГДЗС.

После прохождения аттестации на соответствие занимаемой должности я приступил к своим обязанностям по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 05часов 30 минут руководством отряда был вручен приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с несоответствием занимаемой должности в следствии недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации по ст. 81 ч.1 п. 3 ТК РФ и сразу же был произведен расчет заработной платы. Аттестация на соответствие занимаемой должности проведена не объективно и не всесторонне, с нарушением закона. На лицо прослеживается исключительное желание ответчика всеми способами найти основания для расторжения со мной трудового договора. Ответчик уже увольнял его в 2009г, данное увольнение было признано судом не законное. 

Перед аттестацией его не ознакомили с положением об аттестации, не ознакомили с составом аттестационной комиссии, с методикой оценки, с критериями оценки, перед проведением аттестации не были представлены методические рекомендации по подготовке работников к проводимой аттестации, не сообщалось о предположительном перечне вопросов, которые будут задаваться комиссией, на аттестации задавались вопросы, не имеющие отношения к установлению моей квалификации.

Комиссия подписавшая аттестационный лист не имела права проводить аттестацию в данном составе. Ответчик так и не предоставил приказ о назначении членов комиссии. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что работодатель вообще не обязан был знакомить меня с составом аттестационной комиссией. Члены комиссии, допрошенные в суде в качестве свидетелей пояснили, что назначены в состав аттестационной комиссии в 2016 году, а положение об аттестационной комиссии ФГКУ «5ОФПС по Оренбургской области» введено в действие ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель М. Д.В. пояснил, что он должен был подготовить служебную характеристику и ознакомить меня с документами касающихся аттестации. Он пояснил, что из всех документов касающихся аттестации, он ознакомил только со служебной характеристикой. Выводы аттестационной комиссии не были основаны на всестороннем анализе и изучении его профессиональных качеств. Аттестационной комиссией не учтены его деловые качествам, благодарности и поощрения. Не учтено награждение Министра МЧС «Медалью за отвагу» при спасении людей именно в СИЗОД, на его счету 9 спасенных жизней именно при работе в СИЗОД в составах звена ГДЗС, благодарность Главы Кувандыкского района за добросовестный труд, высокий профессионализм, не учтено что он всегда сдает зачеты по профессиональной и физической подготовке на «хорошо» и «отлично», не учтено что он один имеет наивысшею квалификацию 

<

данные изъяты> в г.Кувандыке, имеет дополнительную квалификацию спасателя (аттестован на спасателя), что он работал 

<

данные изъяты>. Считает увольнение незаконным, поскольку увольнение произведено без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения, работодателем созданы искусственные условия для увольнения. 

Представитель ответчика ФИО2 против исковых требований возражала. В судебном заседании и в письменных отзывах на иски пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:40 ч. проводилась проверка организации несения караульной службы 35 пожарно-спасательной части по охране г. Кувандык. В ходе проведения проверки было обнаружено, что на посту отсутствует дневальный. Согласно наряда на службу с 05:00 до 06:00 на посту дневального должен был находиться 

<

данные изъяты> 35 ФИО5 ФИО1. В ходе проверки было установлено, что в 05:40 ФИО1 находился в караульном помещении, на топчане, в положении «лежа на спине».

Факт отсутствия на посту дневального явился нарушением раздела XI «внутренний наряд в подразделениях» приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны» и п. 3.8. раздела III должностных обязанностей пожарного 35 пожарной части ФГКУ «5 отряд ФПС по Оренбургской области», утвержденных приказом ФГКУ «5 отряд ФПС по Оренбургской области» от ДД.ММ.ГГГГ № 220 «Об утверждении должностных инструкций (обязанностей) личного состава подчиненных подразделений федерального государственного казенного учреждения «5 отряд ФПС по Оренбургской области».

Выбор такого вида дисциплинарного взыскания, как выговор, связан с повторным аналогичным нарушением ФИО1 трудовой дисциплины, что позволило работодателю прийти к выводу, что ранее назначенное дисциплинарное взыскание в виде замечания не способствовало формированию у работника добросовестного отношения к исполнению должностных обязанностей.

По данному факту нарушения трудовой дисциплины ФИО1 было предложено дать письменные объяснения. Предложение было оформлено письмом ФГКУ «5 отряд ФПС по Оренбургской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, направлено по месту жительства ФИО1 почтой.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о наказании ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника службы пожаротушения - начальником дежурной смены службы пожаротушения ФГКУ «5 отряд ФПС по Оренбургской области» А.Н. В. проводилась проверка усиленного варианта несения караульной службы 35 пожарно-спасательной части по охране г. Кувандык ФГКУ «5 отряд ФПС по Оренбургской области».

В 00:20 ч. ДД.ММ.ГГГГ А.Н. В. приехал в 35 пожарно-спасательную часть, дневального 35 пожарно-спасательной части по охране г. Кувандык не было как на посту, так и в других служебных помещениях.

В комнате отдыха дежурной смены (караульное помещение) весь личный состав дежурного караула в количестве 6 человек спал на топчанах в положении «лежа на спине». 

В соответствии с нарядом на службу с 00:00 до 01:00 дневальным по помещениям должен был заступить 

<

данные изъяты> 35 пожарно-спасательной части ФИО1

Факт отсутствия на посту дневального явился нарушением п. 11.1 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны», 

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии личного состава 35 пожарно-спасательной части ФИО1 было предложено ознакомиться с содержанием письма от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ему было предложено дать объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины, на что ФИО1 отказался от ознакомления с письмом без объяснения причин. Содержание указанного письма было доведено до ФИО1 путем прочтения вслух. Подписать данное информационное письмо ФИО1 отказался, что удостоверяется соответствующими актами. Актом об отказе работника от объяснения от ДД.ММ.ГГГГг. удостоверен факт того, что по ФИО1 не дал письменных объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о наказании личного состава.

Выговор, как вид дисциплинарного взыскания был применен к ФИО1 по причине того, что ранее наложенные на него дисциплинарные взыскания за тот же самый дисциплинарный проступок не способствовали формированию у ФИО1 чувства ответственности за добросовестное выполнение должностных обязанностей, определенных документами, регламентирующими несение караульной службы.

При применении дисциплинарного взыскания было обеспечено соблюдение работодателем требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 оправдывает свой дисциплинарный проступок следующим: «В соответствии с п. 11.3. Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны» (далее - приказ МЧС России №) контроль за сменой лиц внутреннего наряда осуществляется начальником караула и дежурным по подразделению», тем самым пытаясь снять ответственность с себя. Иными словами, ФИО1 оправдывает свое бездействие бездействием третьего лица.

Однако факт нарушения Ч. А.В. обязанностей дежурного по караулу, а именно слабый контроль за сменой внутреннего наряда (п. 6.4.,11.3 приказа МЧС России №), не является основанием для не выполнения обязанностей дневального по помещениям (постового у фасада) 

<

данные изъяты> ФИО1 Считают, что обжалуемые ФИО1 Приказы ФГКУ «5 отряд ФПС по Оренбургской области» от ДД.ММ.ГГГГг. № «О наказании ФИО1» и от ДД.ММ.ГГГГг. № «О наказании личного состава» о применении к нему дисциплинарных взысканий вынесены на законных основаниях.

Аттестация сотрудников (работников) ФПС на право работы в средствах индивидуальной защиты органов дыхания и зрения (далее - СИЗОД) проводится в целях установления достаточности их теоретической и практической подготовки, проверки знаний, навыков и предоставления права выполнять работы по тушению пожаров и проведению аварийно - спасательных работ в непригодной для дыхания среде в строгом соответствии с регламентирующими документами, а именно: Приказом ГУГПС МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативных актов по газодымозащитной службе ГПС МВД России», Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил проведения личным составом федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы аварийно-спасательных работ при тушении пожаров с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения в непригодной для дыхания среде», Приказом ГУ МЧС России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказом ФГКУ «5 отряд ФПС по Оренбургской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказом ФГКУ «5 отряд ФПС по Оренбургской области» от ДД.ММ.ГГГГ №. Аттестации подлежат все сотрудники (работники) территориальных органов управления и подразделений ФПС МЧС России, связанные согласно должностным инструкциям и по роду деятельности с ведением действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ в СИЗОД.

Местной аттестационной комиссией ФГКУ «5 отряд ФПС по Оренбургской области» ДД.ММ.ГГГГг. проводилась периодическая аттестация на право работы в СИЗОД. На данной аттестации истец получил оценку «неудовлетворительно» по итогам прохождения профессиональной пригодности, а именно - низкие показатели физического развития (мышечная выносливость, п. 1.2. протокола № от ДД.ММ.ГГГГ), которое измеряется при помощи ручного динамометра ДРП-90 и секундомера, и низкие показатели адаптации аттестуемого к физическим нагрузкам в условиях теплового воздействия (п.1.4, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ), которая заключается в контроле за частотой сердечных сокращений в восстановительный период после выполнения аттестуемым дозированной физической нагрузки в тепловой камере с помощью степ-теста. Для оценки профессиональной пригодности требуется время для проведения математических вычислений и сравнения полученных результатов с шкалами оценки физического развития и оценки результатов степ-теста, в связи с чем аттестуемый был допущен до дальнейшего прохождения аттестации, а именно к проверке теоретических знаний по газодымозащитной службе, не дожидаясь результатов оценки профотбора. В это же время проводился подсчет баллов по итогам профпригодности. В ходе проверки теоретических знаний истец так же получил неудовлетворительные оценки по двум вопросам экзаменационного билета из трех, в связи с чем решением комиссии был отстранен от дальнейшего прохождения аттестации Решение аттестационная комиссия принимала путем голосования по результатам чего был составлен протокол.

На основании приказа ГУ МЧС России по Оренбургской области от 27.02.2017 № решено допустить к работе по тушению пожаров и ликвидации последствий ЧС личный состав из числа газодымозащитников, получивших отрицательные результаты периодической аттестации на право работы в СИЗОД, вплоть до особого распоряжения. После снятия режима функционирования повышенная готовность Приказом ФГКУ «5 отряд ФПС по Оренбургской области» от 23.03.2017 № 

<

данные изъяты> 35 ПСЧ ФИО1, так же, как и другие газодымозащитники, получившие отрицательные результаты периодической аттестации на право работы в СИЗОД, отстранен от ведения работ по тушению пожаров в непригодной для дыхания среде. В соответствии с п.3.17. Приказа ГУ МЧС России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № повторная аттестация для личного состава, не прошедшего периодическую аттестацию, назначена на ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ местной аттестационной комиссией ФГКУ «5 отряд ФПС по Оренбургской области» проводилась повторная аттестация на право работы в СИЗОД. В ходе проверки теоретических знаний истец получил неудовлетворительные оценки по двум вопросам экзаменационного билета из трех, в связи с чем решением комиссии был отстранен от дальнейшего прохождения аттестации. 

Таким образом, ФИО1 не пройдена как первая, так и вторая аттестация на право работы в СИЗОД. Решение местной аттестационной комиссии в установленные регламентирующими документами сроки ни в одном из случаев в вышестоящей (территориальной) комиссии обжаловано не было. Местной аттестационной комиссией по проведению аттестации личного состава на право ведения действий в СИЗОД внесено предложение в соответствующую аттестационную комиссию ФГКУ «5 отряд ФПС по Оренбургской области» о рассмотрении вопроса соответствия 

<

данные изъяты> ФИО1 занимаемой должности.

После отказа истца проходить аттестацию на соответствие занимаемой должности, а именно отвечать на заданные вопросы как в устной, так и в письменной форме, а так же после отказа переводиться на имеющуюся на тот момент вакантную должность, подходящую его квалификации, в соответствии со статьей 81 пунктом 3 Трудового Кодекса Российской Федерации (несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации), с ФИО1 трудовые отношения были расторгнуты.

Считают, что обязанность работодателя предоставить ФИО1 все имеющиеся вакантные должности, которые были в ФГКУ «5 отряд ФПС по Оренбургской области», в том числе вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, соответствующие его уровню образования, возникла ДД.ММ.ГГГГг., когда аттестационная комиссия приняла решение, что ФИО1 не соответствует занимаемой должности. Такая обязанность установлена ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Обязанность предложения вакантных должностей ФИО1 оставалась для работодателя вплоть до его увольнения, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. 

Как было указано ранее, в указанный период времени в ФГКУ «5 отряд ФПС по Оренбургской области», были следующие вакансии: заместитель начальника части (начальник отдельного поста), заместитель начальника части, начальник караула, командир отделения (с допуском в СИЗОД), водитель автомобиля (пожарного), пожарный (с допуском в СИЗОД), диспетчер.

Ни одна из указанных выше должностей, за исключением должности диспетчера, не подходила ФИО1 по предъявляемым квалификационным требованиям.

Должность 

<

данные изъяты> не была предложена ФИО1 во-первых, потому что он решением аттестационной комиссии ФГКУ «5 отряд ФПС по Оренбургской области» был признан не соответствующим занимаемой должности 

<

данные изъяты>, во-вторых, указанные вакантные должности 

<

данные изъяты> имелись в подразделениях, в которых была создана газодымозащитная служба.

ФИО1 была предложена должность 

<

данные изъяты>, на которой он мог бы работать до выхода из декрета основного работника.

Считает увольнение законным, просит в иске отказать.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 дали суду аналогичные пояснения.

Позиция ответчика выражена в отзывах на иск, приобщенных к материалам дела (л.д.27-44 том2).

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Свидетель Л. А.Н. суду пояснила, что является членом аттестационной комиссии, ДД.ММ.ГГГГ участвовала в проведении аттестации, проводила оценку психо-технического мышления, стрессоустойчивости, психофизиологического состояния. Допускается две двойки. От 10-20 баллов это 2, и т.д. Средний бал выводится, если аттестуемый получает три двойки, к следующему этапу аттестуемый не допускается. 20.02.2017г. в комиссии были она, Г. Е.Р., А. А.А. и Г. А.С. 20.02.2017г. ФИО1 не был аттестован. По показаниям физического развития двойка не допускается. Поэтому ФИО1 не аттестован в этом блоке. При аттестации есть строка средний бал, поэтому они и рассчитали средний бал. Обычно делается лесенка 25 и 50 см. и проводится показатель адаптации при температуре не ниже 30 градусов. Обычно личный состав шагает в помещении, где включается тепловая пушка. Все проходят аттестацию с тепловой пушкой. Присутствовала также при второй аттестации 05.04.2017г., членами которой были она, Г. Е.Р., где проходила аттестация не помнит. В. А.Н. является 

<

данные изъяты> аттестационной комиссии, он тоже имеет право голоса. На вопрос суда о том, когда аттестуемый узнает о результатах аттестации, пояснила, что после аттестации выносится либо приказ о допуске, либо об отстранении в течение месяца, есть имеется приказ № МВД о проведении аттестации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказал, что не будет проходит аттестацию, отказался отвечать на вопросы, с протоколом прежних аттестационных комиссий, они ознакомились заранее. 

При повторном допросе суду показала, что после того как на аттестации ФИО1 не прошел на выносливость, он спросил сколько надо, просил пересдать, она предложила перейти к следующему этапу, стэп-тест, он его прошел, но там была единица, это крайне слабо, поэтому мышечную выносливость он не пересдавал. При этом, присутствовали А., Ф., ФИО1 До сдачи теоретических вопросов ФИО1 был допущен, поскольку это все происходило параллельно. 

Свидетель В. А.Н. суду показал, что он является членом комиссии по ГЗДС. 20.02.2017г. аттестация проходила в ПЧ 35 г. Кувандыка, он, прибыв на место, проверял билет на правильность, в тот день аттестацию проходили 3 человека ФИО1, А., Ф.. Авдеев аттестовался повторно. Он проверял теоретические знания. В билете 2 первых вопроса на знание нормативных документов и 3 вопрос – практическая задача. Первый вопрос содержал несколько тезисных выводов, порядка 9, ФИО1 дал семь правильных ответов, по второму вопросу он вывел 4 тезиса из 10, и практическую задачу он не смог решить. Билеты могут содержат 10-15 тезисов по 8 позициям. Ответ на 8 тезисов - 5, на 7-6 позиций. Средний балл не был посчитан, поскольку ФИО1 получил две двойки. Если есть по итогам хотя бы одна двойка, экзамен считается не сданным. В аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ присутствовали Г. Е.Р., Г. А.С., Л. А.Н., А. А.А. ДД.ММ.ГГГГ в комиссии были Л. А.Н., медицинский работник, Г. Е.Р., он, А. А.А., Г. А.С. 

Дисциплинарное взыскание налагает руководитель, он имеет право приезжать в подразделение с проверкой. 

По случаю отсутствия дневального пояснил, что с 09 на 10 апреля было первый раз установлено нарушение, дневального на посту не было. Зайдя в караульное помещение, он увидел, что ФИО1 находится на топчане, он отдыхал, поднявшись в диспетчерскую, он дал распоряжение на сигнал «тревога». Следующий раз в подразделение с проверкой он приехал с 07 на 08 мая, на посту дневального никого не было, он открыл дверь в караульное помещение, там было 7 человек. Затем дал команду на сигнал тревога. Ситуация повторилась, как и в прошлый раз, ФИО1 в очередной раз, развернувшись, ушел, не давая объяснения своему поведению. 

Свидетель Г. Е.Р. суду пояснил, что он является членом аттестационной комиссии. В аттестационной комиссии он участвовал дважды, ДД.ММ.ГГГГ местной комиссией отряда они выехали в ПЧ-35 для проведения аттестации на право работы в СИЗОД. В тот день для прохождения аттестации было направлено 3 человека. Данный вид аттестации проводится 1 раз в три года. Первый этап - оценка профессиональной пригодности, второй этап – на знание теории. Он проводил второй этап, на аттестации всем были розданы билеты, давалось время. На теории присутствовал он и А. А.А.. Билет содержал задачу и 2 вопроса по теории. При сдаче теории не допускается ни одной двойки. По своему билету ФИО1 получил две двойки. 05.04.2017г. аттестация проводилась также.

Свидетель Г. А.С. суду показал, что он является членом комиссии по аттестации. Принимал участие в комиссии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Пояснил, что у каждого члена комиссии свое направление, идет оценка профессиональной пригодности, он проверял теорию. Билет состоял из 3 вопросов. Вопросы в билете они берут из нормативного документа. В ходе решения и ответов на один вопрос истец ответил на оценку хорошо, на второй вопрос ответил на оценку неудовлетворительно и на третий -неудовлетворительно. Если на один вопрос аттестуемый ответил неудовлетворительно, то общая оценка раздела будет неудовлетворительно. Также все происходило и ДД.ММ.ГГГГ, только аттестация была в г. Орске. В билете идет 21 пункт, если на все пункты вопроса аттестуемый правильно ответил, значит сдал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задавали устно вопросы, а ДД.ММ.ГГГГ уже письменно. Это было сделано для того, чтобы быстрее все закончить, чтобы не задерживать личный состав. Результаты аттестации были доведены до ФИО1 в дни проведения аттестации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель А. А.А. пояснил суду, что он является членом аттестационной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в аттестации. На аттестацию в тот день были направлены 3 работника. Он принимал участие в оценке теоретических знаний, 2 вопроса по теории и 1 практический вопрос. На первый вопрос ФИО1 ответ был дан на оценку 4, второй - на 2 и задача была не решена. То есть теоретические знания были неудовлетворительными. Билет содержит 3 вопроса. Из 3 вопросов выводится 8 значений комиссией на основании ответов аттестуемого, еще устно задаются вопросы. 05.04.2017г. он не был в комиссии.

Свидетель Н. В.Н. суду показал, что он был 

<

данные изъяты> на аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ. На аттестацию вызвали истца, предложили ему сдать билеты, ответить на вопросы он отказался, сказал, что аттестацию он прошел. Он проголосовал против увольнения ФИО1, так как он имеет положительную характеристику, имеет медаль за отвагу на пожаре, вообще это как-то странно, что он не сдал аттестацию. Думает, что имеет место предвзятое отношение к ФИО1 Он состоит в должности 

<

данные изъяты> Смена личного состава происходит добровольно, работники расписываются в наряде, что регламентируется приказом МЧС. Развод проводил дежурный по караулу, он это контролирует. По его мнению, начальник караула должен сменять дневального.

Свидетель Ч. А.В. суду показал, что является 

<

данные изъяты>. В отношении ФИО1 было 2 дисциплинарных взыскания, он не проконтролировал, и они оба были наказаны. В ночное время начальник караула дежурство в ночь делит пополам. В эти 2 дня этого не было, за что был наказан. Как утверждает оперативный, дежурный ФИО1 не был в смене в ночное время. Он в данный момент спал, в 23.00 у них отбой. Лица внутреннего наряда прописываются им в книгу службы, сменяются они самостоятельно, но он должен это контролировать в соответствии с Приказом МЧС №. 

Свидетель Ф. А.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и 05.04.2017г. проходил аттестацию вместе с ФИО1, 05.04.2017г. он ее не сдал. Были вопросы по службе, письменно. О том, кто заступает дневальным, они сами смотрят в книге. Они сами заступают в наряд. На посту дневального их меняют, это должен делать дежурный по караулу. О результатах аттестации приходит приказ, его объявляют сразу и не допускают к следующему этапу. Сразу говорят, какая оценка, и какой параметр не прошел.

Свидетель Ф. П.В. суду показал, что является членом аттестационной комиссии 5 отряда. Он участвовал при проведении аттестации в отношении ФИО1 Они собрались заранее ДД.ММ.ГГГГг., рассмотрели документы, К. представил документы по ФИО1, он увидел, что ФИО1 2 раза не сдал на ГЗДС. На следующий день ФИО1 пришел, он не представился, о чем С. - председатель комиссии ему сделал замечание, Далее ему предложили письменно ответить на вопросы, он отказался. Устно ответить на вопросы тоже отказался, потом они попросили его удалиться из кабинета. Ими было принято решение, поскольку он 2 раза не сдал на ГЗДС, он проголосовал против, не хотел нести ответственность за слабые знания работника. На аттестации были письменные и устные вопросы, но ФИО1 отказался на вопросы отвечать. Вопросы касались его непосредственной работы, проверялись его знания и соответствие занимаемой должности. Эти вопросы составляются нашим отделением. ФИО1 мог бы пройти аттестацию, если бы согласился отвечать на вопросы. 

Свидетель К. М.А. суду показал, что является членом аттестационной комиссии отряда. ДД.ММ.ГГГГ участвовал в аттестации. Члены комиссии, всегда предварительно, до заседания, собираются, рассматривают материалы дел на аттестуемого, ДД.ММ.ГГГГ рассматривали материалы в отношении ФИО1 Из материалов дела, он убедился, что ФИО1 были показаны неудовлетворительные результаты дважды. ДД.ММ.ГГГГ проводилась аттестация. Это происходит следующим образом: начальник подразделения представляет работника, читает на него характеристику, затем задаются вопросы относительно должностных обязанностей работника, как правило, вопросы нетрудные, но ФИО1 отказался отвечать на вопросы, тем самым у них сразу возникло определенное отношение к человеку, Они не могли выявить уровень его знаний. Потом они удалились, он проголосовал против, так как не был уверен в его профессиональной пригодности. ФИО1 он знает с ДД.ММ.ГГГГ г., слышал о нем только хорошее. Работа в СИЗОД - это очень важно, нужно обладать навыками, физической выносливостью. Но параметры он на тот момент не прошел, то есть, он не был готов. ФИО1 отказался отвечать на вопросы, поскольку считал, что его неправомерно направили на аттестацию.

Свидетель К. В.А. суду показал, что 08.06.2017г. участвовал при проведении аттестации в отношении ФИО1. Он является членом аттестационной комиссии с 2016 г. 08.06.2017г. в зал были заведены ФИО1 и М., ФИО1 сразу было сделано замечание, поскольку он не сделал доклад, как положено, затем М. зачитал характеристику. Далее ФИО1 отказался устно и письменно давать ответы на вопросы. Он проголосовал против.

Свидетель У. С.В. суду показала, что является 

<

данные изъяты> аттестационной комиссии и обладает правом голоса. 08.06.2017г. проводилось заседание аттестационной комиссии по вопросу соответствия ФИО1 занимаемой должности, поскольку он дважды не сдал ГЗДС. Накануне, 07.06.2017г., члены аттестационной комиссии собрались, изучили документы, на основании которых ФИО1 дважды не сдал аттестацию. На комиссии, 08.06.2017г., ФИО1 отказался отвечать на вопросы и устно, и письменно, почему не знает. Она голосовала, что ФИО1 не соответствует занимаемой должности, поскольку его отказ отвечать на вопросы, по ее мнению, говорит, что он не знает на них ответы. Кроме того, ФИО1 имеет 4 не погашенных дисциплинарных взыскания. Также после заседания комиссии ФИО1 пришел к ним в кабинет, она распечатала бланк уведомления, они были обязаны предложить ему другую нижеоплачиваемую работу, предложили временную должность 

<

данные изъяты> была не вакантна на тот момент, основной работник находился в отпуске по уходу за ребенком, также были и другие должности, но ему их не могли предложить, так как он не соответствовал квалификационным требованиям, например, должность водителя предусматривала наличие категории В,С, и опыта работы на большегрузных автомобилях, у ФИО1 этого не было. Должность 

<

данные изъяты> они не могли ему предложить, т.к. он не сдал СИЗОД, не прошел аттестацию. Проект приказа об увольнении был подготовлен 10.08.2017г.

Свидетель К. Т.Е. суду показала, что ФИО1 работает в 5 отряде с ДД.ММ.ГГГГ В марте всех уведомили об изменении существенных условий труда. Когда изменяются должностные обязанности, работник должен быть ознакомлен с ними в течение 2 месяцев. Был приказ об утверждении должностных обязанностей 

<

данные изъяты> Работникам были представлены новые должностные инструкции и дополнительные соглашения, ФИО1 сразу отказался их подписать, сказав, что ему нужно время подумать, документы об изменении условий труда вручили ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Он должен был дать ответ до ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ему предложили должность диспетчера отделения в 

<

адрес>. Других должностей не было. Были должности, куда по образованию ФИО1 не подходил по квалификационным требованиям, так как ФИО1 дважды не прошел аттестацию. 08.06.2017г. решался вопрос о соответствии ФИО1 занимаемой должности. На тот момент, подразделение отдельного поста 35 части аттестовано на работу в СИЗОД не было. 

Свидетель Р. О.А. суду показала, что до 01.07.2017г. работала 

<

данные изъяты> на Станции скорой медицинской помощи 

<

адрес>, имеет 

<

данные изъяты> образование, врачом не работала. 05.04.2017г. во время дежурства на смене ее приглашали на аттестацию в ПЧ №9 по 

<

адрес>. Измеряла пульс и все. Находилась там, около 2 часов. С ней еще был психолог, были еще сотрудники, их она не знает, был аттестуемый. С программой аттестации ее не знакомили, тесты не просматривала, в протоколе стоит ее подпись. 1 этап аттестации проходил в первой комнате, где была нормальная температура. На аттестацию ее вызвал диспетчер, заранее ее ни с чем не знакомили, она как дежурная фельдшер выезжала. Сколько человек было на аттестации, ей неизвестно. Аттестуемый ходил по ступенькам, она измеряла пульс. О том, что она включена в аттестационную комиссию, ей никто не говорил. Степ-тест сдавали по два человека, одному измерения проводила она, а другому - ФИО7 – она психолог. 

Свидетель М. Д.В. суду показал, что он является 

<

данные изъяты>. 08.06.2017г. на самой аттестации он не присутствовал, только доставил ФИО1 и подготовил на него характеристику. О результатах аттестации ДД.ММ.ГГГГ он узнал, когда пришел приказ 24.03. 2017 о том, что ФИО1 отстранен от работы в СИЗОД. Всего трое сотрудников были отстранены от работы. До этого документов о том, что ФИО1 не сдал, предписаний никаких не было. Если пожарный имеет право работать в СИЗОД, это будет определенная доплата. Работа в СИЗОД не входит в штатное расписание, работа в СИЗОД это особые условия работы, это нештатная служба ГДЗС. При проведении 20.02.20017 года аттестации он присутствовал при сдаче ФИО1 практической части аттестации.

За организацию службы отвечает командир отделения, если его нет, то начальник караула. Все это корректируется с утра, но нормативными документами это никак не определено. В марте действовал режим повышенной готовности. Претензий к ФИО1 особо не было. Он 

<

данные изъяты> по должности. У него самая высшая категория. Он выполнял свой долг добросовестно. ФИО1 сдавал и теорию, каждый квартал сдавал на ГЗДС, это чисто теоретическая часть, показал удовлетворительные знания. Он 

<

данные изъяты> постоянно доводит до сведения работников кому и что необходимо сделать. Говорил, что аттестация на ГЗДС будет более обширная. В его части не все газодымозащитники, сейчас проходят обучение, кто не является газодымозащитником. 

Свидетель Н. В.В. суду показал, что Приказом МЧС 240 организована внештатная служба газодымозащитников в подразделениях ФПС. Если в подразделении 3 человека и больше необходимо создать НГДЗС. Если сотрудник ПЧ работает в СИЗОД, ему предполагается выплата за участие в пожарах повышенной сложности. Перед началом учебного года проводится проверка знаний личного состава, знание материально технических показателей, знание расчетов. Служба ГДЗ создана не во всех частях, есть малочисленные подразделения. Есть пожарные, которые не работают в СИЗОД.

Свидетель Г. Е.С. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГг. она была в составе выездной бригады станции Скорой помощи 

<

адрес>, она работает фельдшером, у нее среднее образование. В тот день ее вызвала диспетчер и сказала нужно прибыть в пожарную часть, сказали нужно измерять пульс. Она поняла, что там проходил аттестацию ФИО1. Ее в аттестацию не включали, она не расписывалась и не знакомилась с программой аттестации. При выполнении задания ФИО1 она мерила ему пульс на двух этапах. Первый этап был в одной комнате, а второй этап, в какой-то проходной, там тепловыми пушками нагнетали температуру, было жарко, по ощущениям. Сдал ФИО1 аттестацию или нет она ответить не может. Кто был в комиссии она не знает. Видела психолога ФИО7, был какой-то мужчина, он стоял в сторонке, когда измеряла пульс. 

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав документы дела, заслушав заключение прокурора Кукишева Д.А., полагавшего исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, приходит к следующему. 

В части требований ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в 35 пожарную часть по охране 

<

адрес> на должность 

<

данные изъяты> До перевода также состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> (л.д.7-11. том1; л.д78-83 том2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность 

<

данные изъяты> приказом 5 ОФПС №-К.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" на сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации. На работников Государственной противопожарной службы распространяются права, обязанности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации о труде.

Приказом МЧС России от 25.12.2002 года №608 в целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 9 ноября 2001 г. № 13091 “О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности” установлено, что до принятия соответствующих нормативных правовых актов МЧС России и до внесения изменений и дополнении в законодательные и иные акты Российской Федерации применять в системе Государе геенной противопожарной службы МЧС Россия, в части касающейся, приказы МВД России (РСФСР) согласно прилагаемому Перечню. Распространить действие настоящего приказа на систему Государственной противопожарной службы МЧС России с 1 января 2002 года.

Согласно указанному приказу, приказ МВД России от 09.11.1999 г. №86 не входит в установленный Перечень.

В настоящее время Приказом МЧС России от 02.07.2012 года №388 приказ МЧС России от 25.12.2002 №608 « О применении в системе ГПС МЧС России приказов МВД России» признан утратившим силу. 

Пунктом 10 Положения о Федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.06.2005 N 385 предусмотрено, что порядок и условия прохождения службы сотрудниками и военнослужащими федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы определяются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение службы в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также нормативными актами МЧС России.

В соответствии с п. 7 Приказа МЧС РФ от 9 января 2013 г. N 3 «Об утверждении Правил проведения личным составом федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы аварийно-спасательных работ при тушении пожаров с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения в непригодной для дыхания среде» 7. Для обеспечения ведения действий по тушению пожаров в непригодной для дыхания среде, личным составом в территориальных органах МЧС России, подразделениях и учреждениях МЧС России создается нештатная газодымозащитная служба (далее - ГДЗС), которая должна быть готова к использованию СИЗОД, применению технических и мобильных средств противодымной защиты (пожарные автомобили дымоудаления, переносные дымососы).

ГДЗС создается во всех подразделениях, имеющих численность личного состава в одном карауле (дежурной смене) 3 человека и более, а в территориальных органах МЧС России (службах пожаротушения) и учреждениях МЧС России - во всех случаях.

8. Для осуществления тушения пожаров в непригодной для дыхания среде формируется группа (далее - звено ГДЗС) из числа личного состава, допущенного к использованию СИЗОД (далее - газодымозащитники).

Газодымозащитниками являются сотрудники из числа лиц рядового и начальствующего состава федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, работники территориальных органов МЧС России и подразделений, слушатели и курсанты учреждений МЧС России, допущенные к самостоятельному использованию СИЗОД. При этом допускается использование СИЗОД лицами, обеспечивающими деятельность ГДЗС. Газодымозащитники обеспечиваются дыхательными аппаратами на сжатом воздухе (далее - ДАСВ) или дыхательными аппаратами на сжатом кислороде (далее - ДАСК). На каждого газодымозащитника заводится личная карточка по рекомендуемому образцу согласно приложению N 1 к настоящим Правилам.

9. Для технического обслуживания и ремонта СИЗОД, а также технических средств ГДЗС создаются базы и обслуживающие посты ГДЗС. Технический ремонт СИЗОД производится на базах ГДЗС, а обслуживание СИЗОД - на обслуживающих постах ГДЗС. Все СИЗОД должны быть сертифицированы.

10. В состав ГДЗС в том числе входят входят: газодымозащитники;

Штатная численность 35 пожарной части ФГКУ «5отряд ФПС по Оренбургской области», утвержденная Приказом Главного управления МЧС России по Оренбургской области 13 января 2017г. № 23 «О переиздании штатных расписаний», составляет 37человек. Согласно Положения о нештатной газодымозащитной службе в Кувандыкском пожарно-спасательном гарнизоне организована нештатная газодымозащитная служба на основании приказа ФГКУ «5отряд ФПС пор Оренбургской области» № 298 от 16.09.2016г 9л.д.50-57 том3).

Согласно личной карточке газодымозащитника истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прошел аттестацию на право работы в средствах индивидуальной защиты органов дыхания и зрения (далее СИЗОД) (л.д.84-90 том 2). 

Приказом Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 21.11.2016г. № 783 «О создании аттестационных комиссий по проведению аттестации личного состава Г"ПС на право ведения действий по тушению пожара в средствах индивидуальной защиты органов дыхания и зрения» были утверждены временные рекомендации о порядке аттестации сотрудников (работников) Федеральной противопожарной службы на право работы в средствах индивидуальной защиты органов дыхания (л.д 72-78 том1).

В соответствие с п.4 приказа ГУ МЧС России по Оренбургской области №783 от 21.11.2016 создана местная аттестационная комиссия в ФГКУ «5 пожарно-спасательный отряд ФПС по Оренбургской области» с целью проведения аттестации работников подразделений ГПС на право работы в средствах индивидуальной защиты органов дыхания и зрения.

В пункте 4 данного приказа утвержден состав комиссии: 

Председатель комиссии С. С.В., заместитель председателя Г. Е.Р., секретарь комиссии В. А.Н. Члены комиссии: К. М.Ю, А. А.А., Г. А.С., Л. А.Н., медицинский работник (по согласованию с медицинским учреждением).

Согласно п.6 Председателям местных аттестационных комиссий:

Пп.6.1., 6.2 Ежегодно разрабатывать графики проведения аттестации, проводить аттестацию согласно графиков.

П.6.3 В качестве врачей привлекать по согласованию представителей центральных городских(районных) больниц (л.д.72-73 том1).

В соответствии с временными рекомендациями о порядке аттестации сотрудников (работников) Федеральной противопожарной службы на право работы в средствах индивидуальной защиты органов дыхания аттестации подлежат все сотрудники (работники) территориальных органов управления подразделений ФПС МЧС России..., связанные, согласно должностным инструкциям, и по роду деятельности с ведением действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ в СИЗОД (п.1.5).

ФИО1 являясь 

<

данные изъяты>, и имея допуск на право работы в СИЗОД подлежал аттестации как газодымозащитник нештатной газодымозащитной службы (НГДЗС).

Местная аттестационная комиссия создается при наличии материально-технической базы, включающей в себя:-базу ГДЗС;

-теплодымокамеру;

-учебный класс, оснащенный техническими и методическими средствами по ГДЗС, соответствующий инструкциями по мерам безопасности и нормативно-техническим документам. (п.2.14 Положения об аттестации)

По результатам проведения аттестации составляется в трех экземплярах:

- акт периодической (первичной, повторной, внеочередной) аттестации должностных лиц, связанных согласно должностным инструкциям и по роду деятельности с ведением действий по тушению пожаров в СИЗОД;

- протокол аттестации на право ведения действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ в непригодной для дыхания среде (п.3.10)

П.3.11. Акт утверждается председателем соответствующей аттестационной комиссии с заключением о допуске к работе в СИЗОД.

П. 3.12. Итоги испытаний определяются голосованием.

Решение аттестационной комиссии считается действительным, если при процедуре проверки присутствовало не менее 75 % ее членов.

О проведении аттестации ФИО1 был извещен телефонограммой начальника ФГКУ «5 отряд ФПС по Оренбургской области» от ДД.ММ.ГГГГ №. Из текста которой следует, что во исполнение приказа МВД России от 09.11.1999 года №86 «Об утверждении нормативных актов по газодымозащитной службе Государственной противопожарной службы МВД России» начальник ФКУ «5 отряд ФПС по Оренбургской области В.В. К. просит обеспечить явку работников для прохождения периодической аттестации на право работы в СИЗОД в непригодной для дыхания среде. Аттестация будет проводиться в соответствие с требованиями данного приказа. Место проведения: актовый зал 35 ПСЧ. Дата и время проведения: ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89 том 1).

В соответствии с требованиями Приказа ГУ МЧС России по Оренбургской области № 783 от 21 ноября 2016г., проведение аттестации проводится в три этапа, включающих в себя оценку профессиональной пригодности, которая содержит показатели психофизического состояния, физического развития, физической работоспособности, адаптации к физическим нагрузкам в условиях теплового воздействия), оценку теоретических знаний, оценку практических навыков.

<

данные изъяты> ФИО1 не был аттестован по итогам прохождения первого этапа прохождения аттестации по профессиональной пригодности аттестуемого: имел неудовлетворительную оценку за сосредоточенность внимания, восприятия и переработку информации: скорость, ед/мин. (2 балла), уровень адаптации к физическим нагрузкам в условиях теплового воздействия, уел. ед. (1 балл),методика проведения расчетных параметров работы в СИЗОД (2 балла), принципиальная схема, технические характеристики, особенности эксплуатации СИЗОД и приборов, контроль их исправности (2 балла).

Результаты аттестации ФИО1 оформлены Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг., где указан вывод комиссии : не аттестован (л.д.49 том1). 

Как установлено в судебном заседании, аттестация была проведена в пожарной части № 

<

адрес>.В соответствие с п.2.14 местная аттестационная комиссия создается при наличии материальной –технической базы, включающей в себя в том числе теплодымокамеру. В нарушении указанного пункта при прохождении ФИО1 уровня адаптации к физическим нагрузкам в условиях теплового воздействия не было установлено объективных результатов, так как в ПСЧ 35 

<

адрес> отсутствует теплодымокамера. Условия нагнетались искусственным образом в комнате при помощи теплового вентилятора (тепловой пушки).

Согласно протокола № аттестации ФИО1 указаны члены комиссии в составе 5 человек: Г. Е.Р., Г. А.С., А. А.А., Л. А.Н., В. А.Н.

Согласно акта периодической аттестации от ДД.ММ.ГГГГ состав комиссии указан в числе 4 человек: Г. Е.Р., Г. А.С., А. А.А., Л. А.Н. (л.д.50 том 1).

Как следует, из показаний членов комиссии Л., Г., В., А. данных в судебном заседании аттестация ДД.ММ.ГГГГ была проведена в отношении 3 человек ФИО1, Ф., А., но в акте указаны только два человека ФИО1 и Ф.. 

В судебном заседание установлено, что в составе аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал врач, что подтверждается протоколом и актом аттестации. 

Из показаний свидетеля М. Д.В, который является 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он вызывал бригаду Скорой помощи для присутствия на аттестации на допуск работы в СИЗОД. Данное обстоятельство также подтверждается справкой ГУЗ «Станция скорой помощи г.Кувандыка» 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г. Е.С. пояснила суду, что она является фельдшером станции скорой помощи, 20.02.12017 года диспетчер направил ее в ПСЧ 35 по вызову. Как она поняла, в тот день проходили какие-то экзамены, и она померила пульс при прохождении ФИО1 определенных заданий. Какие это были задания ей неизвестно, ее задача заключалась в измерении пульса. Ее не знакомили с программой аттестации, она не была в составе комиссии. Она не врач, не имеет высшего медицинского образования.

Таким образом, в нарушение пп. 6.3 п.6 Временных рекомендаций о порядке аттестации сотрудников (работников) федеральной противопожарной службы на право работы в средствах индивидуальной защиты органов дыхания, утвержденных Приказами Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 22.12.2014г. № 897, от 21.11.2016г. № 783 в состав комиссии председателем аттестационной комиссии не привлечен врач, по согласованию с районной больницей. 

Ответчиком в судебное заседание не был представлен график проведения аттестаций, разработанный председателем аттестационной комиссии.

В соответствие с пп.6.1. и 6.2 п.6 Председатели ежегодно разрабатывают графики проведения аттестации, Проводят аттестацию газодымозащитников согласно графиков. В нарушение указанных пунктов, исходя из текста телефонограммы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведение аттестации назначено начальником ФКУ «5 отряд ФПС по Оренбургской области» В.В. К. во исполнение приказа МВД России от 09.11.1999 № 86 «Об утверждении нормативных актов по газодымозащитной службе Государственной противопожарной службы МВД России».

Однако в соответствие с Приказом МЧС России от 09.01.2013 года №3 утверждены Правила проведения личным составом федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы аварийно-спасательных работ при тушении пожаров с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения в непригодной для дыхания среде.

Во исполнение данного приказа МЧС России издан Приказ Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 21.11.2016г. № 783.

Приказом Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 21.11.2016г. № 783 определен персональный состав местных аттестационных комиссий. Согласно п. 4.1 данного приказа председателем комиссии утвержден заместитель начальника ФГКУ «5 отряд ФПС по Оренбургской области» подполковник внутренней службы С.В. С.. Доказательств о том, что данный приказ отменен, либо утратил силу в судебное заседание ответчиком не представлено. Более того, данный приказ представлен представителем ответчика суду в обоснование своих возражений против иска ФИО1 

Таким образом, в нарушение п. 3.11 Временных рекомендаций акт периодической аттестации не утвержден председателем аттестационной комиссии.

Согласно п.3.12 Решение аттестационной комиссии считается действительным, если при процедуре проверки присутствовало не менее 75%ее членов. Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ аттестации ФИО1 присутствовало 5 человек членов комиссии. В соответствие с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ состав местной аттестационной комиссии ФГКУ «5 отряд ФПС по Оренбургской области» определен в составе 8 человек. Таким образом, при проведении аттестации присутствовало 62,5 % ее членов. При таких обстоятельствах решение аттестационной комиссии не является действительным.

Согласно п.3.14 в случае отрицательных результатов периодической аттестации на право работы в СИЗОД в акт вносится запись о прохождении аттестуемым повторной аттестации. Повторная аттестация проводится в срок не ранее 7 и не позднее 30 дней. При отрицательных результатах повторной аттестации вносится запись о запрещении работы аттестуемого в СИЗОД с внесением предложения в соответствующую аттестационную комиссию о рассмотрении вопроса его соответствия занимаемой должности.

Согласно п.3.15. Допуск аттестуемого к работе в СИЗОД в непригодной для дыхания среде может быть разрешен только после положительного решения аттестационной комиссии.

В судебном заседании установлено, что после 20. 02.2017 года ФИО1 был допущен к работе по тушению пожаров в СИЗОД, это подтверждается записями в журнале проверок учета времени пребывания звеньев ГДЗС в непригодной для дыхания среде ПСЧ -35 

<

адрес>, журнале регистрации проверок № дыхательных аппаратов со сжатым воздухом ПСЧ-35 

<

адрес>, показаниями свидетеля М. Д.В. 

Результаты аттестации не были объявлены истцу, не указаны недостатки ответов, чем было нарушено его право на обжалование результатов аттестации в соответствие с п. 3.18 (порядок проведения аттестации). О том, что результаты проведения аттестации не были объявлены в день аттестации и стали известны 24.03.20017 года, подтверждаются показаниями свидетеля М. Д.В., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность изложенных обстоятельств, свидетельствует о нарушении порядка проведения и необъективности выводов по утвержденной аттестации ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит требованиям законодательства. 

ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «5отряд ФПС по Оренбургской области» издан приказ № «О порядке аттестации газодымозащитников пожарноспасательных подразделений ФГКУ «5отряд ФПС по Оренбургской области» на право ведения работ по тушению пожаров в средствах индивидуальной защиты органов дыхания и зрения в непригодной для дыхания среде» и утверждено Положение о порядке аттестации (л.д.110-114 том1).

С данным приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «5отряд ФПС по Оренбургской области» издан приказ № «О создании аттестационной комиссии по проведению аттестации личного состава ГПС на право ведения действий по тушению пожаров в средствах индивидуальной защиты органов дыхания и зрения» (л.д.105).

ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «5отряд ФПС по Оренбургской области» был издан приказ № «Об отстранении от ведения работ по тушению пожаров в СИЗОД в непригодной для дыхания среде работников ФГКУ «5 отряд ФПС по Оренбургской области», которым в связи с отрицательными результатами аттестации на право работать в СИЗОД был отстранен от ведения работ по тушению пожаров в непригодной для дыхания среде в СИЗОД в том числе и ФИО1 (л.д.107 том 1). 

Уведомлением об отстранении от ведения работ по тушению пожаров в СИЗОД в непригодной для дыхания среде от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был уведомлен, что он отстранен от права выполнять работы по тушению пожаров в СИЗОД в непригодной для дыхания средств связи с отрицательными результатами периодической аттестации. Повторная аттестация определения уровня теоретической и практической подготовки, проверки знаний, навыков газодымозащитников и предоставления личному составу права работы в СИЗОД состоится ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 на территории 9 ПСЧ 

<

адрес> (л.д.124 том 1).

В соответствие с п.3.4 Положения о порядке аттестации газодымозащитников пожарноспасательных подразделений ФГКУ «5отряд ФПС по Оренбургской области», утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на право ведения работ по тушению пожаров в средствах индивидуальной защиты органов дыхания и зрения в непригодной для дыхания среде» повторная аттестация проводится аттестационной комиссией после устранения недостатков, выявленных при проведении периодической аттестации, но не ранее 30-ти и не позднее 60-ти дней, с момента проведения вышеназванных аттестаций. 

Для устранения недостатков и подготовке ФИО1 к повторной аттестации было предоставлено время с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее 30 дней, чем нарушены его права, связанные с предоставлением возможности подготовиться к заседанию аттестационной комиссии.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что аттестация ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была проведена с нарушением порядка и процедуры аттестации ФИО1 был направлен на повторную аттестацию неправомерно. 

При прохождении повторной аттестации ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были получены положительные оценки (по показателям психофизического состояния, физического развития, физической работоспособности, адаптации к физическим нагрузкам в условиях теплового воздействия), но он показал неудовлетворительные теоретические знания при проведении испытания и был не аттестован на право работы в СИЗОД.. 

п. 4.6., 4.7.Приказа ФГКУ «5 отряд ФПС по Оренбургской области» от ДД.ММ.ГГГГ № местной аттестационной комиссией по проведению аттестации личного состава на право ведения действий в СИЗОД внесено предложение в соответствующую аттестационную комиссию ФГКУ «5 отряд ФПС по Оренбургской области» о рассмотрении вопроса соответствия пожарного ФИО1 занимаемой должности.

В соответствии с ч.2 ст.81 ТК РФ порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.В силу ст.8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Положением об аттестационной комиссии ФГКУ «5отряд ФПС по Оренбургской области» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 обязан прибыть на заседание аттестационной комиссии по вопросу соответствия занимаемой должности работников, получивших отрицательные результаты повторной аттестации на право работы в СИЗОД.

Заседание аттестационной комиссии состоялось ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно приказа ФГКУ « 5 отряд Федеральной противопожарной службы по Оренбургской области» от 25.05.20017 года введено в действие Положение об аттестационной комиссии ФГКУ «5 отряд ФПС по Оренбургской области» в соответствие со ст.33 Федерального Закона РФ от 23.05.2016 года «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы» № 141-ФЗ.

Ответчиком в судебное заседание не представлены доказательства подтверждающие, что в соответствие с принятым положением создана аттестационная комиссия и утверждена в установленном порядке.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работу, трудовой договор с которым расторгнуть по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

В соответствие с п.3 ч.1 ст. 81 Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

- несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации;

В силу положений пункта 31 Пленума ВС от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации»

увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 195.1 ТК РФ квалификация работника определена как уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.Положения п.3 ч.1 ст.81, ч.1 и ч.2 ст.195.1 ТК РФ предполагают выявление работодателем соответствие уровня знаний, умений и профессиональных навыков, а также опыта работника требуемому для занятия должности уровню.При этом, при решении вопроса о несоответствия работника занимаемой должности, недостаточной его квалификации следует учитывать, что несоответствие - это объективная неспособность работника выполнять должным образом порученную работу, а квалификация - причина, в которой нет субъективной вины работника, но она может служить критерием для признания его не соответствующим выполняемой работе, занимаемой должности.Несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе может подтвердиться только результатами проведенной в соответствующем порядке аттестации и вынесение по ее результатам отрицательного заключения о квалификации работника. Работодатель не имеет права уволить работника по данному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась. Из смысла Положения об аттестации следует, что аттестация проводится с целью изучения, анализа, мониторинга профессионального уровня работников, и направлена на оптимизацию использования кадров, стимулирование роста их квалификации, повышение исполнительской дисциплины, определение уровня их профессиональной подготовки, повышение эффективности деятельности организации по подбору и расстановке кадров.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил дважды аттестацию на право работы в СИЗОД в нештатной газодымозащитной службе Кувандыкского пожарно- спасательного гарнизона. В соответствие с трудовым договором он принят на должность пожарного в Кувандыкскую пожарно-спасательную часть №. Кроме того, являлся газодымозащитником НГДЗС, в соответствии нормами трудового законодательства, локальных нормативно- правовых актов получал надбавку за особые условия службы в связи с работой в СИЗОД, то есть исполнение обязанностей непосредственно связанных, с применением аппаратов защиты органов дыхания. Следовательно, работая в должности пожарного, выполнял дополнительные трудовые функции в качестве газодымозащитника в нештатной газодымозащитной службе Кувандыкского гарнизона. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.33 Федерального Закона РФ от 23.05.2016 года «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы» аттестация сотрудника федеральной противопожарной службы проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности.

Согласно п. 2 ч.4 ст33 названного закона внеочередная аттестация сотрудника федеральной противопожарной службы проводится: 

2) при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в федеральной противопожарной службе в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 83 настоящего Федерального закона;

Указанные нормы закона также урегулированы в Положении аттестационной комиссии ФГКУ «5 отряд ФПС по Оренбургской области» (п.3.2)

Согласно Положения ФГКУ «5 отряд ФПС по Оренбургской области» и ст.33 ФЗ от 23.05.2016 №141-ФЗ при проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника федеральной противопожарной службы подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей с предложениями для аттестационной комиссии. С указанным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за пять календарных дней до проведения аттестации. Аттестация составляется в письменной форме. В соответствие с п. 6.1 Положения об аттестационной комиссии фиксируется вывод о соответствие или несоответствии занимаемой должности. Аттестационная комиссия заслушивает сообщение об аттестуемом на основании теста аттестации, составленного его руководителем, знакомится с представленными к ней дополнительными материалами. Начальники подразделений лично представляют аттестуемого на заседании комиссии. При неприбытии руководителя рассмотрение кандидата может быть перенесено на следующее заседание. При неотложном рассмотрении мотивированного рапорта на имя председателя аттестационной комиссии допускается представление аттестуемого заместителем руководителя.

В нарушении указанных выше федеральных и локальных нормативно-правовых актов руководителем Кувандыкской ПСЧ 35 М. Д.В. не был подготовлен мотивированный отзыв в отношении ФИО1 Аттестация в письменной форме не составлялась, ФИО1 с указанными документами ознакомлен не был. Как пояснил М. Д.В. в судебном заседании, им была выдана ФИО1 характеристика, с которой он был ознакомлен. На заседании аттестационной комиссии он не присутствовал и не представлял ФИО1 В материалы дела ответчиком был предоставлен протокол заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ где указано, что М. Б.В. зачитал характеристику на ФИО1 (л.д. 38-40 том 1), что подтверждает недостоверное оформление документов аттестационной комиссии.

Согласно Приказа МЧС России от 03.11.2011 № 668 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Согласно 9 раздела Инструкции установлен порядок проведения аттестации сотрудников. 

В соответствие с п.66 Инструкции руководители, готовящие аттестации на сотрудников, обязаны:

проанализировать прохождение службы аттестуемыми, состояние дел на порученном им участке служебной деятельности, условия, в которых они проходят службу;

провести предварительную беседу с аттестуемыми сотрудниками;

дать оценку качествам, определяющим нравственный облик, профессиональное мастерство аттестуемых, а также состояние их подготовленности к выполнению должностных обязанностей с учетом итогов профессиональной подготовки;

отметить качества, на которые необходимо обратить особое внимание аттестуемых в целях устранения недостатков, выявленных в их деятельности и поведении;

подготовить согласованный с представителями кадрового подразделения текст аттестации с заключением о степени соответствия аттестуемого занимаемой должности и перспективе его дальнейшего использования, подписать аттестацию;

не позднее чем в трехдневный срок до проведения аттестации ознакомить под роспись аттестуемого с текстом аттестации и заключением по ней. При несогласии аттестуемого с ее содержанием или заключением по ней аттестуемый собственноручно пишет об этом в соответствующем разделе аттестации.Согласно Положению об аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что аттестация сотрудников и работников структурных подразделений ФГКУ «5 отряд ФПС по Оренбургской области» - это проводимая в установленном законодательством РФ порядке объективная комплексная оценка уровня квалификации, профессионализма, продуктивной деятельности, нравственных и деловых качеств раздел 1 (л.д.75-80 том3) Из представленных письменных доказательств (протокол заседания аттестационной комиссии, аттестационный лист) не следует, что члены аттестационной комиссии обсуждали профессиональные и личностные качества ФИО1 применительно к его профессиональной служебной деятельности, сложности выполняемой им работы, его эффективности и результативности, без учета результатов исполнения должностной инструкции, профессиональных знаний в качестве пожарного 1 класса. Из анализа аттестационного листа, протокола заседания аттестационной комиссии не следует, что направленность вопросов членов комиссии соответствовала цели установления уровня знаний, умений, навыков и компетенции истца, а также определению его подготовленности к выполнению полномочий по занимаемой должности. Суд считает, что фактически аттестационная комиссия ограничилась оценкой ответов на заданные ФИО1 вопросы, не оценивая его профессиональные качества.Из анализа п.6.1 Положения об аттестации, в их взаимосвязи следует, что о проведении аттестации и с Положением об аттестационной комиссии ФГКУ «5 отряд ФПС по Оренбургской области» аттестуемый должен быть извещен и ознакомлен не менее, чем за пять календарных дней до даты проведения заседания. На заседании аттестационной комиссии должен присутствовать и лично представлять непосредственный руководитель аттестуемого сотрудника.Как следует из аттестационного листа, в работе аттестационной комиссии не принимал участия непосредственный руководитель ФИО1 Также ответчиком не представлено доказательств ознакомления ФИО1 с Положением об аттестационной комиссии. При изложенных выше обстоятельствах суд считает, что заключение аттестационной комиссии не основано на полной и всесторонней оценке профессиональной деятельности истца, и его нельзя признать законным. Представленные стороной ответчика письменные доказательства не могут быть признаны достаточными для подтверждения факта несоответствия истца на дату увольнения занимаемой должности пожарного вследствие недостаточной квалификации.Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при проведении всех трех аттестаций в отношении истца ФИО1 были нарушены процедура и порядок проведения, установленный нормативно-правовыми актами. Фактически ФИО1, занимающий должность 

<

данные изъяты> Кувандыкской 35 ПСЧ был уволен без проведения аттестации на соответствие занимаемой должности 

<

данные изъяты>.В связи с этим предусмотренных законом оснований для расторжения трудового договора с ним не имелось, что, безусловно влечет недействительность принятого в отношении ФИО1 решения аттестационной комиссии от 08.06.2017г. Следовательно, оснований проверять доводы истца об имеющихся на момент увольнения вакантных должностях нет необходимости.Поскольку решение аттестационной комиссии от 08.06.2017г. в отношении ФИО1 признается судом недействительным, следовательно, приказ № 119-К от 13.06.2017г. о его увольнении с занимаемой должности 

<

данные изъяты> 35 пожарно-спасательной части 

<

адрес> с мотивировкой: «в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации п.3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ», также является незаконным и необоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе.

Согласно ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, в соответствии с которой для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источника этих выплат, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата. При расчете суд руководствуется Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Период вынужденного прогула ФИО1 составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер среднемесячного заработка согласно справке о доходах физического лица (форма 2НДФЛ (л.д.6 том 1; л.д.100, том 3) за период с 06.2017 по 50.2017 г.г. составляет: 24 905рублей 60 коп., среднедневной заработок составит 3113 рублей 20 коп. За указанный период истцом было бы отработано 22 смены (24905,60 : 8 ( количество смен в месяц)= 3113,20х22= 68490,40) Следовательно, размер среднего заработка за период вынужденного прогула составит 68 490 рублей 40 копеек.

Проверяя соблюдение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 ТК РФ.

Приказом от 28.04.2017 г. № 154 за личную недисциплинированность, выразившуюся в нарушении п. 3.8 раздела III должностных обязанностей пожарного 35 пожарной части ФГКУ «5 отряд ФПС по Оренбургской области», утвержденных приказом ФГКУ «5 отряд ФПС по Оренбургской области» от 30.12.2013 № 220 «Об утверждении должностных инструкций (обязанностей) личного состава подчиненных подразделений федерального государственного казенного учреждения «5 отряд ФПС по Оренбургской области», требований раздела ХI приказа МЧС России от 05.04.2011 № 167 «Об утверждении порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны», учитывая ранее наложенное дисциплинарное взыскание за аналогичное нарушение трудовой дисциплины (приказ ФГКУ «5 отряд ФПС по Оренбургской области» от 22.11.2016 № 354 «О наказании личного состава 35 ПСЧ ФПС по охране г. Кувандыка»), что не способствовало формированию у работника добросовестного отношения к исполнению должностных обязанностей, 

<

данные изъяты> по охране 

<

адрес> ФИО1 объявлен выговор (л.д.162 том 1).

Как следует из материалов дела, 

ДД.ММ.ГГГГ в 05:40 ч. проводилась проверка организации несения караульной службы 35 пожарно-спасательной части по охране 

<

адрес>. В ходе проведения проверки было обнаружено, что на посту отсутствует дневальный. Согласно наряда на службу с 05:00 ч. до 06:00 ч. на посту дневального должен был находиться 

<

данные изъяты> 35 ФИО5 ФИО1. В ходе проверки было установлено, что в 05:40 ч. ФИО1 находился в караульном помещении, на топчане, в положении «лежа на спине».

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о наказании ФИО1.

ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт отсутствия на посту дневального. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника службы пожаротушения - начальником дежурной смены службы пожаротушения ФГКУ «5 отряд ФПС по Оренбургской области» майором внутренней службы А.Н. В. проводилась проверка усиленного варианта несения караульной службы 35 пожарно-спасательной части по охране 

<

адрес> ФГКУ «5 отряд ФПС по Оренбургской области». 

В 00:20 ч. ДД.ММ.ГГГГ дневальный 35 пожарно-спасательной части по охране 

<

адрес> на посту, в других служебных помещениях отсутствовал. В соответствии с нарядом на службу, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника 35 пожарно-спасательной части по охране 

<

адрес> Е. О.А., с 00:00 ч. до 01:00 ч. дневальным по помещениям должен был заступить 

<

данные изъяты> 35 пожарно-спасательной части ФИО1

Факт отсутствия на посту дневального подтверждается рапортом заместителя начальника службы пожаротушения - начальником дежурной смены службы пожаротушения ФГКУ «5 отряд ФПС по Оренбургской области» майора внутренней службы А.Н. В., водителем автомобиля (пожарного) 9 пожарно-спасательной части по охране 

<

адрес> К. И.И. и не оспаривается истцом. 

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о наказании личного состава в отношении начальника караула Ч. А.В. и 

<

данные изъяты> ФИО1 (л.д.163-164 том 1).

В соответствие с приказом МЧС №167 «об организации службы в подразделениях пожарной охраны» урегулирован и определен порядок внутреннего наряда в подразделениях (раздел 9).

Согласно п.11.1. Внутренний наряд назначается из числа лиц караула (дежурной смены) подразделения для поддержания порядка, охраны служебных помещений, техники, оборудования и территории подразделения.

П. 11.2. Лица внутреннего наряда караула (дежурной смены) подразделения подчиняются начальнику караула, а в случае его отсутствия - помощнику начальника караула.

11.3. В состав внутреннего наряда на период дежурства назначаются:

дежурный по караулу;

дневальный по гаражу;

дневальный по помещениям;

постовой у фасада здания подразделения.

Допускается сокращать или совмещать обязанности внутреннего наряда при недостаточной численности личного состава караула (дежурной смены).

Все лица внутреннего наряда знают, точно и добросовестно исполняют свои обязанности.

Лица внутреннего наряда по тревоге выезжают в составе караула (дежурной смены).

Состав смен внутреннего наряда, порядок охраны служебных помещений подразделения на время выезда караула (дежурной смены) по тревоге устанавливается начальником (руководителем) подразделения.

Порядок смены внутреннего наряда устанавливается начальником (руководителем) подразделения.

Контроль за сменой лиц внутреннего наряда осуществляется начальником (руководителем) караула (дежурной смены) и дежурным по подразделению.

11.4. Дежурным по караулу назначается помощник начальника (помощник руководителя) караула (дежурной смены) или командир отделения, которому подчиняется весь внутренний наряд караула.

Приказом № начальника 35 ПЧ по охране 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., « О назначении внутреннего наряда в 35 пожарной части» совмещены обязанности дневального по гаражу, дневального по помещениям и постового у фасада здания подразделения. Определено местонахождения дневального в помещении смены караулов между помещением начальника караула и выходом из помещения смены караулов на лестницу и территорию (п.2). 

Согласно п.6 указанного приказа установлено смену внутреннего наряда осуществлять дежурному по караулу согласно графику, утвержденному в Книге службы 35 ПЧ на дежурные сутки.

Дежурному по караулу инструктировать личный состав, назначенный во внутренний наряд, проверять знание им обязанностей при несении службы; проверять несение службы лицами внутреннего наряда и докладывать начальнику караула о проведенной смене (п. 7). В ночное время начальнику караула и дежурному по караулу отдыхать поочередно не более четырех часов (п. 8.).(л.д.68-71 том 3).

Согласно распорядка дня караулов подразделения территориального пожарно-спасательного гарнизона Оренбургской области, утвержденного Врио начальника Главного управления МЧС России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ отдых караула установлен с 23 ч до 06ч. (л.д.65-66 том3).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 согласно книге службы 35 Кувандыкской ПСЧ ДД.ММ.ГГГГ и 08. 05. 2017 должен был находится во внутреннем наряде в период ночного отдыха личного состава. Смена караула начальником караула в ночное время (время отдыха) не была произведена.

В соответствии с должностной инструкции начальника 3 караула 35 пожарной части ФГКУ «5 отряд ФПС по Оренбургской области» п.3.3 организовывает и контролирует несение службы личным составом, в том числе лицами внутреннего наряда (л.д.83-89 том 3). Ни в приказе МЧС РФ, ни в должностных инструкциях пожарного не вменено обязанности самостоятельно производить смену внутреннего наряда. Смену внутреннего наряда производит дежурный по караулу. В соответствии с указанными локальными нормативно-правовыми актами несение службы и его организация возложены на начальников караула.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о не доказанности фактов виновного неисполнения истцом своих должностных обязанностей, предусмотренных локальными актами работодателя и, как следствие, приходит к выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца ФИО1 в части признания приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и их отмене. 

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением, незаконным применением дисциплинарных взысканий законны и согласно ст.394 ТК РФ подлежат удовлетворению. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости и считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 частично в размере 15 000 рублей. 

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании ст. 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Федерального государственного казенного учреждения «5 отряд Федеральной противопожарной службы по Оренбургской области» от ДД.ММ.ГГГГ № о наказании ФИО1.

Признать незаконным и отменить приказ Федерального государственного казенного учреждения «5 отряд Федеральной противопожарной службы по Оренбургской области» от ДД.ММ.ГГГГ № о наказании ФИО1.

Признать незаконным приказ Федерального государственного казенного учреждения «5 отряд Федеральной противопожарной службы по Оренбургской области» №-К от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1 в связи с несоответствием занимаемой должности, подтвержденной результатами аттестации (п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ) и восстановить ФИО1 в должности 

<

данные изъяты> 35 пожарно-спасательной части по охране 

<

адрес>.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «5 отряд Федеральной противопожарной службы по Оренбургской области» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 490 (шестьдесят восемь тысяч четыреста девяносто) рублей 40 копеек., компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «5 отряд Федеральной противопожарной службы по Оренбургской области» государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.М. Новикова