РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре Баркове С.Н., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Ленинского муниципального района 

<

адрес> о разделе жилого дома признании права собственности на самовольно возведённые строения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчикам просила суд: признать за ФИО1, право собственности на самовольно возведенные строения лит. А3 (жилая), площадь 9,6 кв.м, и лит.А6 (прихожая), площадь 8,4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>

выделить в собственность ФИО1, лит. А3 (жилая), площадь 9,6 кв.м; лит. а2 (веранда), площадь 10,0 кв.м.; лит. А (кухня), площадь 6,1 кв.м.; лит. А (жилая), площадь 16,3 кв.м.; лит. А (жилая), площадь 4,0 кв.м.; лит. А6 (прихожая), площадь 8,4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Право общей долевой собственности ФИО1 на все домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. - прекратить.

В обоснование исковых требований указано, что решением суда вступившим в законную силу в собственности истца и ответчика ФИО2 выделена часть домовладения расположенные по адресу: 

<

адрес>. Истец и ответчик пользуются отдельными помещениями и порядок пользования сложился. Строения лит. А3 жилая площадью 9,6 и лит. А3 кухня площадью 8,4 кв.м. на праве собственности за истцом не зарегистрированы и в раздел жома не включались. Эти строения были возведены истцом и в силу ст. 222 ГК РФ право собственности возможно признать за истцом. 

В судебное заседание после его отложения представитель истца не явился, ранее исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласилась, пояснила, что порядок пользования помещениями сложился, споров нет, на самовольные постройки не претендует.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области в суд не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Ленинского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен, возражений на заявленные требования не представил.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в общую долевую собственности ФИО1 2/3 доли и ФИО2 1/3 доли выделена часть домовладения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, состоящая из помещений общей площадью 37,9 кв.м, (площадью всех частей здания 49,7 кв.м., жилой площадью 31,8 кв.м.), №2 (жилая ЛитAl площадью 11,5 кв.м, №3 (веранда) лит.а1 площадью 11,8 кв.м., №1 (кухня) лит.А площадью 6,1 кв.м., №2 (жилая) лит.А площадью 16,3 кв.м., №3 (жилая) лит.А площадью 4,0 кв.м. (веранда) лит.а2.

При доме истцом без получения разрешения возведены возведены постройки лит. А3 (жилая), площадь 9,6 кв.м, и лит.А6 (прихожая), площадь 8,4 кв.м. Разрешение на строительство не получено, истец просит признать за ней право собственности и включить в раздел. 

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ч 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью разрешения спора судом была назначена и экспертами ООО «БИОН» проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов эксперта, пристройки лит А3, лит. А6 в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> соответствуют всем нормативно-техническим требованиям, обладают нужными эксплуатационными качествами, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Экспертом установлено, что пристройки лит А3, лит. А6 расположены в фактических границах земельного участка под домовладением №2 в 

<

адрес>.

Таким образом, критерии признания права собственности на самовольной возведённые истцом постройки, установленные ч. 3 ст. 222 ГК РФ соблюдены, у суда имеются основания к удовлетворению данного требования.

Эксперты пришли к выводу о том, что раздел домовладения между сторонами возможен. В собственность истца ФИО1 выделяется: жилое помещение №3, №4 общей площадью 44,4 кв.м, (площадью всех частей здания 54,4 кв.м., жилой площадью 29,9 кв.м.), состоящее из: №1 (жилая) лит.А3 площадью 9,6 кв.м., №2 (веранда) лит.а2 площадью 10,0 кв.м., №1 (кухня) лит.А площадью 6,1 кв.м., №2 (жилая) лит.А площадью 16,3 кв.м., №3 (жилая) лит.А площадью 4,0 кв.м., №4 (прихожая) лит.А6 площадью 8,4 кв.м.

В собственность ответчика ФИО2 выделяется: жилое помещение №2 общей площадью 19,9 кв.м. (площадью всех частей здания 31,7 кв.м., жилой площадью 11,5 кв.м.), состоящее из: №1 (кухня) лит.А3 площадью 8,4 кв.м., №2 (жилая) лит.А площадью 11,5 кв.м., №3 (веранда) лит.а1 площадью 11,8 кв.м.

Данный вариант раздела жилого дома является единственным и соответствует фактическому пользованию и долям в праве. При таких обстоятельствах, суд производит раздел домовладения между истцом и ответчиком по указанному варианту экспертного заключения. 

При разделе жилого дома по указанному варианту суд прекращает право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на домовладение. 

На основании изложенного и рРуководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 

самовольно возведенные строения лит. А3 (жилая), площадь 9,6 кв.м, и лит.А6 (прихожая), площадь 8,4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>;

В собственность истца ФИО1 выделить: жилое помещение №3, №4 общей площадью 44,4 кв.м, (площадью всех частей здания 54,4 кв.м., жилой площадью 29,9 кв.м.), состоящее из: №1 (жилая) лит.А3 площадью 9,6 кв.м., №2 (веранда) лит.а2 площадью 10,0 кв.м., №1 (кухня) лит.А площадью 6,1 кв.м., №2 (жилая) лит.А площадью 16,3 кв.м., №3 (жилая) лит.А площадью 4,0 кв.м., №4 (прихожая) лит.А6 площадью 8,4 кв.м. по адресу 

<

адрес>

В собственность ответчика ФИО2 выделить: жилое помещение №2 общей площадью 19,9 кв.м. (площадью всех частей здания 31,7 кв.м., жилой площадью 11,5 кв.м.), состоящее из: №1 (кухня) лит.А3 площадью 8,4 кв.м., №2 (жилая) лит.А площадью 11,5 кв.м., №3 (веранда) лит.а1 площадью 11,8 кв.м. 

<

адрес>;

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на домовладение по адресу: 

<

адрес> – прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья Зырянова А.А.