УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Иркутск ****год года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего: Ерохиной Т.П., при секретаре Дмитриевой И.А., с участием заместителя прокурора Ленинского района г. Иркутска Дорониной И.Ю., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Дриго В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО1, родившегося ****год в 

<

адрес>, с высшим образованием, работающего бухгалтером в ООО «А. », имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) ****год Октябрьским районным судом г. Иркутска по ч. 2 ст. 162 УК РФ (3 состава) на 8 лет 9 месяцев лишения свободы, освободившегося ****год на основании постановления Свердловского районного суда г. Иркутска от ****год условно-досрочно на 4 года 2 месяца 24 дня;

2) ****год мировым судьей по 118 судебному участку 

<

адрес> г. Иркутска по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 158 УК РФ на 10 месяцев условно с испытательным сроком 2 года; 

3) ****год Октябрьским районным судом г. Иркутска по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 года лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору мирового судьи по 118 судебному участку 

<

адрес> г. Иркутска от ****год и условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от ****год. В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание, назначенное указанными приговорами, и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

****год в период времени с 06.40 часов до 07.49 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, познакомился со С. и Н. , которых решил проводить домой. Приехав к 

<

адрес> г. Иркутска, прошел вместе со С. и Н. в лифт 

<

адрес> г. Иркутска, где в кабине вышеуказанного лифта обратил внимание на сумку С. , в которой находились личные ценные вещи последней. 

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на грабеж, то есть, на совершение открытого хищения вышеуказанной сумки, в которой находились личные ценные вещи С. 

ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной прибыли, осознавая, что его преступные действия будут замечены присутствующими С. и Н. , резко дернул на себя сумку, таким образом, похитив сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились личные ценные вещи С. , а именно: глюкометр «УАН ТАЧ», стоимостью 3 600 рублей, сотовый телефон марки «Алкатель Уан Тач Поп3 5015 Д Голд», имей №, №, стоимостью 4 678 рублей 13 копеек, в чехле красного цвета, стоимостью 513 рублей 80 копеек, в котором находились флеш-карта, объемом 16 Гб, стоимостью 703 рубля 13 копеек, а также сим-карта Теле2 №, 2 шприца с инсулином, связка ключей от квартиры, брелок с надписью «Альфа-банк», банковские карты, не представляющие материальной ценности. После чего ФИО1 скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил С. имущественный вред на общую сумму 9 495 рублей 06 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснив, что в январе 2017 года находился возле ночного клуба «Амстел», где к нему подошли две девушки с двумя парнями, попросили подвезти. Он согласился, парни вышли в Рабочем, а девушки попросили довести их до дома в Ново-Ленино. Девушки вышли, не оплатив за проезд, он вышел и пошел за ними, попросил оплатить, но те отказались платить, тогда он выхватил сумку и убежал. Что находилось в сумке, не помнит, так как все выкинул. В тот вечер он был сильно выпивший, выпивал у себя в машине. В дальнейшем, ущерб потерпевшей был возмещен. В период следствия, давая показания, события происходящего не помнил. 

В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя, с согласия участников процесса были оглашены показания ФИО1, данные на следствии при допросе в качестве подозреваемого, в связи с имеющимися противоречиями. 

В ходе допроса в качестве подозреваемого от ****год (т. 1 л.д. 66-68), ФИО1 пояснял, что в ночь с 14.01.2017г. на 15.01.2017г., управляя автомашиной «Ниссан Кашкай», регистрационный знак 

<

***> региона, приехал в клуб-ресторан «Амстел», расположенный в районе остановки общественного транспорта «Чайка» по 

<

адрес> г. Иркутска, где познакомился с двумя парнями, данные которых не помнит и двумя девушками-С. и Н. . Через некоторое время ребята попросили довезти их до дома, он согласился, и они поехали по 

<

адрес>, где парни попросили остановиться, так как необходимо было пройти за ключами от квартиры, девушки остались в машине. Парни долго не возвращались и девушки попросили отвезти их домой, в 

<

адрес> г. Иркутска. Он помнит, что проехали по 

<

адрес>, где С. попросила остановиться, и вместе с подругой вышли из автомашины. Из разговора девушек он понял, что С. проживает по другому адресу, поэтому предложил довезти ее домой, но девушки ответили отказом. Ответ его разозлил, поэтому он направился за девушками в подъезд, затем в лифт. Находясь в лифте, заметил у С. сумку, и у него возник умысел на хищение данной сумки. Он взял сумку руками и с силой дернул на себя, в этот момент створки лифта открылись и он, держа в руках сумку, выбежал из лифта и по лестнице выбежал из подъезда. С похищенной сумкой сел в свою автомашину, в этот момент услышал из сумки телефонный звонок. Открыв сумку, увидел телефон и решил его продать, вырученные деньги истратить на личные нужды. Через окно автомашины выбросил сумку, сим-карты и флеш-карту из телефона. Похищенный телефон сдал в скупку, расположенную в магазине «1000 мелочей», за 2 500 рублей, договор купли-продажи не составлялся. Полученные деньги истратил на пиво и бензин. 

После оглашения показаний, ФИО1 подтвердил свои показания, пояснив, что пошел за девушками, так как они не рассчитались за проезд. Он с девушками об оплате заранее договаривался, потому что парни вышли ранее, а девушки поехали дальше. 

Кроме собственного признания своей вины, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая С. суду пояснила, что в январе 2017 года вместе с подругой вышла из ночного клуба, они решили поехать домой к подруге на 

<

адрес>, такси не вызывали. Они подошли к машине подсудимого, спросили, может ли он их подвести, он согласился. Подсудимый довез их до дома, рассчитавшись за проезд, они вышли из машины и направившись в сторону подъезда. Когда они зашли в лифт, двери закрылись и сразу открылись, подсудимый схватил её сумку, пытаясь выдернуть. Они вместе с подругой удерживали сумку за ручки, но подсудимый дернул сильнее, отчего они упали, после чего он скрылся вместе с её сумкой. В сумке у нее находились кредитные карточки, ключи от дома, глейкометр, телефон марки «Самсунг», причиненный ущерб составил 9 495 рублей 06 копеек. В дальнейшем, похищенное имущество ей было возвращено, никаких претензий к подсудимому у нее нет. В машине она сидела на переднем пассажирском сиденье, сзади сидела подружка. Она помнит, что они куда-то заезжали и к ним подсели парни, но они проехали недолго и вышли. 

После допроса потерпевшей, подсудимый пояснил, что потерпевшую не помнит, но согласен с ее пояснениями. С девушками были двое мужчин, которые вышли раньше. Девушки за проезд не рассчитались, он пошел за ними, чтобы они оплатили проезд. Он им предлагал расплатиться, но они убежали от него в лифт, поэтому он вырвал сумку. В дальнейшем, сумку выкинул. 

Свидетель А. суду пояснила, что подсудимый ФИО1 является ей мужем, может охарактеризовать его только с положительной стороны, как хорошего мужа и отца их детей. Ранее он привлекался к уголовной ответственности. Считает, что причиной совершения преступления явилось наличие психического расстройства у мужа, и с каждым годом болезнь прогрессирует. Ее муж постоянно работал в ИП «А. » экономистом-бухгалтером, при этом нигде не подрабатывал. Данное ИП принадлежит его маме, на работе замечания у него было. Временами муж выпивал, и на фоне принимаемых таблеток, не мог себя контролировать. Обстоятельств совершения данного преступления, не помнит. 

По ходатайству гос. обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетеля А. , данные в ходе предварительного следствия. 

Свидетель А. на следствии поясняла, что её супруг ****год совершил грабеж сумки в 

<

адрес> г. Иркутска, о чем она узнала с его слов, при этом супруг не указал причины совершения преступления (т. 1 л.д. 158-159). 

После оглашения протокола допроса, свидетель пояснила, что на данный момент не помнит своих показаний, так как прошло много времени. 

По ходатайству гос. обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетелей Н. , Ц., Н. , Н.В. , данные в ходе предварительного следствия. 

Свидетель Н. на следствии поясняла, что у нее есть приятельница С. , с которой они общаются на протяжении длительного времени. 14.01.2017г. вместе с С. отмечали праздник и 15.01.2017г. около часа ночи решили поехать в клуб «Амстел», где продолжили распивать спиртное, а также танцевать. После закрытия клуба, на улице познакомились с парнями, данных которых не запомнила. Помнит, что сели в автомашину иностранного образца, за рулем которой сидел мужчина бурятской национальности, в очках, линзы были желтого цвета, опознать последнего не сможет, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она села на заднее пассажирское сиденье, С. на переднее, чтобы показывать дорогу к дому, так как водитель, представившийся Александром, не ориентировался в 

<

адрес> г. Иркутска. С ней на заднее пассажирское сиденье сели еще парни, с которыми они общались около клуба, данные парни попросили остановиться, вышли из машины, пообещав вернуться. Она проснулась уже около своего дома, где вместе со С. пошли в подъезд, следом за ними зашел ФИО3, который неожиданно схватил сумку С. и убежал из подъезда. Они побежали следом, но не догнали его. С. попыталась дозвониться с ее телефона на свой телефон, но оператор сети ответил, что абонент не доступен. Из дома С. позвонила в полицию с ее телефона и сообщила о преступлении. Со слов С. ей известно, что в сумке, которая была похищена, находились глюкометр, инсулиновые шприцы, сотовый телефон марки «Алкотель», телефон был в чехле, с сим-картой и флеш-картой (т. 1, л.д. 28-29). 

Свидетель Ц. на следствии пояснял, что ****год приступил к несению суточного дежурства в составе следственно-оперативной группы, когда в 08 часов 40 минут в дежурную часть отдела полиции обратилась С. с заявлением о хищении сумки, где находилось личное, ценное имущество: глюкометр, шприцы с инсулином, сотовый телефон. Хищение совершил неизвестным мужчиной в подъезде 

<

адрес> г. Иркутска. В составе следственно-оперативной группы они выехали на место совершения преступления, где в подъезде, в верхней части, он заметил видеокамеру. Выяснив, у кого из жильцов дома имеется доступ к камере видеонаблюдения, переписал видеозапись на ДВД-диск. Благодаря данной видеозаписи, а также учетным данным, было установлено лицо, совершившее данное преступление- ФИО1, который 17.01.2017г. был доставлен в отдел полиции. В ходе работы с ФИО1, последний признался в совершении преступления, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и нуждался в денежных средствах для продолжения распития спиртного. ФИО1 пояснил, что сумку ФИО2 после совершения преступления, выбросил в районе дома, куда привез заявительницу со второй девушкой, также выбросил сим-карту и флеш-карту. Сотовый телефон марки «Алкотель», который находился в сумке ФИО2, сдал в скупку, расположенную на втором этаже магазина «1000 мелочей», указав месторасположение скупки. Продавец скупки узнал ФИО1, указав, что тот сдал сотовый телефон марки «Алкатель Уан тач Поп3 5015Д», в чехле-книжка, в хорошем состоянии. У ФИО1 было отобрано объяснение и передано в ОД ОП-4 МУ МВД России «Иркутское», для приобщения к материалам уголовного дела, возбужденного по заявлению С. (т. 1 л.д. 185-186). 

Свидетель Н. на следствии пояснял, что ****год находился на своем рабочем месте, когда около 11 часов в скупку пришел мужчина, на вид 40-45 лет, бурятской национальности, представился Александром и предложил приобрести без права выкупа, сотовый телефон марки «Алкатель Уан Тач Поп3 5015Д», в корпусе золотистого цвета, в чехле-книжке красного цвета, без сим-карты, флеш-карты, так как срочно нужны деньги. Телефон находился в идеальном состоянии, как в техническом плане, так и внешне, он предложил за телефон вместе с чехлом 2500 рублей, цена Александра устроила. Он не заполнил договор купли-продажи, потому что закончились бланки, сделал только запись в своей рабочей тетради, где указал наименование телефона «Алкотель 5015», последние 4 цифры первого ИМЕЙ 8984 и сумму 2 500 рублей, после чего передал деньги Александру. Телефон в чехле сразу выставил на продажу и продал 16.01.2017г. за 3 000 рублей, кому именно, сказать не может, так как продал без оформления документов. 17.01.2017г. находился на рабочем месте, когда к нему подошли сотрудники полиции вместе с Александром, которого он сразу узнал, от сотрудников узнал, что данный телефон, был похищен ФИО1 (т.1 л.д. 31-32). 

Свидетель Н.В. на следствии поясняла, что ****год для оценки похищенного имущества у С. , были представлены протокол допроса потерпевшей от 15.01.2017г., протокол осмотра документов от 15.01.2017г., в котором было отражено хищение следующего имущества: 

-сотового телефона марки «Алкатель Уан Тач Поп3 5015 Д Голд», на сотовый телефон имелись документы с указанием даты приобретения и цены, стоимость оценивалась затратным методом. Эксплуатация данного сотового телефона на момент совершения преступления составляет менее 1 месяца (активный и пассивный износ), его стоимость по состоянию на 15.01.2017г. составляет 4 678 рублей 13 копеек; 

-чехол-книжка для сотового телефона марки «Окси Феш», красного цвета, приобретена за 560 рублей ****год Ввиду того, что на чехол-книжку имеются документы с указанием даты приобретения и цены, стоимость оценивалась затратным методом. Эксплуатация чехла, на момент совершения преступления составляет менее 1 месяца и его стоимость по состоянию на 15.01.2017г. составляет 513 рублей 80 копеек; 

-флеш-карта 16Гб, приобретена за 750 рублей ****год Ввиду того, что на флеш-карту имеются документы на приобретение с указанием даты приобретения и цены, стоимость оценивалась затратным методом. Эксплуатация флеш-карты на момент совершения преступления составляет менее 1 месяца и её стоимость по состоянию на 15.01.2017г. составляет 703 рубля 13 копеек; 

-глюкометр «Уан Тач», приобретен за 4 000 рублей зимой 2015г., так как на глюкометр отсутствуют документы на приобретение с указанием даты приобретения и цены, стоимость оценивалась сравнительным методом. Эксплуатация глюкометра на момент совершения преступления составляет 1 год и его стоимость по состоянию на 15.01.2017г. составляет 3 600 рублей;

- шприц с инсулином, в количестве 2 штук, приобретены по 500 рублей за 1 штуку в конце декабря 2016г., оценены в 1 000 рублей, был в использовании. Ввиду того, что на шприцы с инсулином, отсутствуют документы на приобретение с указанием даты приобретения, емкости шприца, срока годности препарата, условий хранения медицинских препаратов, цены, достоверно определить стоимость шприцов с инсулином не представляется возможным (т. 1, л.д. 224-226). 

После оглашения протокола допроса свидетеля Н.В. , подсудимый согласился с данной оценкой. 

Из сообщения о происшествии следует, что ****год в 08 час. 40 мин. в дежурную часть ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» поступило телефонное сообщение от С. о том, что по 

<

адрес> в подъезде вырвали сумку (т. 1 л.д. 4).

Заявление С. , поданное в отдел полиции № МУ МВД России «Иркутское» ****год, свидетельствует о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило принадлежащее её имущество на 

<

адрес>, а именно кредитную карту, сотовый телефон, ключи от квартиры, медицинские средства: диабетический сахар, уколы (т. 1 л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****год, установлено место совершения преступления – лифт и лестничная площадка второго этажа 

<

адрес> г. Иркутска. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 8-10, 11-12).

Постановление об установлении суммы причиненного ущерба от ****год свидетельствует о том, что суммой причиненного ущерба преступными действиями ФИО1 потерпевшей С. следует считать – 9 495 рублей 06 копеек (т.1 л.д. 242).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год ФИО1 обнаруживает расстройство личности органической этиологии в связи со смешанными заболеваниями с нерезкими изменениями психики, симптоматическая эпилепсия в форме редких эпиприступов. Однако ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Следовательно, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию не нуждается в принудительных мерах медицинского характера. Может принимать участие в судебно-следственных действиях и давать показания ( т.1 л.д.167-177).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ****год следует, что у ФИО1 обнаруживается расстройство личности органической этиологии в связи со смешанными заболеваниями и синдром зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, данные анамнеза, меддокументации: пониженная социальная адаптация, употребление наркотиков, сосудистая патология, перенесенная в течение жизни травма головы с последующим присоединением жалоб церебрастенического характера (головные боли, головокружения, судорожные приступы), сведения о длительном систематическом употреблении алкоголя с формированием психофизической зависимости, патологического влечения к наркотическим средствам, ростом частоты употребления, толерантной дозы, появлением абстинентного синдрома, неоднократными госпитализациями в наркологический стационар, наблюдение и лечение у нарколога и у психиатра, а также обнаружены на фоне соответствующей органической неврологической микросимптоматики характерные сниженные по органическому типу мнестико-интеллектуальную деятельность, сниженный социальный контроль. Указанные изменения психики подэкспертного не настолько выражены, они не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими расстройствами и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела и настоящего клинического психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении алкоголя, сохранность сознания, ориентации в окружающем, последовательность и целенаправленность его действий с учетом конкретной ситуации, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики, сохранность в целом воспоминаний о произошедшем. В настоящее время также каким-либо временным психическим, расстройством не страдает. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие значение для дела, давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от алкоголя нуждается в медико-социальной реабилитации. 

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанных экспертиз, проведенных квалифицированными специалистами. В судебном заседании не установлено сведений, порочащих указанные заключения. Кроме того, поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызвало сомнений в его психическом состоянии, последний ведет себя адекватно, активно защищается, на вопросы отвечает полно и по существу. В связи с вышеизложенным, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Обсудив добытые доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое полное подтверждение. Действия подсудимого ФИО1 суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается признательными показаниями ФИО1, данными на следствии, которые им были подтверждены в судебном заседании, которые согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также подтверждаются, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, приведенными выше.

Доказательства, предоставленные обвинением и положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований УПК РФ, не противоречат друг другу, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности – достаточными для подтверждения вины. 

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который работает официально, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно. 

В соответствии с п.п. «и», «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольном участии во всех следственных действиях, способствование розыску имущества, добытого преступным путем, в результате чего причиненный ущерб был полностью возмещен, наличие на иждивении малолетнего ребенка, чистосердечное признание, его состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, учитывая наличие у ФИО1 не снятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от ****год.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что, по мнению суда, является одной из причин совершения преступления.

Наличие в действиях ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, не позволяют применить в отношении последнего при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ. Наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено только в виде лишения свободы, считая, что иное наказание, из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений – не могут быть достигнуты без изоляции от общества, в связи с чем, не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу было совершено до вынесения приговора Октябрьского районного суда г. Иркутска от ****год, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от ****год и к отбытию считать ПЯТЬ ЛЕТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО РЕЖИМА. 

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему приговору изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ****год по день вступления приговора в законную силу, а так же время содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от ****год с ****год по ****год включительно и с ****год по ****год, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Засчитать ФИО1 в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от ****год, со ****год по ****год из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы. Засчитать в срок лишения свободы, время, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от ****год, с ****год по ****год.

Вещественные доказательства: коробку и кассовый чек на сотовый телефон марки «Алкатель Уан тач Поп3 5015Д», переданный на ответственное хранение потерпевшей С. ; рабочую тетрадь переданную на ответственное хранение свидетелю Н. , с ответственного хранения снять; копии медицинских карт на имя ФИО1, ДВД-диск с копией видеозаписи, находящиеся в материалах дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.П. Ерохина