Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года Мытищинский городской суд Московской области 

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Докучаевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3166/17 по иску ФИО2 к ООО «Мытищинская строительная компания» (ООО «МСК») о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «МСК» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МСК» и ООО «ПроМен» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на земельных участках, принадлежащих застройщику на праве аренды, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику в собственность 

<

данные изъяты> объекта долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а участник обязуется выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств в размере № рублей и принять объекты долевого строительства, в том числе в виде однокомнатной квартиры условный №, номер на площадке 

<

данные изъяты> проектной площадью 

<

данные изъяты>.метров, расположенной на 

<

данные изъяты> этаже в секции 

<

данные изъяты> стоимость. № рублей, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию здания.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПроМен» и ФИО2 (ФИО1) С.В. был заключен договор уступки № по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, ООО «ПроМен» уступило свои права по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в отношении однокомнатной квартиры условный №, номер на площадке 

<

данные изъяты> проектной площадью 

<

данные изъяты>.метров, расположенной на 

<

данные изъяты> этаже в секции 

<

данные изъяты>

Указал, что он свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, произведя оплату по договору, однако ответчик обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве - 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в установленный договором срок не исполнил, поскольку квартира должна была быть передана по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически была передана ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена претензия об оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Считают, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает № рублей.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере № рублей за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей. почтовые расходы в размере № рублей (л.д. 2-7).

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что истицей оплата по договору была произведена в полном объеме, в установленный договором срок, тогда как ответчиком обязательства по передачи квартиры исполнены с нарушением установленного договором срока, а именно период просрочки составил 

<

данные изъяты> дня.

Указал, что истице об увеличении площади передаваемой ей квартиры и соответственно об увеличении стоимости квартиры стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда ей для подписания был представлен акт об уточнении взаиморасчетов, при этом, истицей сразу была произведена соответствующая доплата.

Считает, что уменьшение неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования является явно несоразмерным последствием просрочки уплаты денежных средств.

Также просил обратить внимание, что заявленная к взысканию сумма неустойки не подлежит снижению, поскольку никакой информации о переносе срока передачи квартиры ответчиком не предоставлялось. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме (л.д. ).

Представитель ответчика ООО «МСК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Пояснил, что истицей обязательства по договору участия в долевом строительстве №, в отношении однокомнатной квартиры условный №, номер на площадке 

<

данные изъяты>, проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, расположенной на 

<

данные изъяты> этаже в секции 

<

данные изъяты>, исполнены в полном объеме надлежащим образом. 

В договоре указан срок передачи квартиры – не позднее второго квартала 

<

данные изъяты> года, однако по независящим от застройщика причинам срок ввода в эксплуатацию продлевался, поскольку застройщик не мог на протяжении длительного периода времени перезаключить договор аренды земельных участков, на которых вело строительство многоквартирных домов, а именно по той причине, что со вступлением в силу распоряжения Министерства имущественных отношений 

<

адрес> №, согласование всех решений по распоряжению земельными участками проводится данным Министерством.

Указал, что сообщение о готовности передать объект долевого строительства было направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ, однако несмотря на извещение истца в установленные сроки, он впервые произвел осмотр подлежащей передачи квартиры только ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец подписал только акт об уточнении взаиморасчетов и отказался от подписи акта-приема-передачи.

Также просил обратить внимание, что истицей не представлено доказательств, уклонения ответчика от передачи ей квартиры, тогда как ответчик наоборот предпринимал все необходимые действия по своевременной передаче объекта долевого строительства.

Считает, что заявленные истицей расходы на представителя являются завышенными и не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Просил в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере № рублей отказать, поскольку являются необоснованными, однако в случае их удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (л.д. 99-102, ).

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МСК» (застройщик) и ООО «ПроМен» (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве №МСК/ПМ-43М, согласно условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами №, принадлежащих застройщику на праве аренды, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику объект долевого строительства, указанный в п.1.2 договора, а участник в соответствии с договором, обязуется выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренные настоящим договором, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию здания (л.д. 8-22).

Согласно п. 1.2 договора, объект долевого строительства – 

<

данные изъяты> квартиры, в том числе однокомнатная квартира, условный №, номер на площадке 

<

данные изъяты>, проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, расположенной на 

<

данные изъяты> этаже в секции 

<

данные изъяты> жилого дома по вышеуказанному строительному адресу.

Площадь квартир, указанная в настоящем пункте, является проектной. Окончательная фактическая общая площадь каждой квартиры, состоящая из площади квартиры и площади балкона (лоджии), относящегося к соответствующей квартире, будет определяться по данным БТИ.

В соответствии с п.1.3 договора, срок ввода здания в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно СНиП – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1.5 договора, срок передачи застройщиком квартиры участникам установлен не позднее II квартала 2015 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

При условии выполнения участником своих обязательств по оплате цены договора в полном объеме, застройщик обязан передать ему не позднее II квартала 2015 года по передаточному акту квартиры, качество которых должно соответствовать проектной документации (п. 3.1.6 договора).

Пунктом 4.1 данного договора установлено, что цена договора определяется как размер денежных обязательств подлежащих уплате участниками для строительства (создания) квартиры и оплаты услуг и затрат застройщика, которая подлежит уплате участниками в порядке и сроки указанные в п.4.2 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика.

Цена договора, подлежащая уплате участником составляет № рублей, при этом цена одного кв.метра общей площади квартиры, включающей в себя общую площадь квартиры и площадь балкона (лоджии) с применением понижающих коэффициентов БТИ составляет № рублей, НДС не облагается и не подлежит изменению, за исключением случаев, указанных в договоре.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПроМен» (цедент) и ФИО2 (ФИО1) С.В. (цессионарий) заключен договор уступки № по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, цедент уступает цессионарию в полном объеме права требования участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры с условным номером 

<

данные изъяты> номер на площадке 

<

данные изъяты>, проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, расположенной на 

<

данные изъяты> этаже в секции 

<

данные изъяты> жилого дома по вышеуказанному строительному адресу (л.д. 24-29).

Данный договор был согласован в ООО «МСК», что подтверждается соответствующей отметкой проставленной на нем.

Согласно п.4.1 данного договора, по соглашению сторон цена уступаемых прав требования составляет № рублей.

Судом установлено, что обязательства правоприобретателей по всем вышеуказанным договорам исполнены в полном объеме, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Таким образом, все права на однокомнатную квартиру с условным номером 

<

данные изъяты> номером на площадке 

<

данные изъяты> проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, расположенной на 

<

данные изъяты> этаже в секции 

<

данные изъяты> жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки перешли к ФИО2

В судебном заседании установлено, что в связи с изменением площади квартиры на основании сведений обмеров, произведенных органами БТИ, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт об уточнении взаиморасчетов по результатам обмеров БТИ, по условиям которого цена приобретенной истцом квартиры составляет № рублей, в связи с чем, он производит ответчику доплату за увеличение ���������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Кроме того указанным актом определено, что истице подлежит передаче 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, из буквального толкования договора следует, что стороны определили срок передачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ и цену договора – № рублей.

В судебном заседании установлено, а также не оспаривалось ответчиком, что истица принятые на себя обязательства в части оплаты стоимости квартиры по договору в размере № рублей исполнила в полном объеме.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес> ответчику было выдано ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен адрес: 

<

адрес> (л.д. 73-75).

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что после ввода дома в эксплуатацию ответчиком предпринимались действия по передаче истцам квартиры.

Так, из материалов дела следует, а также не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено сообщение о завершении строительства дома и готовности к передачи объекта долевого строительства, которое было получено истицей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-105).

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт об уточнении взаиморасчетов по результатам обмеров БТИ, по условиям которого цена приобретенной истцом квартиры составляет № рублей, в связи с чем, он производит ответчику доплату за увеличение площади квартиры в сумме № рублей (л.д. 23).

Судом установлено, что акт приема передачи квартиры между сторонами был подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Как указано выше, по условиям заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве, квартира должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истица с целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направила претензию об оплате неустойки в размере № рублей (л.д. 33-36), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения в виду отсутствия оснований для выплаты неустойки (л.д. 37).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. 

Нарушение условий договора является основанием для взыскания с ответчика неустойки за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд принимает во внимание расчет истца, согласно которого, размер неустойки составляет № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считает его правильным (л.д. 4).

Однако, как указано выше, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание незначительный период просрочки, а также то, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд усматривает, с учетом ст. 333 ГК РФ основания для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору в размере № рублей.

Более того, при снижении размера заявленной ко взысканию неустойки с № рублей до № рублей, суд также учитывает, что застройщик на протяжении длительного периода времени в связи со вступлением в силу распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области №, не мог перезаключить договоры аренды земельных участков на которых велось строительство многоквартирных домов в силу того, что согласование всех решений по распоряжению земельными участками проводится данным Министерством (л.д. 76-77, 79-81, 83, 84-87, 88-89).

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей. 

Согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

На основании п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в равных долях штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере № рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 произвела расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере № рублей (л.д. 43-44, 45), по оформлению доверенности в размере № рублей (л.д. 48-49), почтовые расходы в размере № рублей (л.д. 36).

При таких обстоятельствах, с учетом длительности рассмотрения спора, его характера, сложности, объема услуг, суд считает правильным взыскать с ООО «МСК» в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 20 000 рублей, по оформлению доверенности в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Мытищинская строительная компания» (ООО «МСК») о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мытищинская строительная компания» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, по оформлению доверенности в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ