П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 15 августа 2023 г. 

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Мурашовой Ф.Т., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Матвеевой Е.С., потерпевшего 

<

ФИО>12., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Евстигнеева Е.А., при секретаре судебного заседания Бакшеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 

<

номер> в отношении

ФИО1 , родившегося 

<

данные изъяты> ранее судимого 

<

дата> приговором Кировского районного суда 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> испытательный срок продлен на 1 месяц;

содержащегося под стражей с 

<

дата>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: 

<

дата> около 12 часов 00 минут ФИО1 находился около 

<

адрес> и, предполагая о наличии на территории вышеуказанного дома ценного имущества, у ФИО1 возник корыстный преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Во исполнение своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, 

<

дата> около 12 часов 00 минут ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, через проем в деревянном заборе незаконно проник на территорию 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Далее, 

<

дата> около 12 часов 15 минут ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, проследовал к бане и через незапертую дверь прошел во внутрь, тем самым незаконно проник в помещение, где увидел электроинструменты, а именно, дрель марки «

<

данные изъяты> и электрический лобзик марки «

<

данные изъяты>», принадлежащие Потерпевший №1, которые решил тайно похитить. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, 

<

дата> в вышеуказанное время ФИО1, действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, убедившись, что рядом никого нет, и никто не наблюдает за его преступными действиями, сложил в имеющийся при нем полимерный пакет вышеуказанные электроинструменты и вышел из помещения бани. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

Таким образом, ФИО1 

<

дата> около 12 часов 15 минут тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение, а именно: дрель марки «

<

данные изъяты> стоимостью 765 рублей 70 копеек и электрический лобзик марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 2223 рубля 10 копеек, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2988 рублей 80 копеек. В дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу.

Допрошенный 

<

дата> и 

<

дата> в качестве подозреваемого, ФИО1 показывал, что в начале сентября, не позднее 

<

дата>, примерно в 12.00 часов он находился в 

<

адрес> ходил по лесному массиву за домами в поисках металла, увидел дом по адресу: 

<

адрес>, и через проемы в деревянном заборе увидел провода, решил зайти на территорию, понимая, что дом жилой, и его может кто-то увидеть. На участке никого не было. Зайдя на территорию, он увидел постройку, похожую на баню, с приоткрытой дверью, он подошел, открыл дверь и увидел электролобзик в корпусе зеленого цвета, электродрель в корпусе зеленого цвета, которые лежали на полке напротив входа, бензопилу в корпусе оранжевого цвета, которая лежала на полу под полками. В этот момент 

<

дата> примерно 12 часов 15 минут, увидев инструменты, он решил их похитить, сложил их в черный пакет, который был у него собой, и отправился пешком, неся пакет в руках, в сторону 

<

адрес> к своему знакомому Свидетель №1, который проживает адресу: 

<

адрес>. Проходя по 

<

адрес>, он остановил мимо проезжавшую машину, водитель был мужчина нерусской национальности, азиатской внешности, попросил довезти его по адресу знакомого, по дороге предложил купить мужчине бензопилу за 1500 рублей, водитель согласился и отдал ему денежные средства наличными, которые он потратил на личные нужды. Приехав по адресу друга, они с Свидетель №1 стали выпивать. В процессе распития спиртных напитков он предложил Свидетель №1 продать электролобзик и электродрель с целью получения денег. Свидетель №1 поинтересовался, откуда у него появились электроинструменты, он ответил, что инструменты его. Ближе к вечеру того же дня они отправились в комиссионный магазин по адресу: 

<

адрес>, где он заложил инструменты на свой паспорт, продавец оценил электроинструменты в 800 рублей, выдал ему договоры купли-продажи. Они с Свидетель №1 отправились в магазин «Слата», приобрели алкогольную продукцию, поехали снова к Свидетель №1, где он находился на протяжении 2-3 дней, распивая алкогольные напитки (том 1 л.д. 85-88). 

Уточнил, что 

<

дата> он совершил хищение электроинструментов из бани, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Умысел на хищение электроинструментов у него возник 

<

дата> около 12 часов 15 минут. Также пояснил, что бензопилу марки «

<

данные изъяты>» он не похищал, он похитил только дрель марки «

<

данные изъяты>», электрический лобзик марки «

<

данные изъяты> Е» и сдал это все в комиссионный магазин, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды. При первоначальной даче объяснения оперуполномоченный полиции перечислил ему похищенное имущество, заявленное потерпевшим, он решил не спорить и согласился с перечисленным перечнем похищенного имущества, однако в настоящее время хочет заявить, что бензопилу марки «

<

данные изъяты>» он не похищал, и данную пилу в помещении бани он не видел. Остальное имущество: дрель марки «

<

данные изъяты>» и электрической лобзик марки «

<

данные изъяты>» действительно похитил он, в дальнейшем сдал их в комиссионный магазин на свой паспорт. Со стоимостью дрели и электрического лобзика он согласен (том 1 л.д. 187-189). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил в судебном заседании.

Вина ФИО1 в совершении преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживает его отец. Периметр двора дома огорожен забором. На земельном участке располагается жилой дом и баня. Вход в баню осуществляется свободно с двух сторон через двери. В один из дней 

<

дата> он приехал к отцу и обнаружил беспорядок в бане, а также пропажу электроинструментов: бензопилы «

<

данные изъяты>», электрического лобзика «

<

данные изъяты>» и дрели «

<

данные изъяты>». Эти электроинструменты принадлежали ему. Потом он увидел примятую траву, ведущую от бани к забору. В заборе были оторваны доски. Он сообщил о случившемся в полицию. С оценкой его имущества на общую сумму 2988 рублей 80 копеек он согласен.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и 

<

ФИО>6, данные ими в ходе предварительного расследования. 

Свидетель Свидетель №1 показывал, что 

<

дата> в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут к нему домой по адресу: 

<

адрес> пришел ФИО1, в руках у него был черный пакет, в котором были дрель и лобзик. На его вопрос, откуда он взял инструменты, ФИО1 пояснил, что нашел. Они стали выпивать. ФИО1 попросил его сходить с ним сдать инструменты, чтобы на вырученные деньги похмелиться, он согласился. Примерно в 17 часов 00 минут они с ФИО1 направились в скупку по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 сдал инструменты за 800 рублей. Они приобрели спиртное, пошли к нему домой и продолжили выпивать, Кроме дрели и лобзика у ФИО1 нечего не было, совершить кражу ФИО1 ему не предлагал (том 1 л.д. 48-50).

Свидетель Свидетель №2 показывал, что в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» он работает в должности продавца-консультанта. 

<

дата> к ним в магазин сдали электрический лобзик марки «

<

данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета, за него они заплатили 500 рублей наличными, и дрель марки «

<

данные изъяты>») в корпусе синего цвета, за него заплатили 200 рублей. Оба товара сдавались 

<

дата> в магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на паспорт гражданина РФ ФИО1, О том, что имущество краденое, он не знал. Дрель была продана 

<

дата> (том 1 л.д. 54-57).

Свидетель Свидетель №3 показывала, что она работает в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности продавец-консультант. 

<

дата> в их магазин были сданы электролобзик модели «

<

данные изъяты>» и дрель марки «

<

данные изъяты>») на паспортные данные ФИО1 . 10.09.2022 вышеуказанную дрель приобрели в их магазине, так как инструмент передавался им без права выкупа. О факте продажи у них имеется договор купли-продажи. Также есть договоры купли-продажи на электролобзик и дрель, о факте их приема. О том, что данное имущество краденое, она не знала (том 1 л.д. 104-106).

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 

<

дата> о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 11.00 часов 

<

дата> по 07.30 часов 

<

дата> из бани по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, похитили принадлежащее ему имущество, причинив значительный ущерб (том 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которого был осмотрен 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты два следа пальцев рук, след подошвы обуви, графическое изображение которого записано на СД-Р диск, и дактокарта на имя Потерпевший №1, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 7-14, 17);

- протоколом выемки от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которого у свидетеля Свидетель №2 в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, был изъят электрический лобзик марки «

<

данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета, упакованный в черный полиэтиленовый пакет (том 1 л.д. 60-63);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которого был осмотрен электрический лобзик марки «

<

данные изъяты> в корпусе зеленого цвета (том 1 л.д. 64-67), который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 68); 

- заявлением о чистосердечном признании ФИО1 от 

<

дата>, в котором он признается в том, что в начале сентября, находясь по адресу: 

<

адрес>, он похитил имущество: электрический лобзик, дрель и бензопилу, сдал все в скупку (том 1 л.д. 73);

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата> с фототаблицей, проведенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе которой подозреваемый ФИО1 подробно рассказал и показал на месте об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно, указал, где именно он похитил имущество, а также указал скупку, куда он продал похищенное имущество (том 1 л.д. 95-102);

- протоколом выемки от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которого у свидетеля Свидетель №3 в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, были изъяты договор купли-продажи 

<

номер> от 

<

дата>, договор купли-продажи 

<

номер> от 

<

дата>, договор купли-продажи от 

<

дата> на дрель (том 1 л.д. 109-112);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которого были осмотрены договор купли-продажи 

<

номер> от 

<

дата>, договор купли-продажи 

<

номер> от 

<

дата>, договор купли-продажи от 

<

дата> на дрель (том 1 л.д. 113-115), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 116); 

- протоколом выемки от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которого у подозреваемого ФИО1 были изъяты договоры купли-продажи в количестве двух штук о продаже дрели и электрического лобзика в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, и пара обуви, в которой ФИО1 был в момент совершения преступления (том 1 л.д. 124-127);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которого были осмотрены договор купли-продажи 

<

номер> от 

<

дата>, договор купли-продажи 

<

номер> от 

<

дата> и пара обуви в виде плетеных тапочек черно-коричневого цвета (том 1 л.д. 128-131), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 132, 133-134); 

- протоколом выемки от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты скриншоты с интернет-магазинов с указанием цены, кассовый чек, гарантийный талон бензопилы марки «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д. 173-176);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которого были осмотрены копии скриншотов о стоимости электрического лобзика «

<

данные изъяты>» и дрели марки «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д. 177-180), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 181, 182-185); 

- заключением судебной оценочной экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которого рыночная стоимость с учетом износа электрического лобзика марки «

<

данные изъяты>» по состоянию на 

<

дата> составляет 2 223 рубля 10 копеек; рыночная стоимость с учетом износа дрели марки «

<

данные изъяты>» по состоянию на 

<

дата> составляет 765 рублей 70 копеек (том 2 л.д. 62-70).

Изучив и проанализировав изложенные выше доказательства по уголовному делу, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Представленные суду письменные доказательства по делу являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, поскольку добыты в полном соответствии с требованиями УПК РФ, изложенная в них информация является достоверной, поскольку полностью согласуется между собой, с показаниями потерпевшего, свидетелей по делу, с признательными показаниями самого подсудимого в ходе предварительного расследования, а в своей совокупности представленные доказательства являются достаточными для установления виновности подсудимого и квалификации его действий.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу, суд доверяет им и берет за основу приговора, поскольку они согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому не доверять им у суда не имеется оснований. ФИО1 был допрошен в ходе следствия с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, ему разъяснялись права, ст. 51 Конституции РФ.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, логичны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого ФИО1, подтверждаются материалами уголовного дела, устанавливают одни и те же факты, которые изобличают подсудимого. Оглашенные показания свидетелей добыты с соблюдением норм УПК РФ. Никаких причин для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшим и свидетелями не имелось. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Поскольку имущество потерпевшего Потерпевший №1 общей стоимостью 2988 рублей 80 копеек он похитил тайно, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, проникнув при этом в помещение бани без разрешения собственника, затем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, в связи с чем, состав преступления окончен. 

Согласно справкам ИОПНД ФИО1 на 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, т.к. оно мотивировано, научно обосновано, составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, а поэтому, оценивая его в совокупности с характеризующим ФИО1 материалом, его поведением в судебном заседании, суд признаёт подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому, исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление направлено против собственности, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании чистосердечного признания (том 1 л.д. 73), в даче правдивых и полных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных; а также розыску имущества, добытого в результате преступления, благодаря которым похищенный электролобзик был своевременно изъят и возвращен потерпевшему; наличие 4-х несовершеннолетних детей; 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

По месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, как не имеющий регистрации, официально не трудоустроенный, не женатый, склонный к употреблению спиртного (том 2 л.д. 38).

По месту отбываний наказания в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по 

<

адрес> он характеризуется положительно, как вставший на путь исправления (том 2 л.д. 34-35).

ФИО1 ранее судим, преступление по настоящему делу совершено им в период условного осуждения по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> (том 2 л.д. 4-7, 16-20).

Из информации врио начальника филиала по Правобережному АО 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> от 

<

дата> и от 

<

дата> следует, что ФИО1 состоит на учете по приговору от 

<

дата> с 

<

дата>, в период испытательного срока уклонялся от исполнения обязанностей, возложенных на него судом - от явки на регистрацию в УИИ, в связи с чем, постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> осужденному испытательный срок был продлен на 1 месяц. Постановлениями Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> и от 

<

дата> были рассмотрены представления УИИ об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, которые были оставлены без рассмотрения в связи с неявкой осужденного на судебные заседания. Таким образом, установлено, что в период отбывания испытательного срока ФИО1 систематически нарушает обязанности, возложенные судом, не является на регистрацию согласно установленного графика, ему было вынесено 12 предупреждений об отмене условного осуждения. Указанные факты свидетельствуют о неуважении осужденного к решению суда об условном осуждении, инспекцией исчерпаны все средства формирования правопослушного поведения осужденного, в отношении осужденного требуется применить средства исправления, применяемые при изоляции от общества (том 2 л.д. 39). 

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса об отмене либо о сохранении условного осуждения суд учитывает изложенные выше сведения, характер и тяжесть (средняя) совершенного преступления, а также ранее совершенного преступления (покушение на кражу), совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие тяжких общественно опасных последствий от преступления (частичное возвращение похищенного имущества потерпевшему, невозмещенный ущерб составляет 765 рублей 70 копеек), данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, при которых он имеет 4-х несовершеннолетних детей, и приходит к выводу, что в отношении ФИО1 возможно сохранить условное осуждение по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, и возможно дать ему еще один шанс на исправление без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, считая справедливым и соразмерным содеянному назначение ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, условно, возложив на ФИО1 исполнение определенных обязанностей и установив ему испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Анализируя информацию УИИ о наличии нарушений по отбыванию условного осуждения по приговору от 

<

дата>, суд находит возможным еще раз оказать доверие ФИО1, исходя из сведений об его личности, изложенных выше, поскольку, как следует из представленной информации УИИ, ФИО1 прошел стационарное лечение от алкогольной зависимости, приступил к прохождению реабилитации, в большинстве случаев являлся на отметку в УИИ, и суд полагает, что УИИ не исчерпала все возможные средства реагирования на допускаемые подсудимым нарушения. Изоляция от общества является наиболее строгим видом наказания, применяется только тогда, когда иные наказания не могут обеспечить надлежащего поведения со стороны осуждаемого, однако, достаточных оснований для такого вывода в отношении ФИО1 суду не представлено. 

Оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, учитывая личность подсудимого, тот факт, что он ранее судим, полагая, что только наказание в виде лишения свободы будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, не находит оснований для применения к подсудимому правил ст. 64 УК РФ.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и полагая достаточным для его исправления назначенного наказания в виде лишения свободы условно.

Приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> подлежит самостоятельному исполнению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, после чего ее отменить.

Приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 1) следы рук в упакованном и опечатанном виде, след подошвы обуви, сфотографированный по правилам масштабной фотосъемки, графическое изображение которого записано на СД-Р диск, дактокарты на имя Потерпевший №1, договоры купли-продажи на похищенные лобзик и дрель от 

<

дата>, 

<

дата>, скриншот с интернет-магазинов с указанием цены, кассовый чек, гарантийный талон бензопилы марки «

<

данные изъяты>», хранящиеся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 17, 116, 117-119, 132-134, 181-185), - хранить в уголовном деле; 2) электрический лобзик марки «

<

данные изъяты>», переданный на ответственное хранение потерпевшему (том 1 л.д. 68, 171), - оставить у потерпевшего Потерпевший №1 по принадлежности; 3) пару обуви, изъятой у ФИО1, переданной на ответственное хранение подозреваемому (том 1 л.д. 132, 135, 136, 190, 191), - оставить по принадлежности у ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: Ф.Т. Мурашова