Дело №2-799/2021 ***

УИД 33RS0005-01-2021-000940-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров «14» июля 2021 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Барченковой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Красильниковой Г.Е., 

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее – ООО «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 20 января 2014 г. между ответчиком и публичным акционерным обществом «ВТБ» (далее – ПАО «ВТБ») был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 220 000 руб. под 18,5 % годовых со сроком возврата 14 февраля 2019 г. На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГг. право по вышеуказанному кредитному договору ПАО «ВТБ» передано ООО «Югория». Поскольку ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнил, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту в размере 100000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 3 200 руб.

Определением суда от 29 марта 2021 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Определение суда от 24 мая 2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание истец ООО «Югория», извещенное о месте и времени его проведения, не явилось, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Исходя из положений ч.ч.1,2 ст.173 ГПК РФ в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Письменное заявление ответчика ФИО1 о признании иска приобщено к материалам дела.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ судом ответчику ФИО1 разъяснены последствия признания иска, которые ей понятны, что также следует из представленного письменного заявления.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО), извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилось, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 января 2014 г. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № (№ по учету в Банке ВТБ (ПАО)), по условиям которого ответчику переданы в кредит денежные средства в размере 220 000 руб. под 18,5 % годовых со сроком возврата 14 февраля 2019 г. Погашение кредита осуществляется ежемесячно не позднее 14 числа каждого месяца в соответствии с графиком, размер ежемесячного аннуитетного платежа – 5 647 руб., первый платеж - 2 787 руб. 67 коп., последний – 5 353 руб. 74 коп. (л.д. 8-25). 

На основании решения единственного акционера от 08.02.2016 № 02 и № 03 АКБ «Банк Москвы» (ОАО) был реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), который стал правопреемником банка по всем обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников.

Факт заключения договора и получения кредитных средств ФИО1 не оспаривался и подтверждается выпиской по счету № за период от 20.01.2014 по 09.06.2021, предоставленной Банком ВТБ (ПАО) (л.д. 82-84).

Как следует из вышеуказанной выписки, ответчик прекратила исполнять обязательства по кредиту с июля 2016 г., последний платеж в счет его погашения внесен 14 июня 2016 г.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условия предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из п. 7.4.1 кредитного договора, банк вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу. Заемщик дает согласие на передачу банком прав и обязанностей по настоящему договору любому физическом или юридическому лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

С указанными условиями ответчик согласился, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

На основании договора уступки прав (требований) № 140/2019/ДРВ от 26 августа 2019 г., право требования по вышеуказанному договору передано Банком ВТБ (ПАО) истцу – ООО «Югория» (л.д.28-33).

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, право требования к ФИО1 по кредитному договору № от 20 января 2014 г, перешло к ООО «Югория» в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент переуступки права, включая права на неуплаченные ответчиком проценты и неустойку.

Судебным приказом по делу № 2-5119-2020 от 7 декабря 2020 г. c ФИО1 в пользу ООО «Югория» взыскана задолженность по указанному кредитному договору № в размере 100 000 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 1600 руб. Определением мирового судьи от 22 января 2021 г. данный судебный приказ был отменен (л.д. 34).

Ответчиком в материалы дела представлена справка Банка ВТБ (ПАО) о полном погашении задолженности по кредитному договору № от 20 января 2014 г. (л.д. 51).

Между тем, как следует из письменного отзыва Банка ВТБ (ПАО), задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 20 января 2014 г., которая на момент переуступки права требования составляла 236 813 руб. 98 коп., была погашена ООО «Югория», в связи с чем обязательства ответчика перед банком отсутствуют. В настоящее время ФИО1 отвечает по обязательствам по указанному кредитному договору перед ООО «Югория». 

Согласно расчету, представленному ООО «Югория», общая сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 06.09.2019 г. (дата переуступки права) составляет: по основному долгу – 145 118 руб. 21 коп., по плановым процентам – 44 535 руб. 97 коп., по процентам за просроченный основной долг – 47 895 руб. 33 коп. ( л.д. 91-95).

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Вместе с тем, ООО «Югория» к взысканию предъявлена к взысканию задолженность в общей сумме 100 000 руб., из которых основной долг – 61 070 руб. 76 коп. (42% от общей суммы основного долга -145 118 руб. 21 коп.), проценты – 38 929 руб. 24 коп. (42 % от общей суммы процентов – 92504 руб. 86 коп.)

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку обязательства по погашению задолженности ФИО1 до настоящего времени не исполнены, что является существенным нарушением условий договора, требования ООО «Югория» о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в размере 100 000 руб., суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в сумме 3200 руб. (800 руб. + 3 %х (100000,00 руб.-20000 руб.)) 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 (сто тысяч) руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 (три тысячи двести) руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий *** Е.В. Барченкова

Мотивированное решение суда составлено 16 июля 2021 г.

Председательствующий *** Е.В. Барченкова

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №.