Дело № 1-81/2026

УИД 52RS0012-01-2025-003969-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 13 января 2026 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шкарина Е.О.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борского городского прокурора Постниковой Н.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № 636 от 15.02.2003 г. и ордер № 67104 от 24.11.2025 г.,

при секретаре судебного заседания Побединцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, ранее судимого:

- 

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружившего, что в 

<

адрес>, расположенной на первом этаже указанного дома, в которой проживала М.Л.В. не горит свет, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилище, а именно в вышеуказанную квартиру, принадлежащую на праве собственности П.М.Г.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 в указанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к окну вышеуказанной квартиры, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, приискал возле дома строительный кирпич и, используя его в качестве орудия совершения преступления, разбил стеклопакет окна кухни вышеуказанной квартиры, после чего незаконно проник в помещение 

<

адрес>, откуда пытался похитить продукты питания и спиртные напитки принадлежащие М.Л.В.

Однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с отсутствием в квартире указанного имущества.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме. Показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого давать показания на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

Из протоколов допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 139 - 142), обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 163 - 165), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он злоупотреблял спиртными напитками, вел разгульный образ жизни, нигде не работал. У него была знакомая М.Л., которая проживала по адресу: 

<

адрес>. На тот момент времени по данному адресу М.Л. проживала редко, так как в данной квартире у нее умер муж, поэтому она боялась там находиться постоянно. В данной квартире ФИО1 у нее в гостях не был, она его туда не приглашала.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату он назвать не может, потому что уже не помнит, ФИО1 находился в центре 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, ему захотелось еще выпить спиртного, и он решил дойти до М.Л., так как она жила не далеко от места где находился ФИО1 Сколько времени на тот момент было, он не помнит, помнит, что это было вечером. Подойдя к вышеуказанному дому, ФИО1 подошел к входной двери квартиры, которая расположена на первом этаже двухэтажного дома, постучался в входную дверь, но дверь в квартиру ему никто не открыл, света в окнах не было, он понял, что в квартире никого нет. Тогда ФИО1 решил залезть в квартиру через окно и украсть спиртное и продукты питания. Около входной двери в квартиру на снегу он нашел кирпич белого цвета, убедившись, что его никто не видит, кинул его в стекло окна, которое расположено первым с правой стороны от входной двери в квартиру. После чего стекло в окне разбилось. В образовавшийся проем ФИО1 пролез и оказался в кухне квартиры. Когда он пролазил через окно, где были осколки от разбитого стекла, ФИО1 порезал свою правую руку в области кисти, у него пошла кровь. На кухне он подошел к холодильнику, открыл его, но ничего не нашел в нем, ни продуктов, ни алкоголя, так же ФИО1 открыл ящики серванта, в них он также ничего не нашел. Затем он прошел в комнату, осмотрел ее, там также ничего из продуктов и алкогольных напитков он не нашел. После этого ФИО1 вылез обратно на улицу также через окно, где до этого разбил стекло. Из квартиры М.Л. он ничего не похитил, так как ничего из продуктов питания и алкоголя он не нашел.

О том, что М.Л. написала заявление по факту проникновения в ее жилище, ФИО1 не знал, она ему об этом не говорила. В настоящее время с ней никаких отношений не поддерживает, где она может находиться, он не знает. Он понимает, что он совершил преступление, в содеянном раскаивается.

Кроме того из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 149 - 153), содержащего показания ФИО1, следует, что подозреваемый ФИО1 указал на окно первого этажа двухэтажного 

<

адрес> и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в темное время суток он кирпичом разбил стеклопакет вышеуказанного окна 

<

адрес> через образовавшийся проем проник в квартиру по вышеуказанному адресу, откуда пытался похитить продукты питания и спиртные напитки.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1, в совершении вменяемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой потерпевшей М.Л.В. и свидетеля П.М.Г. были оглашены их показания, данные при производстве предварительного следствия.

Из протокола допроса потерпевшей М.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 36 - 37), а также дополнительного допроса потерпевшей М.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 38 - 41) следует, что которых в настоящее время она проживает по адресу: 

<

адрес>, рабочий 

<

адрес>. После расторжения брака от ДД.ММ.ГГГГ фамилию М. она поменяла на фамилию предыдущего супруга и теперь она М.. Ранее она проживала в 

<

адрес>. № по 

<

адрес>. Данная квартира расположена на первом этаже двух этажного дома. Первый этаж вышеуказанного дома выполнен из кирпича, второй этаж деревянный. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, которая оборудована врезным замком. В квартире на момент проживания имелось отопление, электроснабжение и водоснабжение. Квартира бфла пригодна для круглогодичного проживания. В вышеуказанной квартире М.Л.В. проживала со своим сожителем П.А.Н., который умер ДД.ММ.ГГГГ Со слов П.А.Н. ей известно, что собственник вышеуказанной квартиры является его мать П.М.Г.. После смерти сожителя М.Л.В., в вышеуказанной квартире она проживала с разрешения П.М.Г. до ДД.ММ.ГГГГ После смерти П.А.Н. в квартире оставаться ночевать одна она боялась. Ночевать М.Л.В. уезжала к своим знакомым. События ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время она помнит плохо, так как прошло много времени. Может сказать точно, что в вышеуказанную дату около 21 часа 00 минут из квартиры М.Л.В. уехала ночевать к своим знакомым. Перед уходом она проверила закрыты ли окна, выключен ли свет в квартире. Входную дверь она заперла на замок. Перед уходом, в квартире все вещи находились на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 00 мин. М.Л.В. вернулась в квартиру, открыла замок и прошла в квартиру. Пройдя в квартиру, она увидела, что в туалете включен свет, ее это насторожило, так как она всегда перед уходом из квартиры проверяет закрыты ли окна и выключен ли везде свет. М.Л.В. прошла на кухню и обнаружила на полу около мойки кирпич белого цвета. После чего она увидела, что в раме окна разбит стеклопакет, обломки и осыпь стекла находилась на полу под вышеуказанном окном. Также М.Л.В. обнаружила в кухне на полу капли бурого цвета, похожие на кровь. Она сразу поняла, что в квартиру, через поврежденное окно проникло постороннее лицо и решила проверить сохранность имущества и обстановку внутри квартиры. М.Л.В. обошла квартиру и осмотрев визуально комнаты она поняла, что из квартиры ничего не пропало. Хочет пояснить, что в квартире находилось ценное имущество, а именно на кухне был телевизор марки, двухкамерный холодильник марки, в комнате находился еще один телевизор марки, магнитофон, утюг, цифровая приставка. После чего о случившимся М.Л.В. сообщила П.М.Г., а также в полицию. В настоящее время от сотрудников полиции ей стало известно, что в квартиру залез ФИО1. С данным гражданином М.Л.В. знакома, но в приятельских отношениях с ним не состояла, в настоящее время с ним никаких отношений не поддерживает. Хочет уточнить, что ФИО1 находиться в ее отсутствие в вышеуказанной квартире и брать ее имущество, в том числе и распоряжаться им М.Л.В. не разрешала. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который незаконно проник в вышеуказанную квартиру и пытался похить принадлежащее ей имущество.

Из протокола допроса свидетеля П.М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 50 - 52) следует, что у нее в собственности имеется 

<

адрес>. Принадлежащая П.М.Г. квартира расположена на первом этаже двухэтажного дома. Дом разделен на несколько квартир, у каждой квартиры имеется отдельный свой вход. Ранее в вышеуказанной квартире проживал ее сын П.А.Н. со своей сожительницей М.Л.. С М.Л. П.М.Г. никаких отношений не поддерживает. В настоящее время ей от сотрудника полиции стало известно, что М.Л. сменила фамилию на М.. ДД.ММ.ГГГГ П.А.Н. умер, в квартире с ее разрешения осталась проживать М.Л.В. 

<

адрес>, точную дату в настоящее время не помнит, так как прошло много времени, но точно может сказать, что после смерти сына, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ П.М.Г. позвонила М.Л. и сообщила, что она пришла домой и обнаружила разбитое стекло в окне, так же пояснила, что в квартире разбросаны вещи, особенно на кухни. Со слов М.Л. ей известно, что из квартиры похищено ничего не было. Хочет пояснить, что на тот момент находящиеся в квартире имущество полностью принадлежало М.Л. Также П.М.Г. известно, что М.Л. сообщила о вышеуказанном факте в полицию. После случившегося М.Л. вскоре съехала из квартиры. В настоящее время от сотрудников полиции П.М.Г. стало известно, что стеклопакет в окне разбил и незаконно проник в вышеуказанную квартиру ФИО1, данный мужчина ей не знаком. Ущерб от повреждения стеклопакета в окне квартиры оценивает в сумму 1000 рублей, который для нее является малозначительным.

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- заявлением М.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 19), зарегистрированное в КУСП №, согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем разбития стекла в окне проникло в 

<

адрес>, откуда пыталось похитить принадлежащее ей имущество, однако из квартиры ничего похищено не было;

-заявлением П.М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 56), зарегистрированное в КУСП №, согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в 

<

адрес>, разбил стекло в принадлежащей ей 

<

адрес> и незаконно проник через вышеуказанное окно в квартиру;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 22 - 26), согласно которого осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: след ткани, фрагменты тканного покрытия кухонного стола (скатерти) и напольного покрытия (линолеума) со следами бурого цвета, кирпич;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 65 - 66), согласно которому след ткани, представленный на экспертизу, не пригоден для идентификационного исследования, но пригоден для установления групповой принадлежности и, вероятно, образован тканым материалом, изготовленным трикотажным способом;

- заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 87 - 91), согласно, которому на представленном фрагменте напольного покрытия (объект №) и фрагменте тканного покрытия (объект №), обнаружена кровь человека, которая могла произойти от одного лица мужского генетического пола;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 95 - 96), согласно которого от подозреваемого ФИО1 получен образец слюны на ватном диске;

- заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 102 - 105), которому кровь, обнаруженная на фрагменте напольного покрытия (объект №) и фрагменте тканного покрытия (объект №), произошла от ФИО1 и не происходит от иного лица;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 117 - 118), в ходе которого осмотрен: кирпич белого цвета, размером 25х9х12 см.;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 68 - 70), в ходе которого осмотрен: след ткани, откопирован на липкую ленту, не правильной геометрической формы, максимальные размеры сторон следа – 49х35 мм.;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 107 - 109), в ходе которого осмотрен: фрагмент тканного покрытия кухонного стола (скатерти), размером 8,5х5,0 см, выполненный из материала светло-зеленного цвета с рисунком в виде полосы. Фрагмент напольного покрытия (линолеума) со следами бурого цвета, размером 33,0х2,0 см, одна из сторон фрагмента имеет полимерное покрытие светло-бежевого цвета, другая сторона поверхности представлена белым ворсистым материалом. Фрагмент ватного тампона, светлого цвета.

Исследованные судом вышеуказанные письменные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к окну 

<

адрес>. 36, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, приискал возле дома строительный кирпич и, используя его в качестве орудия совершения преступления, разбил стеклопакет окна кухни вышеуказанной квартиры, после чего незаконно проник в помещение 

<

адрес>, откуда пытался похитить продукты питания и спиртные напитки принадлежащие М.Л.В. Однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца поскольку в квартире отсутствовало указанное имущество.

Указанные обстоятельства подтверждаются приведенными выше показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей М.Л.В. и свидетеля П.М.Г., а также приведенными выше письменными доказательствами.

В то же время, каких либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение виновность ФИО1 в совершении преступления, судом не установлено.

ФИО1 в судебном заседании, подтвердив факт совершения им преступления, в дальнейшем показания давать отказался, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия. При исследовании указанных доказательств суд учитывает, что при допросах ФИО1 соблюдены требования ч. 4 ст. 46 и ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Так, из протоколов допроса ФИО1 следует, что ему разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ, а также он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу. Учитывая изложенное, суд принимает за основу показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Учитывая изложенное, суд считает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, показания потерпевшей М.Л.В. и свидетеля П.М.Г. объективными и соответствующими материалам дела. У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованном судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей и другим материалам уголовного дела. Их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При квалификации действий ФИО1 суд принимает во внимание, что, по смыслу уголовного Закона, как тайное хищение чужого имущества (кражу) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц. Кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

При этом, под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи. Этот квалифицирующий признак отсутствует в случаях, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как следует из показаний потерпевшей М.Л.В., квартира, в которой она проживает, расположена на первом этаже двух этажного дома. Первый этаж вышеуказанного дома выполнен из кирпича, второй этаж деревянный. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, которая оборудована врезным замком. В квартире на момент проживания имелось отопление, электроснабжение и водоснабжение. Квартира бфла пригодна для круглогодичного проживания.

Таким образом, квартира потерпевшей М.Л.В., в силу положений ст. 139 УК РФ, относится к жилищу.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, имея умысел похитить продукты питания и спиртные напитки, он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, проник в жилище потерпевшей с целью хищения указанного имущества.

При этом суд учитывает, что преступление ФИО1 не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в квартире отсутствовало указанное имущество.

Таким образом, деяние ФИО1 следует квалифицировать как покушение на кражу. При этом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно справки из медицинского учреждения (т. 1, л.д. 197) ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит. С учетом этого и материалов дела, касающихся ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, ввиду чего ФИО1 должен быть подвергнут наказанию за совершенное им преступление. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО1 у суда не имеется.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного следствия, а также добровольное участие в проверке показаний на месте. При этом суд учитывает, что в ходе следственных действий ФИО1 сообщил сотрудникам правоохранительных органов ранее не известные им сведения, а именно сведения о том, по каким мотивам он проник в квартиру к потерпевшей.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья ФИО1, имеющего заболевания.

Суд не усматривает достаточных и убедительных оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных, что именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения преступления и между ними имеется причинно - следственная связь.

Вместе с тем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку указанное тяжкое преступление, ФИО1 совершил, имея непогашенную судимость, в том числе, за совершение тяжкого преступления, по которому ФИО1 отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Учитывая изложенное, суд, при назначении наказания, руководствуется положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 содержится опасный рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности как ранее совершенных преступлений, так и вновь совершенного преступления, с учетом того, что предыдущее наказание не возымело должного исправительного воздействия, и ФИО1 вновь совершил преступление, суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1 по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, характеристику личности подсудимого, поведение которого имеет явную антисоциальную направленность, а также принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, не позволяющих назначить условное осуждение лицам, совершившим преступление в условиях опасного рецидива, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку исправление подсудимого возможно только в условиях осуществления над ним постоянного контроля, и только в условиях изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы суд назначает подсудимому ФИО1 с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима, поскольку в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, содержится опасный рецидив преступлений.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая, что цели наказания будут достигнуты применением основного наказания.

Правовых оснований для применения положений ст.ст. 72.1 и 82.1 УК РФ не имеется.

Так как судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что действия подсудимого квалифицированы как покушение на совершение преступления, суд при назначении наказания руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Оснований считать преступление малозначительным, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Хамалову А.А., осуществлявшему защиту ФИО1 по назначению следователя, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 9 174 рубля (т. 1, л.д. 215 - 217). Данную сумму суд относит к процессуальным издержкам в соответствии со ст. 131 УПК РФ.

Разрешая с вопрос о распределении упомянутых процессуальных издержек, суд учитывает, что ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным мужчиной, основания для полного или частичного освобождения его от издержек отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 1 ст.132 УПК РФ, предусматривающей право суда взыскать процессуальные издержки с подсудимого, суд возлагает бремя оплаты юридической помощи адвоката на подсудимого ФИО1 Обстоятельств, предусмотренных ч. 4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ, позволяющих освободить ФИО1 от процессуальных издержек, судом не установлено.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст. 97, 99, 255 УПК РФ, вид назначаемого ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать в Федеральный бюджет с ФИО1 в порядке регресса процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Хамалова А.А. в сумме 9 174 рубля за защиту на предварительном следствии.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Борский городской суд Нижегородской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Е.О. Шкарин