дело № 12-154/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 30 октября 2017 года 

Судья Томского районного суда Томской области Ильина Е.Ю., рассмотрев жалобу адвоката БВГ, действующего в интересах ФИО1, родившегося , на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 04.09.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и поступившие от мирового судьи материалы административного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области 04.09.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, в связи с тем, что 20.08.2017 в 19 час. 05 мин. на ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат БВГ, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и направить дело на новое рассмотрение. Указав, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, а доказательств вручения ему повестки или его извещении в материалах дела не имеется. 

В судебное заседание ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, суд в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании защитник БВГ поддержал доводы жалобы, дополнив, что продувание прибора производилось два раза подряд без смены мундштука и без «обнуления» алкотестестера, в связи с чем процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена.

Выслушав пояснения защитника, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам. 

Протокол об административном правонарушении № от 20.08.2017 по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 20.08.2017, в котором изложено событие правонарушения (л.д. 3); 

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 20.08.2017, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем ввиду наличия у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 4);

- результатом анализа от 20.08.2017 и актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.08.2017, согласно которому у ФИО1 20.08.2017 в 19.41 часов установлено содержание – 1,793 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, состояние опьянения установлено (л.д. 5-6);

- протоколом 007618 о задержании транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № от 20.08.2017;

- письменными объяснениями ААВ и ГМГ от 20.08.2017, согласно которым в их присутствии водитель автомобиля ВАЗ 21074 ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ввиду наличия у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, у водителя было установлено состояние опьянения (л.д.8-9);

- рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области ГМГ от 20.08.2017, согласно которому 20.08.2017 на ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, по результатам которого было обнаружено состояние опьянения (л.д.10);

- видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в патрульном автомобиле, происходивших при оформлении материала в отношении ФИО1 событий.

У суда не имеется оснований сомневаться относительно полноты и правильности фиксирования в вышеуказанных документах содержания и результатов процессуальных действий.

Все вышеприведенные доказательства полностью соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой как по отдельности, так и в совокупности, оснований не доверять данным доказательствам – не имеется.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него следующих признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО1 и понятых ААВ и ГМГ

Кроме того, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 было проведено вопреки доводам защитника в присутствии указанных понятых, что подтверждается материалами дела. 

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,793 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Опровергается совокупностью исследованных доказательств и довод о том, что транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 не управлял.

Доводы о продувании ФИО1 прибора два раза, без смены мундштука, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении правил освидетельствования. Также несостоятелен довод о том, что не было проведено обнуление прибора. Из имеющейся в материалах видеозаписи следует, что при взятии пробы сотрудником полиции была разъяснена процедура освидетельствования, которое проходило в присутствии понятых на алкотектор «Юпитер» был поставлен новый мундштук, после чего прибор передан ФИО1 Результаты освидетельствования были показаны ФИО1, который с ними согласился, каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования последний не высказывал.

Оснований полагать, что при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД были нарушены правила эксплуатации прибора алкотектор «Юпитер», с применением которого оно проводилось, не имеется.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не был уведомлен, является необоснованным и опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором последнему разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1, КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 04.09.2017 года в 09.00 часов, ФИО1 был извещен инспектором ГИБДД, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется соответствующая запись, при этом с содержанием протокола заявитель был ознакомлен и получил его копию, объяснений и замечаний по содержанию протокола не высказал. При таких обстоятельствах в связи с наличием сведений об извещении ФИО1, его неявкой в судебное заседание и не поступлением ходатайства об отложении слушания, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 04.09.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья: подпись. Е.Ю. Ильина

Копия верна:

Судья: Е.Ю. Ильина