Дело № 1-20/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 10 марта 2021 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Широкова И.Г., 

с участием государственных обвинителей – заместителя Борского городского прокурора Постниковой Н.Л., старшего помощника Борского городского прокурора Леонтьевой Е.А., помощника Борского городского прокурора Цыганова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Ляпиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, имеющего среднее образование, холостого, детей и иных иждивенцев не имеющего, 

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Борского городского суда 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Фасоль» ООО «Ноябрь-Про», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда, в присутствии продавца-кассира Т.М.Н. взял одну бутылку настойки сладкой «Сордис» Вишня на Коньяке» 18 % объемом 0,5 литра стоимостью 170 рублей 99 копеек, принадлежащую ООО «Ноябрь-Про», и направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив стоимость бутылки настойки. Т.М.Н., понимая, что действия ФИО1 направлены на открытое хищение бутылки настойки, окликнула последнего и потребовала вернуть похищенный им товар. Однако ФИО1, осознавая тот факт, что хищение им одной бутылки настойки «Сордис» Вишня на Коньяке» 18% объемом 0,5 литра очевидно для Т.М.Н., продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, а также игнорируя требования Т.М.Н. остановиться и вернуть похищенное, выбежал из магазина с похищенной им бутылкой, открыто похитив ее, и с места преступления скрылся, причинив своими действиями ООО «Ноябрь-Про» материальный ущерб на сумму 170 рублей 99 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он пошел в магазин и взял бутылку с алкоголем. Потом поставил ее, взял другую бутылку и пошел на выход. Он не обращал внимания на то, что происходило вокруг. Он не слышал, чтобы его останавливали. Вину в открытом хищении имущества не признает.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания и объяснения ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он зашел в магазин «Фасоль», расположенный в 

<

адрес>, чтобы приобрести спиртное. Он взял со стеллажа одну бутылку спиртного подошел на кассу и стал просить данную бутылку в долг, объяснив продавцу, что денежных средств у него при себе нет и он их занесет позже. Продавец ответила ему отказом и преградила путь, настаивая на том, чтобы он вернул на прилавок бутылку спиртного. Он подошел к стеллажу и поставил бутылку на прежнее место, при этом взял другую бутылку спиртного, стоящую рядом и вышел из магазина, не обращая внимания на продавца и на ее требование вернуть похищенное в магазин. На крыльце магазина он выпил бутылку спиртного. Выпитого ему показалось мало, и он решил еще раз зайти в данный магазин за спиртным. Продавцы магазина его к стеллажу со спиртным не пустили и он ушел домой. Свою вину в открытом хищении имущества из магазина «Фасоль» он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 83-85).

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что когда он выходил из магазина с бутылкой настойки, продавец магазина потребовала от него поставить бутылку на место, но он не обратил внимания на ее слова, так как хотел быстрее выпить (л.д. 29).

После оглашения показаний и объяснения подсудимый ФИО1 пояснил, что оглашенные показания и объяснение он не подтверждает, поскольку он себя оговорил по неизвестной ему причине.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой представителя потерпевшего Т.М.Н. и свидетеля З. были оглашены их показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из протоколов допросов представителя потерпевшего Т.М.Н. следует, что она работает продавцом в магазине «Фасоль» ООО «Ноябрь-Про», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут в магазин зашел ФИО1 и стал просить у нее спиртное в долг. Она ответила отказом и попросила его выйти из магазина. ФИО1 подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял с полки одну бутылку водки, подошел к ней на кассу и стал просить бутылку водки в долг, предложив оставить в залог свой сотовый телефон. Она сказала ФИО1 вернуть бутылку водки на место. ФИО1 поставил бутылку водки на место, сразу же взял бутылку настойки сладкой «Сордис» Вишня на Коньяке» объемом 0,5 литра и стал отходить к выходу. Она крикнула ФИО1, чтобы он вернул бутылку настойки на место, но он с данной бутылкой направился к выходу из магазина. Она пошла следом за ФИО1, крича, чтобы ФИО1 вернулся и положил бутылку настойки в магазин. Но ФИО1 на ее слова не реагировал, ускорил свой шаг и выбежал на улицу. Она уверена, что ее требования ФИО1 слышал, так как их она высказывала громко и находилась на расстоянии не более 2-х метров от него. После того, как ФИО1, стоя рядом с крыльцом магазина, выпил похищенную из магазина настойку, он снова зашел в магазин и прошел к стеллажу с алкогольной продукцией. Она и второй продавец магазина З. перекрыли стеллаж с алкогольной продукцией, тем самым перегородив путь ФИО1 После того, как им удалось выпроводить ФИО1 на улицу, она заперла входную дверь магазина. В результате инвентаризации было установлено, что ФИО1 была похищена одна бутылка настойки сладкой «Сордис Вишня на Коньяке» 18% объемом 0,5 литра стоимостью без учета НДС 170 рублей 99 копеек. Общий ущерб от хищения, причиненный ООО «Ноябрь-Про», составил 170 рублей 99 копеек. Данный ущерб ФИО1 возместил полностью (л.д. 53-57, 58-59).

Из протокола допроса свидетеля З. следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Фасоль» ООО «Ноябрь-Про», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут, находясь в подсобном помещении, она услышала громкие крики Т.М.Н., которая кричала «Верни бутылку!». Она вышла в торговый зал и Т.М.Н. ей пояснила, что в магазин зашел неизвестный мужчина, который в ее присутствии взял со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку настойки сладкой «Сордис Вишня на Коньяке» объемом 0,5 литра. Т. кричала в адрес мужчины, требуя, чтобы тот вернул товар. Мужчина не отреагировал на требования Т.М.Н. и вышел из магазина на улицу. С камер видеонаблюдения она увидела, что возле крыльца у входной двери магазина ходит мужчина и из горлышка бутылки распивает содержимое. Т.М.Н. ей пояснила, что это тот мужчина, который похитил бутылку настойки из магазина. Через некоторое время данный мужчина снова зашел в магазин и стал просить у них еще одну бутылку алкоголя в займы, предлагая в залог свой сотовый телефон. Им удалось выпроводить мужчину из магазина и закрыть дверь (л.д. 60-62).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением продавца магазина «Фасоль» ООО «Ноябрь-Про» Т.М.Н. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчины, который ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут открыто похитил из торгового зала магазина «Фасоль», расположенного по адресу: 

<

адрес>, бутылку настойки «Вишня на Коньяке» объемом 0,5 литра (л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия – торгового зала магазина «Фасоль» ООО «Ноябрь-Про», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты диск с видеозаписью и пустая бутылка из-под настойки «Вишня на Коньяке» объемом 0,5 литра (л.д. 22-25);

- актом выборочной инвентаризации, согласно которому установлена недостача одной бутылки настойки сладкой «Сордис» Вишня на Коньяке» 18% объемом 0,5 литра (л.д. 34);

- справкой о стоимости похищенного товара, согласно которой ущерб от хищения одной бутылки настойки сладкой «Сордис» Вишня на Коньяке» 18% объемом 0,5 литра составляет 170 рублей 99 копеек (л.д. 37);

- товарной накладной № ПР00011664 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 бутылки настойки сладкой «Сордис» Вишня на Коньяке» 18% объемом 0,5 литра без НДС составляет 170 рублей 99 копеек (л.д. 35-36);

- протоколом осмотра предметов – диска с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ, на котором изображен факт открытого хищения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Фасоль», расположенного по адресу: 

<

адрес>, одной бутылки настойки сладкой «Сордис» Вишня на Коньяке» 18% объемом 0,5 литра (л.д. 66-70).

Данный диск был просмотрен в судебном заседании. На нем содержатся 5 видеофайлов с записями с камер наблюдения из магазина, из которых следует, что находящаяся за кассой продавец, попыталась выхватить из рук ФИО1 бутылку спиртного, которую он взял в первый раз. После этого продавец постоянно �

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов – пустой бутылки из-под настойки сладкой «Сордис» Вишня на Коньяке» 18%, объемом 0,5 литра, изъятой с крыльца магазина «Фасоль» ООО «Ноябрь-Про», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 73-76);

- вещественными доказательствами: диском с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ; пустой бутылкой из-под настойки сладкой «Сордис» Вишня на Коньяке» 18%, объемом 0,5 литра (л.д. 71, 72, 77, 78, 79).

Оценив исследованные в суде вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными, в связи с чем, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной.

Показания ФИО1 о том, что он не слышал, что Т.М.Н. его останавливала, суд считает недостоверными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами, и расценивает их как способ защиты и попытку подсудимого избежать ответственности за совершение преступления.

Так, из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования усматривается, что он вынес из магазина бутылку спиртного, несмотря на требования продавца вернуть похищенное. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, поскольку они были даны в присутствии защитника. Кроме того, убедительных аргументов о причине изменения своих показаний в судебном заседании ФИО1 не привел. Поэтому в основу приговора суд кладет показания, данные в ходе предварительного расследования.

Указанные показания подтверждаются также объяснением ФИО1, которое суд признает допустимым доказательством, поскольку перед данным процессуальным действием ФИО1 было разъяснено право не свидетельствовать против себя, а также право пользоваться услугами адвоката.

О том, что ФИО1 осознавал, что его действия открыты для окружающих свидетельствуют и показания представителя потерпевшего Т.М.Н., из которых следует, что на ее крики с требованием вернуть похищенное ФИО1 ускорил шаг. Не слышать ее он не мог, так как находился на расстоянии не более двух метров от нее.

Свидетель З. показала, что слышала крики Т.М.Н., находясь в подсобном помещении.

Показания Т.М.Н. объективно подтверждаются просмотренными в судебном заседании видеозаписями с камер наблюдения, из которых следует, что Т.М.Н. что-то говорила ФИО1 в то время, когда он брал с полки вторую бутылку и выходил с ней из магазина. При этом ФИО1 находился на расстоянии не более двух метров от Т.М.Н.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, а также другими доказательствами, которые могли бы поставить под сомнение виновность ФИО1 в совершении преступления, суд не установил.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 102), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением наркотических веществ (л.д. 104), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 111), не судим (л.д. 98-99), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 114).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от наркотических веществ средней стадии (наркомании 2 ст.). Указанное расстройство не лишает его способности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 93-94).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной (л.д. 29) и добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления (л.д. 58-59).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает также частичное признание вины, состояние здоровья и имеющиеся заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, характеристику личности подсудимого, который состоит на учете у врача-нарколога и неоднократно привлекался к административной ответственности, а также принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, суд приходит к убеждению в том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

В связи с наличием у ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств суд при назначении ему наказания руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности не имеется.

Оснований для освобождения от наказания с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения в качестве альтернативы лишению свободы наказания в виде принудительных работ суд не усматривает.

Назначая ФИО1 наказание по настоящему приговору, суд принимает во внимание то обстоятельство, что инкриминируемое преступление совершено им до вынесения в отношении него приговора Борского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В связи с этим в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

В ходе предварительного следствия адвокату Ануфриеву С.Н., осуществлявшему защиту ФИО1 по назначению следователя, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 2500 рублей. Данные расходы суд относит к процессуальным издержкам в соответствии со ст. 131 УПК РФ.

Разрешая в соответствии со ст. 132 УПК РФ вопрос о распределении упомянутых процессуальных издержек, суд учитывает, что ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным мужчиной, оснований для полного или частичного освобождения его от издержек отсутствуют.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 и 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Борского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть наказание, отбытое по приговору Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вступления приговора в законную силу), а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 2 500 рублей процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- диск с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела;

- пустую бутылку из-под настойки сладкой «Сордис» Вишня на Коньяке» – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Борский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.Г. Широков