УИД31RS0020-01-2023-002039-19 Дело №2-2370/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В., 

при секретаре Остапенко М.С., 

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ДИЗО администрации Старооскольского городского округа Белгородской области ФИО2 (по доверенности), 

в отсутствии истца ФИО3, ответчика администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, третьих лиц Управления Росреестра по Белгородской области, Госстройнадзора Белгородской области, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Департаменту Имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании права собственности на нежилое здание, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, согласно которого просит признать за ним право собственности на нежилое здание – 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В обосновании заявленных требований ссылается на то, что строительство спорного объекта осуществлено на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды, с выполнением требований градостроительных и строительных норм и правил. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ДИЗО администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Сослалась на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку объект частично не благоустроен. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на основании вступившего в законную силу решения Старооскольского городского суда от 25.01.2021 года, а также договора аренды земельного участка, заключенного во исполнение данного решения суда, пользуется земельным участком с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

22.12.2022 истец обратился в адрес ДИЗО администрации Старооскольского городского округа с заявлением о предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

30.12.2022 ДИЗО администрации Старооскольского городского округа отказало в выдаче разрешения, указав на не завершение работ по отделке фасада здания, благоустройства и озеленения территории.

ФИО3 обжаловал данный отказ в суд.

Решением Старооскольского городского суда от 06.03.2023 исковые требования ФИО3 удовлетворены, на ответчика (ДИЗО) возложена обязанность повторно рассмотреть его заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно выводам, содержащимся в заключении специалиста № ООО «СтройТехЭксперт», в результате проведенной строительно-технической экспертизы по обследованию и определению технического состояния объекта недвижимости – нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>., установлено, что техническое состояние здания согласно СП 13-102-2003 гл.3 определено как исправное состояние – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Сохранение строения в существующем виде не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям нормативных документов, регламентирующих строительную деятельность, а также правилам землепользования и планировки территорий, проектной документации.

По ходатайству истца судом проведена судебная экспертиза на предмет определения дефектов и недостатков спорного нежилого помещения.

Заключением эксперта ООО «СтройТехЭксперт» № от 12.07.2023 подтверждены выводы изложенные в заключении специалиста №.

Обследуемый объект соответствует требованиям технологии строительного производства, требованиям градостроительных, противопожарных, экологических и санитарно - гигиенических норм. Эксплуатация объекта по своему функциональному назначению не окажет отрицательного воздействия на окружающую среду, жизнь и здоровье людей. 

В процессе визуального обследования не было зафиксировано никаких дефектов и повреждений конструкций обследуемого здания. 

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абз. 2 ч. 3.2 ст. 222 ГК РФ лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Заключением ООО «СтройТехЭксперт» № от 12.07.2023 установлено, что объемно – планировочные решения и размещение нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности, не противоречат градостроительным и строительным нормам и правилам в части пожарной безопасности. 

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности с других вещных прав»). 

На основании вышеизложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 Чеерчиевича к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Департаменту Имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании права собственности на нежилое здание удовлетворить.

Признать за ФИО3 (ИНН №) право собственности на нежилое здание - 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>..

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11.08.2023 года.

Судья Д.В. Степанов

: