Дело № 2-687/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Ельмеевой О.А.,

при секретаре Спиченковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске 

28 мая 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению председателя правления товарищества собственников недвижимости 

<

данные изъяты> Ч.Н.В. к Прокуратуре г. Междуреченска, Прокуратуре Кемеровской области, Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по Кемеровской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Председатель правления товарищества собственников недвижимости 

<

данные изъяты> Ч.Н.В. обратилась в суд с иском к Прокуратуре г. Междуреченска, Прокуратуре Кемеровской области, Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по Кемеровской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № требования прокуратуры города Междуреченска Кемеровской области о привлечении председателя товарищества собственников недвижимости 

<

данные изъяты> Ч.Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлены без удовлетворения.

Истец указывает, что незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на ее состоянии здоровья, в результате чего моральный вред она оценивает в размере 20 000 рублей 00 копеек, также она понесла расходы, связанные с рассмотрением дела на оплату услуг защитника в размере 50 600 рублей 00 копеек и расходы по составлению доверенности в размере 1 500 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 52 100 рублей 00 копеек.

Просит взыскать в пользу Ч.Н.В. расходы на оплату услуг защитника в размере 50 600 рублей 00 копеек и расходы по составлению доверенности в размере 1 500 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 52 100 рублей 00 копеек. Взыскать в пользу Ч.Н.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек (л.д.2-4).

Истец председатель правления товарищества собственников недвижимости 

<

данные изъяты> Ч.Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом (л.д. 126). Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что в связи с привлечением ее к административной ответственности она испытала 

<

данные изъяты> по этому поводу. У нее на 

<

данные изъяты>, это ее единственная работа, единственный ее доход, она ничего противозаконного не совершала, для нее неприемлемо привлечение ее к ответственности, а привлечение к ответственности по той статье, на которую ссылался прокурор предусматривает отстранение от руководящей должности, в связи с чем она испытывала 

<

данные изъяты>, так как ее обвинили незаконно и несправедливо. Ее интересы по делу представляла адвокат Р.Н.Л., сначала она представляла ее интересы по ордеру, затем суд затребовал доверенность. В связи с привлечением ее к административной ответственности она понесла расходы на оплату услуг представителя, а также расходы за оформление доверенности, что подтверждается квитанциями.

Представитель истца Р.Н.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51) исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что она представляла интересы Ч.Н.В. по делу об административном правонарушении, согласно заключенного соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, размер ее гонорара по данному соглашению составил 50600 рублей. По данному делу ею подготовлен отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности, также она принимала участие в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Кемеровской области.

Представитель ответчиков Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Кемеровской области, прокуратуры г. Междуреченска Б.В.А., действующий на основании доверенностей (л.д. 52,96,97) и служебного удостоверения № исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 144-148). Полагал, что расходы на оплату услуг представителя относятся к категории судебных расходов, которые возмещаются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, требования о взыскании убытков подлежат рассмотрению Арбитражным судом Кемеровской области, в связи с чем просил прекратить производство по делу в части взыскания убытков истца, понесенных ею в связи с оплатой услуг представителя. Требование о компенсации морального вреда просил оставить без удовлетворения в связи с недоказанностью обстоятельств, подтверждающих вину ответчика в причинении своими действиями нравственных и физических страданий.

Представитель ответчиков Управления Федерального Казначейства по Кемеровской области, Министерства финансов Российской Федерации ФИО14 действующая на основании доверенностей (л.д. 37,38) исковые требования не признала, представила письменные пояснения по иску. Пояснила, что распорядителем бюджетных средств в данном случае является Генеральная Прокуратура Российской Федерации, а Минфин является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, полагала, что отсутствуют условия для наступления ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 1069 ГК РФ, т.к. ранее в судебном порядке действия должностных лиц не признавались незаконными, а в настоящем гражданском деле этот вопрос не может быть разрешен, поскольку должен рассматриваться по правилам КАС РФ. Считала недоказанным факт претерпевания истцом морального вреда. Размер компенсации морального вреда и сумму, заявленную в качестве возмещения судебных расходов полагала необоснованно завышенными, просила их снизить исходя из принципов разумности и справедливости. 

Третье лицо Т.С.Г., извещенный судом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.151).

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица, просившего об этом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судприходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу положений п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п.1 ст.1070 ГК РФ (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ

В соответствии со ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пункт 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с разъяснениями п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежатрассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что на основании очередного общего собрания членов ТСН 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, председателем правления Товарищества собственников недвижимости 

<

данные изъяты> является Ч.Н.В. (л.д.10-12), что также подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (л.д.5).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, заявление прокурора г. Междуреченска к председателю товарищества собственников недвижимости 

<

данные изъяты> Ч.Н.В. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 4 статьи 14.12. Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без удовлетворения (л.д.13-19).

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу обадминистративном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесены постановление и (или) решение по вопросам о том имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.61 ГПК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении»).

Истцом Ч.Н.В. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 600 рублей.

Частями 1 и 2 ст.25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч.1 ст.24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административныхправонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут бытьвзысканы по правилам частей 2, 3 ст.24.7 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административнойответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казныРоссийской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам обадминистративных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения нарушения подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ.

Согласно подпункта 12.1 пункта1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпункта 1 пункта 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В данном случае по ведомственной принадлежности главным распорядителем средств бюджета по ведомственной принадлежности является Генеральная Прокуратура Российской Федерации, так как постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором г. Междуреченска.

Довод истцаЧ.Н.В. о том, что в целях защиты нарушенного права она была вынуждена обратиться к помощи представителя (защитника), суд считает обоснованным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи. Расходы, понесенные истцом для защиты своих прав как лица, обвиняемого в совершении административного правонарушения, по существу являются убытками и подлежат возмещению в разумных пределах.

Принимая во внимание то, что заявление прокурора г. Междуреченска к председателю товарищества собственников недвижимости 

<

данные изъяты> Ч.Н.В. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 4 статьи 14.12. Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без удовлетворения, а истец понесла в связи с незаконным привлечением её к административной ответственности расходы на оплату юридических услуг, которые являются убытками, суд считает требования о взыскании расходов по оплате консультационных и представительских услуг подлежащими удовлетворению частично.По приведенным выше правовым основаниям данные денежные средства суд взыскивает с Российской Федерации в лице Генеральной Прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, поскольку главным распорядителем средств бюджета по ведомственной принадлежности является Генеральная Прокуратура Российской Федерации, в связи с тем, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено прокурором г. Междуреченска.

При этом суд отклоняет доводы ответчиков о том, что судом не установлены виновные и незаконные действия прокуратуры г. Междуреченскаи, следовательно, отсутствуют основания для возмещения убытков, так как для решения вопроса о возмещении расходов, вызванных самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированного государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет. В данном случае основанием для возмещения материального вреда является сам факт прекращения производства по делу за отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения. 

Расходы на оплату услуг представителя Ч.Н.В. понесла вследствие нарушения ее прав должностными лицами органа государственной власти по делу об административном правонарушении, инициированном прокуратурой 

<

адрес> в отношении Ч.Н.В. без должных к тому оснований. 

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных статьями 15, 1069 ГК РФ по делу установлена. 

Как следует из разъяснений п. 10, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в подтверждение своих расходов на оплату услуг защитника адвоката Р.Н.Л. по делу об административном правонарушении, представлены квитанции, выданные адвокатским кабинетом Р.Н.Л.,серия № от ДД.ММ.ГГГГ, серия № от ДД.ММ.ГГГГ, серия АП № ДД.ММ.ГГГГ за участие адвоката Р.Н.Л. в судебных заседаниях Арбитражного суда 

<

адрес>, а также квитанцию серия № от ДД.ММ.ГГГГ за составление отзыва в Арбитражный суд Кемеровской области, также истцом Ч.Н.В. представлена квитанция серии № № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате адвокату Р.Н.Л. юридической помощи по составлению искового заявления по данному гражданскому делу в размере 4000 рублей(л.д.24),всего на общую сумму 50 600,00 рублей (л.д.20,21,22,23,24).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд исходит из требований разумности и справедливости, сложности и объема выполненной представителем работы (участие в 3 судебных заседаниях Арбитражного суда Кемеровской области, подготовка возражений), и учитывает ходатайства ответчиков о снижении суммы расходов и считает разумным взыскать сумму в размере 25500 рублей, исходя из стоимости участия представителя в одном судебном заседании Арбитражного суда Кемеровской области в размере 7,5 тысяч рублей, а также 3 тыс. рублей за подготовку возражений. При этом, суд отклоняет требования о взыскании 4 тыс. рублей по квитанции серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как усматривается из данной квитанции указанная сумма оплачена истцом адвокату Р.Н.Л. юридической помощи по составлению искового заявления по данному гражданскому делу, в то время как требований о взыскании судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцов не заявлено.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1500 рублей (л.д. 25), так как оригинал доверенности в материалы дела не представлен. Из текста доверенности следует, что Ч.Н.В. указанной доверенностью уполномочила Р.Н.Л. представлять ее интересы не только в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, более того, и в настоящем гражданском деле Р.Н.Л. представляет интересы истца на основании указанной доверенности. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленная доверенность была выдана не только для участия представителя истца в конкретном деле, в связи с чем находит требования истца в части взыскания расходов на оформление доверенности необоснованными.

Кроме того, истцом Ч.Н.В. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В силу п.1 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1101 размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку действиями ответчика права истца были нарушены, то причинение ей морального вреда в данном случае презюмируется. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, и считает разумным и справедливым взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной Прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ч.Н.В. в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования председателя правления товарищества собственников недвижимости 

<

данные изъяты> Ч.Н.В. к Прокуратуре г. Междуреченска, Прокуратуре Кемеровской области, Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по Кемеровской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной Прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ч.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. расходы на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в сумме 25500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а всего взыскать 28500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись О.А. Ельмеева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 30.05.2019

Копия верна судья: О.А. Ельмеева

Подлинный документ подшит в деле №2-687/2019 Междуреченского городского суда Кемеровской области