Дело № 2-550\2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 23 августа 2017 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Куленко И.А.,

при секретаре Дандамаевой З.С., 

с участием представителя истца ФИО1, 

действующего по доверенности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к Ростовскому филиалу ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, а также судебных издержек, 

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страховой выплаты в размере 86000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной потребителю в размере 43000 рублей, а также судебных издержек в виде оплаты за выполнение оценочных работ в размере 9000 рублей, оплаты телеграммы в размере 215 рублей 10 копеек, оплаты юридических услуг в размере 10000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут в 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак № 

<

...> регион не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков Форд Фокус, государственный регистрационный знак № 

<

...> регион под управлением ФИО2, допустив с ним столкновение. В результате автомобилю Форд Фокус причинены механические повреждения.

В счет возмещения вреда ответчик выплатил истцу 56900 рублей. 

По причине занижения выплаченной суммы истец обратился в независимую оценочную компанию для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключения эксперта о результатах исследования № 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № 

<

...> с учетом положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 162500 рублей. Размер причиненного вреда в результате ДТП составляет 162500 рублей-56900= 105600 рублей.

31.03.2017 в Ростовский филиал ОАО «АльфаСтрахование» была сдана претензия о выплате суммы затрат на восстановительный ремонт автомобиля Форд Фокус в размере 105600 рублей, стоимость оплаты услуг ИП ФИО7 по оценке составляет 9000 рублей.

Ростовским филиалом ОАО «АльфаСтрахование» перечислены 06.04.2017 года денежные средства в сумме 19600 рублей в счет возмещения убытков по ОСАГО. Ответчиком не доплачена истцу страховая сумма в размере 105600 рублей-19600 рублей = 86000 рублей.

Действиями ответчику истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20000 рублей.

По настоящему иску истцом понесены издержки за выполнение оценочных работ в размере 215 рублей 10 копеек, оплаты юридических услуг в размере 10000 рублей, составление нотариальной доверенности в размере 2090 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просит суд взыскать сумму страховой выплаты в размере 41800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, сумму неустойки в размере 28842 рубля, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной потребителю в размере 45321 рубля, оплату за выполнение оценочных работ в размере 9000 рублей, оплаты телеграммы в размере 215 рублей 10 копеек, оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, оплату за судебную экспертизу в размере 8100 рублей 40 копеек. Уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ранее в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, просят суд в случае удовлетворения требований истца, снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.ч.1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Судом установлено, что 06.03.2017 года в 22 часа 05 минут в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак № 

<

...> регион не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков Форд Фокус, государственный регистрационный знак № 

<

...> регион под управлением ФИО2, допустив с ним столкновение. В результате автомобилю Форд Фокус причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак № 

<

...> регион является ФИО6

Собственником автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № 

<

...> является ФИО2

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в Филиале ОАО «АльфаСтрахование» полис № 

<

...>.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Московия» полис № 

<

...>.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13. КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

В счет возмещения вреда ответчик выплатил истцу 56900 рублей. 

По причине занижения выплаченной суммы истец обратился в независимую оценочную компанию для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключения эксперта о результатах исследования № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № 

<

...> с учетом положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 162 500 рублей.

31.03.2017 в Ростовский филиал ОАО «АльфаСтрахование» была сдана претензия о выплате суммы затрат на восстановительный ремонт автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № 

<

...> регион в размере 162500 рублей, а также выплате стоимости услуг ИП ФИО7 по оценке в размере 9000 рублей.

Ростовским филиалом ОАО «АльфаСтрахование» перечислены 06.04.2017 года денежные средства в сумме 19600 рублей в счет возмещения убытков по ОСАГО. 

02.05.2017 года в Ленинградский райсуд поступили возражения ОАО «АльфаСтрахование», в которых имеется отчет независимой экспертизы ООО «Компакт эксперт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта, с учетом округления, составляет 76500 рублей.

В связи с тем, что в материалах дела имелось три экспертных заключения, имеющих различные суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный номер № 

<

...> регион, по ходатайству представителя истца определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 11.05.2017 года назначена автотехническая экспертиза транспортного средства, проведение которой поручено экспертам ФБУ Краснодарской лаборатории судебных экспертиз МЮ России. 

Согласно заключения эксперта № 

<

...>.4 ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № 

<

...> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа деталей 118 300 рублей. 

В счет возмещения материального ущерба ответчиком истцу выплачено 56900 рублей и 19600 рублей, а всего 76500 рублей. Сумма недополученного истцом материального ущерба, с учетом заключения экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от 06.07.2017 года составляет 41800 рублей (118300 рублей -76500 рублей). 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, недополученного истцом, в размере 41800 рублей. 

В силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

С учетом изложенного, при наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах, определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой рассматривается в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания отсутствия вины в совершении ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб вследствие повреждения его автомобиля, лежит на ответчике. 

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза № 

<

...>.4 от ДД.ММ.ГГГГ проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 № 34245). Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в соответствии со ст. 171 ГПК РФ ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и ст.ст. 16,17 Федерального Закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». 

Предоставленное истцом в обоснование заявленных исковых требований экспертное заключение независимой экспертизы ИП ФИО7 № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и представителем ответчика повторное экспертное заключение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически и не принимает их в качестве доказательств размера причиненного истцу ущерба в связи с тем, что эксперт ИП ФИО7 и эксперт-техник ФИО8 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждались, права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и ст.ст. 16,17 Федерального Закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», не разъяснялись. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь внутренним убеждением, требованием разумности и справедливости суд считает необходимым уменьшить сумму компенсации морального вреда до 7000 рублей.

В соответствии с п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7, и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

В обзоре Судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012 года от 26.12.2012 года дается разъяснение о применении неустойки предусмотренной ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка предусмотренная за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Срок нарушения обязательств считается со дня выплаты страхового возмещения не в полном объеме, то есть с 25.03.2017 года. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы третьих лиц. 

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соотве6тствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. 

Неустойка за 69 дней составляет 28842 рубля (118300 рублей- 56900 рублей-19600 рублей х 1% х 69 дней).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, последствия нарушенного ответчиком обязательства,) с учётом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и определить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений п. 46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23.07.2012 № 01/8179-12-32 «О постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, в связи с чем у суда имеются основания для принятия решения о взыскании штрафа. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения составляет 29400 рубль (41800 руб.+7000 руб.+10000 руб.).

С учетом заявления представителя ответчика суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20000 рублей. 

Удовлетворяя исковые требования в части, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных издержек, связанных с ведением настоящего дела, которые подлежат взысканию с учетом объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела применительно к составленным документам, и с учетом характера заявленного спора подлежат снижению до 9 000 рублей. 

Истцом понесены расходы в сумме 215 рублей 10 копеек за отправление телеграммы, которые подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Истец оплатил расходы по проведению автотехнической экспертизы в ФБУ Краснодарской лаборатории судебных экспертиз МЮ России по адресу: 

<

...> в размере 8100 рублей 40 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате ДД.ММ.ГГГГ от 21.07.2017 года в КБ «Кубань Кредит», которые подлежат возмещению с ответчика и являются расходами страхователя, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате (Определение ВАС РФ от 01.07.2013 N ВАС-8295/13 по делу № А40-141571/2012). 

В удовлетворении заявленных требований о возмещении затрат на производство экспертизы в сумме 9 000 рублей суд считает необходимым отказать в связи с тем, что заключение эксперта ИП ФИО7 № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» г\н № 

<

...>, за проведение которой оплачено 9 000 рублей, судом не принято в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Истец в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, следовательно, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в пользу государства.

Уточненные исковые требования истца удовлетворены в сумме 96115 рублей 50 копеек, из них компенсация морального вреда в размере 7000 рублей.

В соответствии с п.п. 1,3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплачивается 800 рублей плюс 3% суммы, превышающей 20 000 рублей, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц уплачивается 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлина за удовлетворенные исковые требования истца имущественного характера исходя из суммы 89115,50 рублей, государственная пошлина составляет 2873,45 рублей, а также за требование о компенсации морального вреда, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию составляет 3173,45 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 929,931 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО2 к Ростовскому филиалу ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Ростовского филиала ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 96115 (девяносто шесть тысяч сто пятнадцать) рублей 50 копеек, в том числе:

- страховую выплату в размере 41800 (сорок одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек. 

- компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек

- неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

- штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

- оплату за выполнение экспертизы в размере 8100 (восемь тысяч сто) рублей 40 копеек

- расходы по оплате телеграммы в размере 215 (двести пятнадцать) рублей 10 копеек.

- расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с Ростовского филиала ОАО «АльфаСтрахование» в пользу государства государственную пошлину в сумме 3173 (три тысячи сто семьдесят три) рубля 45 копеек. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья 

Ленинградского районного суда И.А. Куленко