Председательствующий – Бобов И.Н. (материал №3/10-13/2025)

УИД:32RS0014-2025-000387-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1056/2025

23 октября 2025 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Мармызовой О.П.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Климовского района Брянской области Гончарова С.Н. и апелляционной жалобе заявителя М.Д.Р. на постановление Климовского районного суда Брянской области от 28 июля 2025 года, которым жалоба М.Д.Р., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании действий (бездействия) должностных лиц СО МО МВД России «

<

адрес>» незаконными и возврате изъятого имущества законному владельцу, удовлетворена частично.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель М.Д.Р. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий (бездействия) должностных лиц СО МО МВД России «

<

адрес>» незаконными и возврате изъятого имущества законному владельцу. В обосновании жалобы М.Д.Р. указал, что в рамках уголовного дела №, возбужденного 15 августа 2018 года СО МО МВД России «

<

адрес>» по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, признан вещественным доказательством и изъят принадлежащий ему резной стул, приобретенный им в магазине во Франции, переданный им компании «

<

данные изъяты>» для транспортировки в Российскую Федерацию к месту его проживания, который не обладал статусом культурной ценности и не сопровождался им при транспортировке. До настоящего времени он процессуальным статусом по уголовному делу не наделен, должностные лица СО МО МВД России «

<

адрес>» чинят ему препятствия в доступе к материалам дела, не разрешают большую часть заявленных им ходатайств, в том числе о возвращении изъятой собственности, игнорируют представленные им документы, подтверждающие право собственности на изъятый стул, не информировали его о прекращении уголовного дела 31 марта 2025 года по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, о чем ему стало известно лишь из ответа прокуратуры. 

Постановлением от 28 июля 2025 года Климовский районный суд Брянской области жалобу М.Д.Р. удовлетворил частично, признал незаконным постановление начальника отделения СО МО МВД России «

<

адрес>» С.Е.В. от 31 марта 2025 года в части передачи вещественных доказательств, в том числе стула резного с мягкой обивкой и двумя колесиками, неорококо, Брянской таможне Центрального Таможенного Управления и обязал устранить допущенное нарушение. В требованиях М.Д.Р. о передаче ему вещественного доказательства – стула резного с мягкой обивкой и двумя колесиками, неорококо, отказал, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Климовского района Брянской области Гончаров С.Н. считает постановление незаконным и подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством. Так, указывает, что М.Д.Р. 3 февраля 2024 года допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу №, в связи чем наделен соответствующим процессуальным статусом и обоснованно не уведомлялся следственным органом о ходе расследования. Полагает, что поскольку каких-либо документов, подтверждающих, что изъятый стул принадлежит М.Д.Р., последним не представлено, права заявителя в ходе расследования уголовного дела не нарушены, в связи с чем он не наделен правом обжалования решений следственного органа. По мнению автора апелляционного представления, при рассмотрении жалобы М.Д.Р. суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, признав незаконным постановление начальника отделения СО МО МВД России «

<

адрес>» С.Е.В. от 31 марта 2025 года в части передачи вещественных доказательств, поскольку заявителем указанное решение начальника отделения следственного органа не обжаловалось. Просит постановление изменить, оставить жалобу М.Д.Р., поданную в порядке ст.125 УПК РФ, без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель М.Д.Р., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что в рамках уголовного дела, возбужденного 15 августа 2018 года СО МО МВД России «

<

адрес>» по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, признан вещественным доказательством и изъят резной стул, законным владельцем которого он является, однако должностные лица СО МО МВД России «

<

адрес>» намеренно игнорируют документы, подтверждающие его право собственности на указанный предмет мебели, систематически препятствуют ему в доступе к материалам уголовного дела, не разрешают поданные ходатайства, объясняя свою позицию тем, что он не наделен процессуальным статусом по уголовному делу, в чем усматривает грубое нарушение своих конституционных прав. Утверждает, что никакого отношения к незаконному перемещению через Государственную границу РФ культурных ценностей не имеет, на момент пересечения границы стул, приобретенный им во Франции и переданный компании «

<

данные изъяты>» для транспортировки в 

<

адрес>, статусом культурной ценности не обладал. Указывает, что 31 марта 2025 года вышеуказанное уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности, следовательно, изъятый стул утратил доказательственное значение и может быть возвращен ему как законному владельцу, однако его заявление о возврате изъятого имущества должностными лицами МО «

<

адрес>» оставлено без ответа, то есть фактически в удовлетворении заявления отказано. По мнению заявителя, при изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является незаконным и необоснованным, поскольку основное требование заявителя о возврате изъятого стула им не разрешено, при этом в постановлении не приведено ни одной объективной причины для отказа в удовлетворении его требования о возврате изъятой собственности. Кроме того, полагает необоснованным постановление суда в части отказа в возмещении процессуальных издержек, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства он имеет право на возмещение расходов, связанных с его участием в судебных заседаниях. Просит постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований как о возврате изъятой собственности, так и о возмещении процессуальных издержек, связанных с его прибытием в судебные заседания, признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц МО МВД России «

<

адрес>» и обязать вернуть изъятую собственность ему как законному владельцу, процессуальные издержки, связанные с прибытием в судебные заседания 9 и 28 июля 2025 года, в сумме 28 978, 96 руб. возместить за счет МО МВД России «

<

адрес>», в связи с отдаленностью как места постоянного проживания в 

<

адрес>, так и места временного пребывания в 

<

адрес> от места нахождения изъятого стула назначить дату выдачи изъятого имущества и установить пени в размере 500 рублей за каждый просроченный день.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В силу ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Указанные предметы осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, на основании соответствующего постановления.

Согласно ч.1 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Как следует из представленных материалов, 12 апреля 2018 года при проведении таможенных процедур в ЗТК ТП МАПП 

<

адрес> Брянской таможни на въезд на таможенную территорию Евразийского экономического союза с территории Украины, гражданином Молдовы К.Р.Д. предъявлено транспортное средство, которому было предложено задекларировать перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза товары, в том числе обязательно в письменной форме ввозимые культурные и исторические ценности. Заявлений от указанного лица о ввозе на таможенную территорию Таможенного союза культурных ценностей не поступало. При проведении таможенного контроля в форме таможенного досмотра в салоне транспортного средства за задним пассажирским сиденьем обнаружены картонные коробки, содержащие 233 предмета интерьера и кухонной утвари. 

На основании заключения таможенных экспертов ЭКС г. Москва ЦЭКТУ № от 2 июля 2018 года указанные 233 предмета, в том числе стул резной с мягкой обивкой и двумя колесиками, неорококо, относятся к категории культурных ценностей, как предметы декоративно-прикладного искусства, созданные более 50 лет назад и более, и подпадают под действие Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 года №4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей».

15 августа 2018 года следователем СО МО МВД России «

<

адрес>» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, как незаконное перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза либо государственную границу Российской Федерации с государствами-членами Евразийского экономического, союза стратегически важных товаров и ресурсов или культурных ценностей в крупном размере. Крупным размером культурных ценностей согласно указанной статьи признается их стоимость, превышающая сто тысяч рублей.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «

<

адрес>» М.Н.М. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 6 сентября 2018 года, в том числе стул резной с мягкой обивкой и двумя колесиками, неорококо, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. Указанные вещественные доказательства постановлено хранить в камере хранения ОП «

<

адрес>».

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе расследования уголовного дела и проведения оперативно-розыскных мероприятий, лицо, совершившее данное преступление, не было установлено.

Так, 31 марта 2025 года постановлением начальника отделения СО МО МВД России «

<

адрес>» С.Е.В. вышеуказанное уголовное дело № прекращено вследствие истечения сроков давности по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, вещественные доказательства, в том числе стул резной с мягкой обивкой и двумя колесиками, неорококо, переданы Брянской таможне Центрального Таможенного Управления.

В то же время факт изъятия вещественных доказательств сотрудниками Брянской таможни при проведении мероприятий таможенного контроля с учетом того, что дальнейшие процессуальные решения принимались следственным органом в системе органов внутренних дел, вещественные доказательства хранились в камере хранения следственного органа (отдела полиции) не может служить основанием для возврата рассматриваемых предметов, часть из которых относится к культурным ценностям, являющихся вещественными доказательствами по данному уголовному делу, в адрес таможенного органа.

В связи с чем суд первой инстанции, правильно признавая незаконным постановление начальника отделения СО МО МВД России «

<

адрес>» С.Е.В. от 31 марта 2025 года в части передачи вещественных доказательств, в том числе стула резного с мягкой обивкой и двумя колесиками, неорококо, Брянской таможне Центрального Таможенного Управления, в то же время в нарушение п.6 ст.81 УПК РФ пришел к неверному выводу о том, что данные вещественные доказательства подлежат конфискации, тогда как при отсутствии виновных лиц и неустановлении законных владельцев данные предметы передаются в собственность государства в порядке, установленном Постановлением Правительства от 28 сентября 2023 года №1589, а в отношении вещественных доказательств, признанных культурными ценностями, принадлежность которых не установлена, в порядке, установленном Приказом Минкультуры РФ от 20 февраля 2019 года №176.

Доводы апелляционного представления о том, что суд, признавая постановление следователя в части передачи вещественных доказательств Брянской таможне незаконным, вышел за пределы своих полномочий, основаны на неверном толковании закона, так как суд, рассматривая жалобу заявителя М.Д.Р. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя в части разрешения судьбы вещественных доказательств, к числу которых относится и спорный стул, принимал решение о законности действий следователя по передаче вещественных доказательств, в том числе стула, Брянской таможне, как того требует уголовно-процессуальный закон.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требований заявителя М.Д.Р. о возврате ему вещественного доказательства – стула резного с мягкой обивкой и двумя колесиками, неорококо.

При вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным (п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ) судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение (ч.7 ст.148 УПК РФ и ч.2 ст.214 УПК РФ). Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

Согласно п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит имущество, в том числе деньги, являющиеся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, ответственность за которое установлена статьями 200.1, 200.2, 226.1 и 229.1 УК РФ, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по смыслу положений п.«а» ч.1 ст.104.1 УПК РФ и п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ указанное в этих нормах имущество подлежит конфискации и не может быть возвращено лицу, являющемуся его владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация (например, владельцу предметов контрабанды, участвовавшему в их незаконном перемещении).

В иных случаях, как это следует из положений п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество подлежат возвращению законному владельцу.

Материалами дела установлено, что в ходе расследования уголовного дела и проведения оперативно-розыскных мероприятий лицо, совершившее преступление, не установлено и уголовное дело прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ предметы, не указанные в п. 1 - 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства; споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Так, в материалы уголовного дела представлены сведения, подтверждающие покупку М.Д.Р. 21 марта 2018 года в 

<

адрес> указанного стула (счет-фактура № от 21 марта 2018 года на имя М.Д.Р.) и передачи его для доставки в Россию в 

<

адрес> через транспортную компанию, который является лицом, не причастным к преступлению, будучи законным владельцем данного стула на момент перемещения стула через государственную границу, что должно быть учтено при решении вопроса о передаче вещественных доказательств.

Требования заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о назначении конкретной даты выдачи изъятого стула и назначении пени в размере 500 рублей за каждый просроченный день, не могут быть разрешены по существу, так как не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, суд обоснованно отказал ему в возмещении за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с транспортными расходами в судебные заседания в Россию, Брянскую область, в пгт Климово из 

<

адрес>, так как по смыслу ст.131 УПК РФ указанные расходы, понесенные заявителем в связи с его явкой в суд в порядке ст.125 УПК РФ, к процессуальным издержкам, подлежащим возмещению из средств федерального бюджета, не относятся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя М.Д.Р. удовлетворить частично.

Постановление Климовского районного суда Брянской области от 28 июля 2025 года в отношении М.Д.Р. изменить, исключив из резолютивной части вывод суда об отказе в удовлетворении требований М.Д.Р. о передаче вещественного доказательства – стула резного с мягкой обивкой и двумя колесиками, неорококо.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Климовского района Брянской области Гончарова С.Н. и апелляционную жалобу заявителя М.Д.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Мазова