Дело № 2-8/2017 .

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Александров «30» января 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Шванской Л.Н.,

при секретаре Лисовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее ОАО «Россельхозбанк») обратилось к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты>., в том числе: просроченные заемные средства – 

<

данные изъяты>., просроченная задолженность по процентам – 

<

данные изъяты>., пени за просрочку возврата заемных денежных средств – 

<

данные изъяты>., пени за просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами – 

<

данные изъяты>., и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, с установленной начальной продажей имущества исходя из 

<

данные изъяты>% стоимости, установленной заключением эксперта для реализации судебными приставами исполнителями, путем продажи с публичных торгов в целях исполнения требований банка о взыскании долга. 

В обоснование требований истец указал, что 

<

дата> г. между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении ответчику денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% годовых для приобретения жилого помещения. Срок возврата кредита – 

<

дата> Исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств было обеспечено залогом недвижимо имущества.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив названную сумму на лицевой счет ответчика. 

Заемщик, в нарушение условий кредитного договора, свои обязанности надлежащим образом не исполнял, начиная с 

<

дата> платежи в погашение кредита (основанного долга и процентов) не вносил.

<

дата> в адрес ответчика кредитором было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредиту не позднее 

<

дата>.

На день предъявления иска образовавшая задолженность не была погашена ответчиком.

Впоследствии истец уменьшил объем исковых требований с учетом частичного погашения ответчиком долга в ходе судебного разбирательства. 

Согласно требованиям, содержащимся в уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты>., в том числе: просроченные заемные средства – 

<

данные изъяты>., просроченная задолженность по процентам – 

<

данные изъяты>., пени за просрочку возврата заемных средств – 

<

данные изъяты>., пени за просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами – 

<

данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество. Одновременно истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенного о его времени и месте, не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, одновременно представив письменное заявление о согласии с исковыми требованиями банка. 

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ответчику понятны, о чем к материалам дела приобщено его письменное заявление. 

Определением суда признание ответчиками иска принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в суде и следует из материалов дела, 

<

дата> между ОАО "Россельхозбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении последнему денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> % годовых сроком до 

<

дата> с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Кредитным договором было предусмотрено ежемесячное внесение платежей в погашение кредита (п. 4.2 кредитного договора).

Пунктом 6.1 кредитного договора за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов предусмотрено взыскание неустойки (пени).

При этом в п. 4.7 кредитного договора предусмотрена возможность предъявления кредитором требования о полном досрочном исполнении обязательства должником в случае просрочки оплаты очередных платежей по договору.

Обязательство по предоставлению заемных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. ОАО «Россельхозбанк» было исполнено, что не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем на день подачи Банком настоящего иска в суд со стороны ФИО1 имела место просрочка платежей по кредиту с 

<

дата>

По состоянию на 

<

дата> у ответчика образовалась задолженность по основному долгу и процентам, а также пени в размере 

<

данные изъяты>., что влечет удовлетворение исковых требований истца.

Впоследствии ответчиком частично были погашены его денежные обязательства перед банком, в связи с чем истец уменьшил объем исковых требований до 

<

данные изъяты>

Исполнение ФИО1 обязательств по возврату заемных денежных средств было обеспечено залогом квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 названного Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В пункте 1 статьи 54.1 Закона указано, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Учитывая, что со стороны ФИО1 имело место значительное нарушение обеспеченного залогом обязательства (просрочка исполнения более чем на 3 месяца), и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (более 5% от стоимости залога), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обращении взыскания на предмет ипотеки.

Согласно экспертному заключению № от 

<

дата>, проведенного 

<

данные изъяты> рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Оценив полученное по делу вышеуказанное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнения, содержащиеся в нем выводы, суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достаточного доказательства. В связи с чем, соглашается с оценкой стоимости заложенного имущества – 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, в сумме 

<

данные изъяты> коп

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в общей сумме 

<

данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, приобретенную на основании договора купли-продажи квартиры от 

<

дата>, установив начальную первоначальную цену имущества, исходя из 

<

данные изъяты>% стоимости, установленной заключением эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.Н. Шванская

.

.

.