дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 06 июня 2019 года 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шаманиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования истец мотивирует тем, что на основании Кредитного договора № заключенного между ФИО2 и истцом, ФИО2 был предоставлен кредит в размере 327082,42 рублей под залог автомобиля 

<

данные изъяты>, : 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, VIN: №. Заемщик обязался ежемесячно уплачивать обязательные платежи. 

Банк направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование заемщик не выполнил, не погасил образовавшуюся задолженность, в связи с чем, Банк обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В ходе мероприятий, проведенных сотрудниками банка по розыску залогового имущества 

<

данные изъяты>, : 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, VIN: № по кредитному договору №, а также путем направления запросов в регистрирующие органы установлена принадлежность предмета залога 

<

данные изъяты>, : 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, VIN: № ФИО1

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован 

<

дата>, залогодержателем является Банк. 

На основании изложенного просит: взыскать с ФИО1 в пользу Банка сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей; обратить взыскание на заложенный автомобиль, находящийся в собственности ФИО1: 

<

данные изъяты>, : 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, VIN: № (л.д.2-3).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д. 87-88).

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. В материалах дела от представителя имеется заявление о рассмотрение дела в их отсутствие (л.д.3). Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями Банка об обращении взыскания за автомобиль согласилась, требования Банка по госпошлине не признала, так как ее вины в том, что ФИО2 по нотариальной доверенности передал ей автомобиль, нет. Никаких уведомлений от Банка ФИО1 не получала и вообще от Банка ничего не получала. То, что автомобиль в залоге ей не сообщили, ФИО2 ей тоже ничего не сообщал, в настоящее время данный автомобиль находится у ФИО1 в гараже и она не возражает, чтобы его забрали. Если бы банк напрямую обратился к ФИО1, то и суда бы не было. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного разбирательства. Суд, с учетом мнения ответчика ФИО1, рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО2, извещавшегося надлежащим образом о слушании дела.

Суд, заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Статья 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней. 

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы кредитного договора влечет его недействительность.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Вступившим в законную силу решением суда от 

<

дата> по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО2 в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору № (№) от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 377 194 рубля 32 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 971 рублей 94 копеек, а всего 390 166 рублей 26 копеек, и обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марка: 

<

данные изъяты>, Модель: 

<

данные изъяты>, Цвет: 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты>, идентификационный № VIN №, двигатель №, кузов №, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору № (№) от 

<

дата> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 240 518,67 рублей. (л.д.39-45).

Судом установлено, что автомобиль марки: 

<

данные изъяты>, Модель: 

<

данные изъяты>, Цвет: 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты>, идентификационный №, двигатель №, кузов №, находится в собственности ответчика ФИО1, что не оспорено и подтверждено ФИО1 в ходе судебного разбирательства. 

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 передал залоговое имущество ответчику ФИО1, не поставив последнюю в известность о наличии залога, в связи с чем, ФИО1 не могли быть нарушены права Банка на истребование данного автомобиля для его реализации в счет погашения задолженности заемщика ФИО2 

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на залоговый автомобиль, находящийся во владении ФИО1, подлежат удовлетворению. Ответчик ФИО1 возражений по данным требованиям не представила. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Факт оплаты истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 6 000 рублей подтвержден представленным платежным поручением № от 

<

дата> на л.д. 5. Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, отсутствием в материалах дела каких-либо досудебных уведомлений и требований истца ответчику ФИО1, расходы ПАО "Совкомбанк" по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль, находящийся в собственности ФИО1, а именно, автомобиль марки: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты>, идентификационный № VIN №, двигатель № кузов №, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору № (№) от 

<

дата> по решению суда от 

<

дата> по делу №г. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения суда. 

Решение изготовлено в окончательной форме 

<

дата> 

Судья подпись Е.А.Кретова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>