Дело № 2-699/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года Ленинградский районный суд

Краснодарского края в составе:

судьи Горлова В.С.

с участием секретаря Дандамаевой З.С.

представителей истца ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО научно-производственное предприятие «Агро-Плюс» к ФИО3 о досрочном расторжении договора займа и взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчице, как сотруднице предприятия были выданы в долг денежные средства в общей сумме 4000000 рублей, однако она без уважительных причин прекратила появляться на работе и имеются основания для утраты доверия к ней. Просит расторгнуть договоры займа, взыскать указанную сумму и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца, генеральный директор ЗАО НПП «Агро-Плюс» в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать сумму займа в размере 3000000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель истца ФИО2 просил обратить решение к немедленному исполнению в связи с тем, что в отношении ФИО3 подано заявление о возбуждении уголовного дела, так как она совершила по месту работы хищение денежных средств в общей сумме более 10 миллионов рублей. 

Ответчица в судебное заседание не явилась, хотя о дне и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих явке в суд не предоставила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела и выслушав представителей истца, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО научно-производственное предприятие «Агро-Плюс» (Займодавцем) и ФИО3 (Заемщиком) был заключен договор беспроцентного денежного займа в сумме 3000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма была перечислена в соответствии с условиями договора займа на лицевой счет заемщика № 

<

...> в ОСБ № 8619 ПАО «Сбербанк России», что подтверждается платежным поручением и реестром денежных средств с результатами зачислений от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, состоя в трудовых правоотношениях с холдингом ЗАО НПП «Агро-Плюс» ответчица, являясь материально ответственным лицом, совершила хищение денежных средств и ДД.ММ.ГГГГ ООО «РФК» обратилось в ОМВД России по Ленинградскому району с 

<

данные изъяты> в связи с чем ей было направлено требование о досрочном погашении задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Оценив все представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

С учетом того, что в отношении ФИО3 

<

данные изъяты> суд полагает возможным удовлетворить заявление истца о применении ст. 212 ГПК РФ об обращении решения к немедленному исполнению, поскольку иное может привести к сокрытию имущества и денежных средств должницей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 305,309,451,807,813 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 212 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО научно-производственное предприятие «Агро-Плюс» к ФИО3 о досрочном расторжении договора займа и взыскании долга – удовлетворить. 

Расторгнуть договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ЗАО НПП «Агро-Плюс» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО научно-производственное предприятие «Агро-Плюс» сумму долга по договору займа от 0.04.2018 года в размере 3000000 (Три миллиона) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход государства сумму государственной пошлины в размере 23200 (Двадцать три тысячи двести) рублей.

Решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Горлов

копия верна: судья В.С. Горлов

секретарь с/з Дандамаева З.С.

Решение вступило в законную силу 28 июня 2018 года.

Судья В.С. Горлов