Дело №2-2435/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

<

адрес> 24 июля 2023 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Кима Д.А.,

при секретаре Кудрявцевой П.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителей Примак А.С., ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах 

<

адрес>, к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах 

<

адрес>, к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, что прокуратурой проведена проверка по факту причинения имущественного ущерба КГБУЗ «Детская городская клиническая больница имени Истомина», в ходе которой установлено, что между Министерством здравоохранения Российской Федерации и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о представлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на реализацию регионального проекта «Создание единого цифрового контура в здравоохранении на основе единой государственной информационной системы здравоохранения (ЕГИС)». КГБУЗ «ДГКБ имени Истомина» ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт № с ООО «Альфа» на приобретение операционных систем Microsoft Windows 10 Professional в количестве 8 штук на 90 306,73 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт № с ООО «Сириус» на приобретение еще 46 штук операционных систем на 362 369,36 рублей. ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в КГБУЗ «ДГКБ имени Истомина» в должности системного администратора, в его должностные обязанности входило обеспечение работоспособности электронного оборудования, составление заявок на электронное оборудование и запасных частей к нему, организация хранения электронного оборудования и запасных частей к нему, осуществление обслуживания и установки программного обеспечения и другие. Кроме ФИО1 являлся материально ответственным лицом. Указанные выше операционные системы в количестве 54 штук на общую сумму 452 676,08 рублей установлены не были, а проданы ФИО1 своему знакомому при обстоятельствах, изложенных в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроком давности уголовного преследования за совершенное преступление. Впоследствии операционные системы были реализованы в рамках государственной закупки КГБУЗ «Ванинская центральная районная больница» и КГБУЗ «Городская поликлиника №» Министерства здравоохранения 

<

адрес>. Считает что действиями ФИО1 причинен имущественный ущерб КГБУЗ «ДГКБ имени Истомина» на общую сумму 452 676,08 рублей, на основании изложенного просил взыскать с ответчика, причиненный ущерб в указанном размере в пользу КГБУЗ «ДГКБ имени Истомина».

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора 

<

адрес> Примак А.С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также устно добавила, что уголовное дело в отношении ответчика ФИО1 прекращено по нереабилитирующим основаниям, а само постановление о прекращении уголовного дела не отменено и не обжаловано, признано прокурором законным и обоснованным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку он фактически эти операционные системы не продавал, это делал его коллега ФИО3 С обстоятельствами, изложенными в постановлении о прекращении уголовного преследования не согласен, однако не обжаловал его, потому что ему никто не объяснил ему прядок обжалования, куда и кому обжаловать, а также ему не ясны последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала, просила удовлетворить их поскольку действиями ответчика больнице причинен ущерб на заявленную сумму, которая не погашена. Считает, что именно ответчик несет ответственность за причинённый ущерб.

Привлеченный протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судом надлежащим образом, причина не явки суду не известна. 

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО3 в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца Примак А.С., ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ судебные постановления отнесены к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные эти документами, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3. ст. 160 УК РФ в отношении ФИО1 по факту того, что последний являясь системным администратором КГБУЗ ДГКБ имени ФИО15, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь КГБУЗ ДГКБ имени Истомина, расположенном по адресу: 

<

адрес>, используя свое служебное положение, являясь материально-ответственным лицо, имею в силу занимаемой должности доступ к имуществу КГБУЗ ДГКБ имени ФИО13, похитил путем присвоения, вверенные ему операционные системы Microsoft Windows 10 Professional в количестве 54 штук на общую сумм 452 676,08 рублей, причинив тем самым КГБУЗ ДГКБ имени ФИО14 ущерб на вышеуказанную сумму в крупном размере.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователем ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> прекращено уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, по есть по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Указанное постановление ФИО1 не обжаловалось.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному И.о. заместителя прокурора 

<

адрес> постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 признано законным и обоснованным.

Как указано в пункте 2 части 1, части 2 статьи 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Вопрос о соответствии порядка прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию конституционному принципу презумпции невиновности был предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П "По делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина ФИО6" Конституционный Суд РФ отметил, что уголовное дело не может быть прекращено, если лицо против этого возражает. В таком случае производство по делу должно продолжаться в обычном порядке.

Как следует из заявления подозреваемого ФИО1, последний не возражает против прекращения уголовного преследования и уголовного дела № за истечением срока уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям.

Указанное заявление кроме подозреваемого ФИО1 поддержано адвокатом ФИО7

Вместе с тем прекращение уголовного дела вследствие изменения обстановки хотя и предполагает (в силу части первой статьи 50 УК РСФСР) освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило деяние, содержавшее признаки преступления, и поэтому решение о прекращении дела не влечет за собой реабилитации лица (признания его невиновным), то есть вопрос о его виновности остается открытым (постановление Конституционного Суда РФ от 28.10.1996 N 18-П "По делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина ФИО6").

Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N № и др.).

Таким образом, соглашаясь на прекращение уголовного дела и преследования в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности лицо несет ответственность по возмещению причиненного им ущерба в том объеме, которое вменялось ему в рамках предварительного расследования. 

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 работал системным администратором в КГБУЗ ДГКБ имени Истомина в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 9 условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате причинения ущерба иным лицам.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник не несет ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Материалами уголовного дела подтверждается причиненный КГБУЗ «ДГКБ имени Истомина» вред на общую сумму 452 676,08 рублей, который возник в том числе по вине ФИО1, а именно постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами допроса и дополнительного допроса подозреваемого ФИО1, протоколами допроса и дополнительного допроса представителя потерпевшего, протоколами допросов свидетелей ФИО8, ФИО9, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, таблицей распределения средств, сертификатом подлинности, письмом компании ООО «Сириус», контрактами №№ счетами на оплату №, №№, и соответствующими актами об оказанных услуг, объяснениями ФИО1, ФИО8, ФИО10, рапортом о происшествии, рапортом об обнаружении признаков преступления.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ФИО1 каких-либо объективных доказательств исключающих его вину в причиненном ущербе суду не представлено, в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Само по себе не признание вины в причиненном вреде работодателю, а также несогласии с установленными в предварительном расследовании обстоятельствами, с учетом согласия ответчика в прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, не свидетельствует о том, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская клиническая больница имени В.М. Истомина» (ИНН №) ущерб, причиненный преступлением в размере 452 676,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.07.2023.

Председательствующий Д.А. Ким