Дело № 1-225/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 

20 сентября 2018 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ефимова Д.Е., 

при секретаре судебного заседания Александровой В.Ф.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Дмитриевой Р.С., прокурора г. Новочебоксарска Иванова В.А.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Федоровой Т.И.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики по п.п. «б, в» ч.1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 (восьми) месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, использованного в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 около 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших между ним и его знакомым Свидетель №4 из-за имеющегося у последнего долга в сумме 1 000 рублей перед ФИО1, пришел в общий коридор комнат № и №, расположенный на первом этаже третьего подъезда 

<

адрес> Чувашской Республики, где начал стучаться во входную дверь комнаты Свидетель №4 №, однако последний входную дверь не открыл. После чего ФИО1, находясь в то же время и в том же месте, используя в качестве оружия неустановленный колюще - режущий предмет, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, действуя умышленно, нанес стоявшему в коридоре Потерпевший №1 два удара в область расположения жизненно-важных органов – легкого и сердца, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде колото-резаных ран передней поверхности грудной клетки слева на уровне 3-го межреберья по среднеключичной линии, левой боковой поверхности грудной клетки на уровне 8-го межреберья по передней подмышечной линии, проникающих в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого, перикарда, с кровоизлияниями в левую плевральную полость до 2000 мл (гемоторакс), в полость перикарда объемом до 200 мл (гемоперикард), квалифицирующиеся по признаку создания непосредственной угрозы для жизни в момент причинения, как причинившие тяжкий вред здоровью, после чего скрылся с места преступления. 

Подсудимый ФИО1 вину не признал, в соответствии с положениями ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем, на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания подсудимого данные последним в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он созвонился со своим другом Потерпевший №1, с которым договорились поехать в г. Чебоксары по делам. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №1 вернулись из г. Чебоксары обратно в г. Новочебоксарск Чувашской Республики, после чего стали распивать алкогольные напитки в автомобиле Потерпевший №1, припаркованном около дома последнего. К ним подошел их общий знакомый Свидетель №17 В.П., с которым он поругался по поводу невозвращения Свидетель №4 длительное время денежных средств в сумме 1 000 рублей. Затем он пошел к себе домой, при этом никуда не заходил, в том числе в 

<

адрес>, ни с кем не общался, из дома никуда не выходил. Дома он сразу лег спать. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ домой вернулась с работы Свидетель №7, которая сообщила ему, что его ищут сотрудники полиции, а Потерпевший №1 находится в больнице. Он испугался, что сотрудники решат, что именно он причастен к нанесению телесных повреждений Потерпевший №1, так как он ранее судим и его видели накануне с ним, поэтому собрал вещи и 07.10.2017 уехал в г. Москва, где скрывался (л.д. 108-111 т.1, л.д. 111-115, 170-173 т.2).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, настояв на своей непричастности к инкриминируемому деянию.

Вместе с тем, не смотря на отрицание подсудимым своей вины, она нашла свое подтверждение в следующих доказательствах.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он со своим другом ФИО1, распивал в его автомобиле спиртное. Допив спиртное, к ним подошел знакомый Свидетель №4 у которого с ФИО1 возник конфликт, однако по какой причине был конфликт – не помнит. Дальнейшее развитие событий помнит совсем плохо, не может показать суду по какой причине у него образовалось два ножевых ранения, кем они были причинены, поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения, однако убежден, что ФИО1 к произошедшему не причастен. Подтверждает, что его допрос на стадии предварительного следствия осуществлялся с применением видеозаписи, однако события ДД.ММ.ГГГГ воспроизвести не может, поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения, а в последующем – под воздействием обезболивающего.

Однако в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 давал иные, категоричные показания, указывая на ФИО1, как на лицо, нанесшее ему по – ошибке два удара колюще – режущим предметом, в связи с чем на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ названные показания потерпевшего по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены в судебном заседании.

Так, Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, будучи зафиксированным видеозаписью, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного в его автомобиле вместе с ФИО1, к ним подошел знакомый Свидетель №4, с которым у Мигунова возник словесный конфликт по поводу долга в сумме 1 000 рублей. После произошедшего, он попрощался с ФИО1 и пошел к знакомому Свидетель №1, проживающему по соседству с ФИО40 в комнате №. Постучав в дверь к Свидетель №1, он увидел, как ФИО1 зашел в общий коридор и стал стучать по входной двери ФИО40, но дверь никто не открывал, после чего ФИО1 стукнул по шкафу, стоящему в общем коридоре, из которого упала банка с вареньем и разбилась, а ФИО1 ушел. В этот момент вышел Свидетель №1, с которым он стал убирать осколки от банки с вареньем – он стоял спиной к выходу и держал мусорный пакет, как почувствовал, что ему постучали несколько раз в плечо, развернувшись, он увидел ФИО1, который около 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, в общем коридоре комнат № и № третьего подъезда 

<

адрес> Чувашской Республики, нанес ему два удара острым предметом в область туловища, чем именно не заметил, но думает, что ножом. ФИО1 сказал, что не хотел его увечить, на что он сказал ФИО1 идти домой, и последний ушел. Он попросил Свидетель №1 вызвать скорую и помочь ему спуститься ко входу в подъезд. В последующем его доставили в БУ «Новочебоксарская городская больница», где оказали квалифицированную медицинскую помощь, именно врачи спасли его жизнь. От нанесенных ФИО1 ударов неустановленным предметом он испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде колото-резаных ран левой стороны грудной клетки. ФИО1 является его другом, он простил ФИО1 за нанесение ему телесных повреждений. ФИО1 не хотел наносить ему телесные повреждения, ФИО1 перепутал его с ФИО40, с которым у ФИО1 накануне был конфликт, ФИО1 хотел нанести телесные повреждения ФИО40, а не ему. Находясь в ОМВД РФ по 

<

адрес>, он встретил ФИО1, и последний извинился перед ним (л.д. 22-24, 62-64, 144-146 т.1).

Аналогичные показания потерпевший Потерпевший №1 дал следователю при проведении следственного действия – проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, уличая именно ФИО1 в нанесении двух ударов колющим предметом в область грудной клетки (л.д. 162-173 т.1). 

Оглашенные показания, равно как и участие при проверке показаний на месте, потерпевший Потерпевший №1 суду подтвердил частично, не оспаривая добровольное участие в оглашенных следственных действиях, считает, что удары ему нанес не ФИО1, а иное, не установленное в ходе следствия лицо. Изменение своих показаний связывает с тем, что первоначальные допросы следственный орган в отношении него проводил, когда тот находился под воздействием медицинских препаратов, в то же время, участие в проверке показаний на месте спустя два месяца после операции - ДД.ММ.ГГГГ и повторное подтверждение показаний, уличающих ФИО1 в нанесении ему ударов колющим предметом, потерпевший ФИО39 связал с невнимательным ознакомлением с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит считать объективными показания, данные им на стадии судебного заседания.

Свидетель ФИО16, врач – 

<

данные изъяты>», суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ к доставленному накануне Потерпевший №1 с ножевыми ранениями, прибыли сотрудники полиции, которым она разрешила проведение следственных действий с пострадавшим, поскольку последний находился в адекватном состоянии. В случае, если бы состояние ФИО39 у нее вызвало опасение, она бы к пациенту никого не допустила, но оснований подвергать сомнению состояние ФИО39 по объективным причинам не было, поэтому сотрудники полиции произвели с ФИО39 следственные действия. Отрицает какое – либо давление со стороны полицейских на ФИО39.

Однако в ходе предварительного следствия свидетель ФИО16 следователю дала иные показания в части времени доставления ФИО39, тяжести ран последнего, в связи с чем на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показания ФИО40 были оглашены в судебном заседании, согласно которым, Потерпевший №1 был доставлен в реанимационное отделение в 17 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Множественные колото-резаные раны левой половины грудной клетки». В 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 переведен в отделение анестезиологии и реанимации, пришел в сознание. Согласно медицинской карты стационарного больного № в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 с целью обезболивания введен морфин, а в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 был в сознании, адекватен, но заторможен. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ в отделение анестезиологии и реанимации БУ «Новочебоксарская городская больница» МЗ ЧР прибыли сотрудники полиции, которые хотели произвести допрос Потерпевший №1 Она дала им разрешение на проведение данного следственного действия, предупредив, что Потерпевший №1 был введен морфин, то есть его сознание может быть заторможенным. Люди под действием морфина отвечают на вопросы верно, дают соответствующие действительности показания. Сотрудники полиции произвели следственное действие, после чего ушли. Потерпевший №1 по поводу прибытия сотрудников полиции жалоб не предъявлял. Сотрудники полиции какого-либо давления на Потерпевший №1 не оказывали, насилия в отношении него не применяли, не угрожали применением насилия, не кричали на него, не оскорбляли и не унижали, противоправных действий не совершали, то есть Потерпевший №1 давал показания добровольно, без давления со стороны сотрудников полиции (л.д. 190-191 т.2).

Оглашенные показания ФИО16 подтвердила в полном объеме, а после обозрения непосредственно протокола своего допроса, суду показала, что указание следователем в строке второго абзаца «насилия в отношении него применяли» (л.д. 191 т.2) техническая описка, поскольку никакого насилия в отношении ФИО39 полицейскими не применялось, а сам ФИО39 жалоб не предъявлял.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что Потерпевший №1 приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ сын позвонил к ней и сообщил, что находится в реанимационном отделении Новочебоксарской городской больницы с ножевыми ранениями после того, как около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № 

<

адрес> знакомый, якобы ФИО1, нанес ему два удара неизвестным острым предметом в область грудной клетки. ФИО1 она ранее не знала, причин для оговора не имеет.

Однако следователю (л.д. 65-66 т.1) и в ходе предыдущего судебного заседания – суду (л.д. 172 т.3), свидетель Свидетель №3 давала однозначные показания о том, что сын ей сообщил о нанесении острым предметом ударов именно ФИО1, без какого – либо сомнения, в связи с чем показания Свидетель №3 были оглашены в судебном заседании.

Оглашенные показания, данные ею в ходе следствия, Свидетель №3 подтвердила, но указала, что следователем не отражена в протоколе ее фраза «якобы ФИО1», однако пояснить суду подтверждение своих же показаний в ходе предыдущего судебного заседания не смогла.

Из показаний свидетеля ФИО17, сведения о котором сохранены в тайне, допрошенного в ходе предыдущего судебного заседания, следует, что зимой 2017 года от Потерпевший №1 ему лично стало известно о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ - ФИО39 рассказал ему, что днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 распивал с ним водку, когда между ФИО1 и подошедшим Свидетель №4 произошел конфликт по поводу денег, после чего Свидетель №17 ушел к себе домой. Около 16-17 часов того же дня ФИО1 пошел к ФИО40, сильно стучал в его дверь, разбив при этом банку с вареньем, стоявшую в общем коридоре, после чего ушел. ФИО39 и вышедший из своей комнаты Свидетель №1 стали убираться в общем коридоре. В это время ФИО1 подошел к ФИО39 сзади и похлопал по плечу. ФИО39 повернулся к ФИО1, который одновременно нанес ФИО39 два удара в область туловища. После нанесения второго удара ФИО39 поймал руку ФИО1 и сказал ему: «Ты что делаешь?». ФИО1 посмотрел на ФИО39 и сказал: «ФИО60, извини. Я перепутал, не тебя хотел». ФИО39 сказал ФИО1, чтобы он убегал, что тот и сделал. ФИО39 считал, что ФИО1 хотел нанести ножевые ранения ФИО40 из-за конфликта, но, будучи пьяным, перепутал и порезал его. ФИО39 сказал, что сначала он давал достоверные показания, но потом решил помочь ФИО1 избежать наказания суда, и разобраться с ним своими средствами. Также свои первоначальные показания решил изменить свидетель Свидетель №1, потому как об этом его попросили знакомые подсудимого (л.д. 183-184 т. 3). 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ФИО39 и ФИО1 его знакомые. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился дома – в комнате, расположенной на первом этаже 

<

адрес>, когда услышал шум, исходящий из общего коридора секции. Открыв дверь, увидел Потерпевший №1 На полу коридора лежала разбитая банка с вареньем. Вместе с ФИО39 стали убирать осколки. ФИО39 стоял спиной к приоткрытой двери общего коридора, а он - напротив ФИО39. Что произошло дальше он не помнит.

Поскольку в ходе предварительного следствия и судебного заседания Свидетель №1 давал иные показания, в части действий ФИО1 по отношению к ФИО39, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показания Свидетель №1 оглашены в судебном заседании, из которых явствует, что в какой-то момент он увидел, что ФИО1 сзади подошел к ФИО39 и нанес ему удар рукой в область живота, отчего последний наклонился, и у него пошла кровь. ФИО1 сказал: «ФИО60, извини, обознался, не тебя хотел». Он сразу же понял, что ФИО1 нанес удар ФИО39 не рукой, а каким-то острым предметом. ФИО39 попросил его вызвать скорую помощь и выйти в подъезд. Он позвонил в «скорую», сообщив о ножевом ранении. Приехавшим следом за врачами сотрудникам полиции он рассказал о случившемся (л.д. 32-33 т.1, л.д. 171-172 т.3).

Согласно телефонному сообщению (л.д. 5 т.1), зарегистрированному за № ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 10 минут в дежурную часть ОМВД РФ по 

<

адрес> со станции скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, подъезд 3, у мужчины ножевое ранение – сообщение в ОСМП оставило неустановленное лицо с абонентского номера 

<

***> (принадлежит Свидетель №1 – л.д. 32 т.1).

Оглашенные показания, равно как и свой звонок в скорую помощь свидетель Свидетель №1 подтвердил, указав, что забыл детали по минованию времени, сообщив суду, что показания давал без какого – либо воздействия со стороны сотрудников полиции. Вместе с тем, фразу ФИО1 «ФИО60, извини, обознался» подтвердить в настоящий момент доподлинно не может.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ он встретил знакомых ФИО39 и ФИО1, с которыми распил алкогольные напитки. После распития спиртного он пошел домой и лег спать. Со слов падчерицы Свидетель №5 ему стало известно, что, когда он спал, к ним в дверь комнаты сильно стучался какой-то неизвестный ей мужчина. Вечером того же дня приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что кто-то нанес ножевое ранение ФИО39, и что это видел его сосед Свидетель №1. Считает, что каких-либо скандалов у него с ФИО1 из-за долга в 1000 рублей не было.

В то же время, будучи допрошенным следователем, свидетель Свидетель №17 дал иные показания, а именно – между ним и ФИО1 был конфликт из-за его долга в 1000 рублей, от сотрудников полиции ему стало известно, что ножевое ранение было нанесено ФИО39 ФИО1, очевидцем произошедшего был его сосед - Свидетель №1 (л.д. 30-31 т.1, л.д. 149 -151 т.2).

Оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания свидетель Свидетель №4 не подтвердил, указав на отсутствие какого – либо конфликта из-за денег со своим другом ФИО1, отрицает осведомленность о лице, нанесшем ножевые ранения ФИО39.

Свидетель Свидетель №5 следователю показала, что около 16 – 17 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, ее отчим Свидетель №4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, лег спать. Вдруг кто-то очень сильно стал стучаться во входную дверь, требуя открыть. Однако, дверь комнаты она не открыла. Кто стоял за дверью, она не видела (л.д. 144-147 т.2). 

Свидетель Свидетель №2 следователю показал, что ФИО39 и ФИО1 его знакомые. ДД.ММ.ГГГГ он приходил в больницу к ФИО39. В ходе разговора от последнего ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес тому два удара острым предметом в левую область туловища в тот момент, когда тот стоял в общем коридоре 

<

адрес> по б

<

адрес>, спиной к входной двери (л.д. 229-231 т.2).

Свидетель Свидетель №10 следователю показал, что ФИО39 и ФИО1 его хорошие товарищи, между ними также сложились дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 и ФИО1 неоднократно звонили к нему, приглашали распить спиртное, оба были в состоянии алкогольного опьянения. Около 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой и увидел около 

<

адрес> сотрудников полиции и узнал, что ФИО39 в подъезде 

<

адрес> нанесли ножевые ранения, что к этому причастен ФИО1 (л.д. 94-96 т.2). 

Свидетель Свидетель №12, сотрудник уголовного розыска ОМВД РФ по 

<

адрес>, суду показала, что ею был произведен допрос свидетеля Свидетель №1, в ходе которого последний прямо указал на ФИО1, как лицо, нанесшее два удара острым предметом Потерпевший №1, перепутав потерпевшего с Свидетель №4, с которым ранее был конфликт из-за денег. Во время допроса Свидетель №1 вел себя адекватно, какого – либо давления на последнего не оказывалось. 

Свидетель Свидетель №13, следователь СО ОМВД РФ по 

<

адрес>, суду показала, что ею по сообщению из дежурной части о ножевом ранении ФИО39 был произведен осмотр места происшествия – общего коридора комнат № и № 

<

адрес>. Подтверждает, что в ходе осмотра, очевидец Свидетель №1 сообщал о нанесении ФИО1 ударов Потерпевший №1 в область туловища последнего, от чего у потерпевшего пошла кровь. Свидетель №1 также сообщал, что после нанесения ударов, ФИО1 сказал ФИО39, что перепутал того. Свидетель №1 был в адекватном состоянии, свой рассказ сопровождал демонстрацией событий, понимал что происходит.

Аналогичные свидетелю Свидетель №13 суду дала показания свидетель Свидетель №14 - эксперт 

<

данные изъяты>, привлеченная к осмотру вышеназванного места происшествия. 

Свидетель Свидетель №18, следователь СО ОМВД РФ по 

<

адрес> суду показала, что в рамках расследования уголовного дела ею проводились допросы потерпевшего Потерпевший №1, который подтвердил, что во время уборки разбитой банки в коридоре ДД.ММ.ГГГГ он стоял спиной ко входу в общий коридор, когда забежал ФИО1 и нанес ему два удара острым предметом в левую область тела, отчего он испытал физическую боль. После чего ФИО1 сказал: «Ой, ФИО60, извини, перепутал» и ушел. Ею также был допрошен свидетель Свидетель №1 подтвердивший, что именно ФИО1 около 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общем коридоре первого этажа 

<

адрес>, нанес телесные повреждения ФИО39, сказав, что перепутал его. Показания названные потерпевший и свидетель давали добровольно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. После составления протоколов допроса и ФИО39, и Свидетель №1 знакомились с содержимым, подписывали документы, замечаний не было.

Свидетель Свидетель №15, сотрудник ОБППСП ОМВД РФ по 

<

адрес> суду показал, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по сообщению из дежурной части, он, совместно с напарником Свидетель №11 прибыл к 

<

адрес>, где скорая помощь забирала пострадавшего от ножевых ранений – Потерпевший №1 В общем коридоре комнат № и № на полу увидел пятна бурого цвета, похожие на кровь. Находившийся в помещении Свидетель №1 сообщил, что именно ФИО1 нанес ФИО39 ранения. Свидетель №1 был во вменяемом состоянии, понимал происходящее.

Свидетель ФИО57 следователю, а свидетель Свидетель №17 С.В. суду дали показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №15 (л.д. 185-187 т. 1, л.д. 232-234 т.2).

Свидетель Свидетель №17 следователю и суду показал, что в 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД РФ по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение о ножевом ранении мужчины в подъезде № 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным ОУР Свидетель №19 прибыл в городскую больницу для проведения допроса потерпевшего Потерпевший №1 Состояние здоровья ФИО39 позволяло давать показания. Допрос потерпевшего был произведен с разрешения врачей, ФИО39 вел себя спокойно, на здоровье не жаловался. ФИО39 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в общем коридоре первого этажа 

<

адрес>, ФИО1 нанес ему удары каким-то острым предметом, по его мнению, ножом, отчего он испытал физическую боль и получил телесные повреждения. ФИО39 показал, что ФИО1 после нанесения ему ударов сказал, что обознался, что не хотел его увечить, а потом ушел. Также был допрошен Свидетель №1, который показал, что именно ФИО1, находясь в общем коридоре комнат № и № первого этажа 

<

адрес>, нанес телесные повреждения ФИО39, в связи с чем, тот был госпитализирован в городскую больницу. ФИО39 и Свидетель №1 допрашивались разными лицами в разных местах, но дали аналогичные показания, указав такие подробности, как то, что ФИО1 сказал ФИО39, что перепутал его, извинился перед ним (л.д. 20-24 т.2, л.д. 178 т.3). 

Аналогичные показания следователю и суду дал свидетель Свидетель №19(л.д. 198-202 т.2, 179-180 т.3).

Свидетель Свидетель №16 суду показал, что по поручению руководства ОМВД работал по факту ножевого ранения причиненного ФИО1 ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ в общем коридоре 

<

адрес>. Им проводились мероприятия по установлению местонахождения ФИО1, для чего им неоднократно совершались звонки на номера, которыми пользовался ФИО1, несколько раз смог с ним поговорить. В ходе телефонных разговоров ФИО1 признался в нанесении ФИО39 телесных повреждений. ФИО1 также спрашивал, как можно избежать последствий за содеянное, какое наказание ему грозит, что нужно сделать, чтобы смягчить наказание. Он говорил ФИО1, что необходимо подойти в отдел полиции, написать явку с повинной. ФИО1 сообщил, что не хотел наносить раны ФИО39 - перепутал его с Свидетель №4 По телефону ФИО1 обещал явиться в отдел полиции, но так и не пришел, а скрылся в Москве. 

В ходе проведенной следователем очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №16 и обвиняемым ФИО1, свидетель ФИО41 настоял на своих показаниях, указывая на признание ФИО1 по телефону факта нанесения ножевых ранений ФИО39 (л.д. 29-33 т.2).

Подсудимый ФИО1 суду в указанной части сообщил, что не оспаривает наличие телефонных переговоров с сотрудниками уголовного розыска, однако отрицает признание своей вины в нанесении ножевых ранений ФИО39.

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что ФИО1 является ее сожителем. ФИО1 и ФИО39 друзья. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она вернулась домой с работы и застала ФИО1 спящим. Она не говорила мужу, что того ищут сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов она проснулась, но ФИО1 дома уже не было. Созвонившись с ФИО1, ей стало известно, что тот уехал в Москву. 

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что ФИО1 является сожителем ее дочери. ДД.ММ.ГГГГ к ней позвонил ФИО1 и попросил денег в долг, так как собирался на заработки в другой регион. 

Свидетель Свидетель №9, следователю показал, что ФИО1 является ему родным братом. ДД.ММ.ГГГГ брат звонил к нему, был в состоянии алкогольного опьянения, и сообщил, что у него проблемы, что его связывают с каким-то преступлением (л.д. 80-83 т.2).

Показания свидетелей ФИО17, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №17, Свидетель №19 были оглашены в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо вышеперечисленных показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде колото-резаных ран передней поверхности грудной клетки слева на уровне 3-го межреберья по среднеключичной линии, левой боковой поверхности грудной клетки на уровне 8-го межреберья по передней подмышечной линии, проникающие в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого, перикарда, с кровоизлияниями в левую плевральную полость объемом до 2 000 мл (гемоторакс), в полость перикарда объемом до 200 мл (гемоперикард), которые образовались от воздействия предмета с колюще-режущей поверхностью. Проникающие колото-резаные ранения по признаку создания непосредственной угрозы для жизни в момент причинения квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью. Давность образования указанных телесных повреждений в пределах первых суток на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20 т.3).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем зафиксирована обстановка в третьем подъезде 

<

адрес> Республики. В ходе осмотра на лестничной площадке первого этажа, а также на полу общего коридора комнат № и № обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь, с которых произведены смывы на два марлевых тампона. На полу общего коридора комнат № и № обнаружены осколки стекла и разлитое варенье ( л.д. 9-14 т.1).

Согласно заключению судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на двух марлевых тампонах, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 29-31 т.3). 

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователю представлены результаты оперативно – розыскных мероприятий «Наблюдение» в отношении ФИО1 (л.д. 248-250 т.2).

Из протокола осмотра предметов – представленного по результатам ОРМ CD-R диска (видеофайл «(№)») явствует, что видеозапись производилась в служебном кабинете ОМВД РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут. Зафиксирован разговор между ФИО1 и ФИО39, в ходе которого ФИО1 интересуется данными ФИО39 показаниями, при этом формируя утверждение «Я же тебя не ударял», ФИО1 усиленно подмигивает ФИО39, подавая предупреждающий знак. Записью также зафиксировано желание ФИО39 облегчить участь ФИО1, путем отказа от ранее данных показаний, утверждая, что того, кто его (ФИО39) ударил он не видел.

Поскольку видеозапись явственно подтверждает, что ФИО39 знает о нанесении ему ударов колюще – режущим предметом именно ФИО1, а последний, нарочито обыгрывая ситуацию с отрицанием названного факта, усиленно подмигивает потерпевшему, поддерживая желание ФИО39 исключить возможность привлечения его (ФИО1) к уголовной ответственности, соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оптический диск с видеозаписью приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 255-260, 261 т.2).

Из заключения дополнительной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, учитывая локализацию ран (передняя поверхность грудной клетки на уровне 3-го межреберья по среднеключичной линии и 8-го межреберья по передней подмышечной линии), механизм их образования (могли образоваться от воздействия предмета с колюще-режущей поверхностью), ход раневых каналов, направление ударов и расположение Потерпевший №1 и ФИО1, указанные в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается образование колото-резаных ран передней поверхности грудной клетки слева на уровне 3-го межреберья по среднеключичной линии, левой боковой поверхности грудной клетки на уровне 8-го межреберья по передней подмышечной линии, проникающие в левую плевральную полость с повреждениями нижней доли левого легкого, перикарда, с кровоизлияниями в левую плевральную полость объемом до 2 000 мл (гемоторакс), в полость перикарда объемом до 200 мл (гемоперикард), при обстоятельствах и способах, указанных потерпевшим Потерпевший №1, а именно при нанесении ему ФИО1 неустановленным колото-резаным предметом двух ударов в область туловища слева, один из которых был нанесен по направлению спереди назад, слева направо, сверху вниз, второй - перпендикулярно грудной клетки (л.д. 35-38 т.3).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователем зафиксированы на изъятой у потерпевшего ФИО39 футболке (л.д. 69 т.1) два сквозных повреждения спереди, первое - спереди в 50 мм от низа воротника футболки, второе – в 35 мм от левого вертикального бокового шва и 350 мм от низа футболки. Поскольку наличие повреждений свидетельствуют о нанесении ФИО39 проникающих ранений колото - резаным предметом, вцелом дополняя обстоятельства совершения ФИО1 преступления, соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренная футболка потерпевшего приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 70-72,73 т.1).

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на футболке, изъятой у потерпевшего Потерпевший №1, имеются два повреждения, которые являются колото-резаными, могли образоваться от действия одного орудия (ножа) (л.д. 24-25 т.3).

Таким образом, оценив и исследовав все доказательства в совокупности, принимая во внимание то, что они согласуются между собой, в своих деталях дополняют друг друга, суд приходит к выводу о доказанности события преступления и виновности подсудимого ФИО1 в его совершении.

ФИО1, действуя из личных неприязненных отношений к Свидетель №4, возникших из-за имевшегося у ФИО40 перед подсудимым долга в размере 1 000 рублей, будучи в состоянии алкогольного опьянения, перепутав последнего с Потерпевший №1 нанес последнему два удара колюще – режущим предметом, в результате чего у потерпевшего образовались телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью в виде колото – резаных ран передней поверхности грудной клетки слева на уровне 3-го межреберья по среднеключичной линии, левой боковой поверхности грудной клетки на уровне 8-го межреберья по передней подмышечной линии, проникающие в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого, перикарда, с кровоизлияниями в левую плевральную полость объемом до 2 000 мл (гемоторакс), в полость перикарда объемом до 200 мл (гемоперикард), которые образовались от воздействия предмета с колюще-режущей поверхностью. Проникающие колото-резаные ранения по признаку создания непосредственной угрозы для жизни в момент причинения квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Указанные действия подсудимого совершены умышленно, и были направлены в отношении Свидетель №4 – постучавшись в дверь комнаты последнего, не застав ФИО40 дома, ФИО1, разбив банку из – под варенья у комнаты ФИО40, через незначительное время увидел в коридоре убирающего осколки ФИО39, подойдя к которому и воспринимая того как ФИО40, нанес неустановленным колюще - режущим предметом два удара в область грудной клетки, после чего, осознав что ошибся оппонентом, извинился перед ФИО39 и скрылся с места совершения преступления. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение как в показаниях потерпевшего ФИО39 (зафиксированных посредствам видеозаписи), прямо указавшего на ФИО1 как на лицо, нанесшее ему по – ошибке два ножевых ранения, так и непосредственным очевидцем преступления – Свидетель №1, подтвердившим причастность ФИО1 к нанесению ударов ФИО39. Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО39 (л.д. 22-24, 62-64, 144-146 162-173 т.1), свидетелей Свидетель №1 (л.д. 30-31 т.1, 149 -151 т.2) и ФИО40 (л.д. 30-31 т.1, 149-151 т.2), суд в основу приговора кладет именно те показания, которые были даны названными лицами в ходе предварительного следствия, поскольку они были взаимодополняющими обстоятельствам дела, логически выстроенными и последовательными, подтверждены показаниями не заинтересованных в исходе дела лиц – свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, которым ФИО39 непосредственно после происшествия сообщал о том, что именно ФИО1 нанес ему ранения колюще - режущим предметом. Последующее изменение показаний, в том числе потерпевшего ФИО39, суд воспринимает критично, связывает с наличием дружеских отношений с подсудимым, попытке облегчить участь ФИО1. 

Довод защиты о непричастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, отсутствии его на месте происшествия, «фабрикации» уголовного дела и исключении из числа доказательств показаний потерпевшего ФИО39, свидетеля Свидетель №1 данных на стадии предварительного следствия, ввиду нахождения тех в состоянии алкогольного опьянения и постоперационном состоянии, равно как и показаний всех лиц из числа сотрудников следственно – оперативной группы, выезжавших на место происшествия, как явно заинтересованных в обвинительном уклоне, суд отклоняет по нижеследующим основаниям.

Причастность ФИО1 к совершенному преступлению и непосредственное присутствие на месте происшествия подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, к каковым судом отнесены в том числе показания потерпевшего ФИО39 и свидетеля Свидетель №1: как установлено судом, и подтверждено свидетелем ФИО16 – врачом – реаниматологом, допрос потерпевшего ФИО39 на следующий день после происшествия проводился сотрудниками полиции с ее разрешения, поскольку состояние здоровья ФИО39 позволяло последнему давать показания, что и было зафиксировано с помощью видеозаписи (л.д. 22-24 т.1), довод подсудимого о сильной степени алкогольного опьянения свидетеля Свидетель №1 и оказании на того давления со стороны сотрудников полиции не нашел под собой объективного подтверждения, поскольку подтверждая свои показания в ходе судебного заседания, Свидетель №1 указал о добровольности данных им первоначальных показаний, отсутствии какого – либо давления со стороны. По этим же основаниям суд не может согласиться с доводами стороны защиты об исключении из числа доказательств показаний сотрудников полиции, принимавших участие в первоначальных следственных действиях, поскольку, не являясь прямыми очевидцами преступления, указанная группа свидетелей лишь констатировала полученную от Свидетель №1 информацию, о нанесении ударов колюще- режущим предметом ФИО1 ФИО39, которая и нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании. При этом суд обращает внимание и на поведение подсудимого, скрывшегося непосредственно после совершения преступления, а будучи задержанным, принимавшего активное участие в выстраивании формы защиты не только путем отрицания своей причастности к совершенному преступлению, но и вовлечения в защитную позицию потерпевшего, о чем свидетельствуют результаты оперативно – розыскных мероприятий (л.д. 255-260, 261 т.2) и последующее изменение показаний потерпевшего ФИО39, свидетелей Свидетель №1 и ФИО40 в пользу непричастности друга и соседа ФИО1 к совершенному преступлению. По этим же основаниям суд отклоняет надуманный довод подсудимого о применении насилия сотрудниками следственно – оперативной группы в отношении свидетеля Свидетель №4, нахождении первых в состоянии алкогольного опьянения.

Каких – либо существенных нарушений уголовно – процессуального законодательства при расследовании уголовного дела судом не установлено, все добытые доказательства суд признает относимыми и допустимыми, а вину ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора доказанной.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч.1 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на убийство.

Суд не может согласиться с позицией следствия, поскольку если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, - смертельный исход не наступил по независящим от виновного лица обстоятельствам, когда тот выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, но смерть не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи, т.е. содеянное ФИО1 должно свидетельствовать о том, что он, нанося потерпевшему ФИО39 удары колюще- режущим предметом, желал наступления его смерти. 

Как установлено судом, Мигунов во время нанесения ударов колюще-режущим предметом ФИО39, ошибочно воспринял последнего за ФИО40 с которым незадолго до этого у подсудимого произошел словесный конфликт, т.е., допуская ошибку в личности, нанес потерпевшему два удара колюще-режущим предметом в область расположения жизненно-важных органов –легкого и сердца. При этом утверждать, что ФИО1 желал причинения смерти ФИО39, однако смерть последнего не наступила по независящим от ФИО1 обстоятельствам, оснований не имеется. Наоборот, осознав, что он нанес удары колюще - режущим предметом своему знакомому ФИО39, подсудимый извинился перед потерпевшим и прекратил совершение противоправных действий. Сам по себе факт нанесения подсудимым ФИО39 двух ударов в расположение жизненно-важных органов, при отсутствии других обстоятельств, подтверждающих умысел на лишение жизни потерпевшего, не может свидетельствовать о намерении убить его. Установленные в судебном заседании обстоятельства не дают оснований утверждать, что ФИО1 не смог довести умысел на убийство до конца по не зависящему от него обстоятельству - своевременному оказанию потерпевшему медицинской помощи. Так, после нанесения подсудимым двух ударов колюще - режущим предметом в тело потерпевшего, ФИО1 было понятно, что ФИО39 жив, но он никаких действий, направленных на лишение жизни потерпевшего не предпринял, не имея к тому реальных препятствий, покинул место преступления.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует противоправные преступные действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанные действия подсудимым совершены умышленно. ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий – причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, так как понимал, что в результате его действий у потерпевшего возникнут телесные повреждения, нарушающие целостность организма, а, следовательно, желал их наступления. При совершении преступления ФИО1 использовал орудие преступления: колюще – режущий предмет, опасный для жизни и здоровья.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное, оконченное, тяжкое преступление.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что, безусловно, повлияло на факт совершения им преступления. 

Подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: 

<

данные изъяты>, ранее судим (л.д. 117 т.1), 

<

данные изъяты>, официально не трудоустроен, государственных наград, инвалидности не имеет, по месту постоянного проживания уполномоченным лицом характеризуется отрицательно – на ФИО1 неоднократно поступали жалобы от соседей о недостойном поведении в быту, склонен к совершению административных правонарушений и преступлений (л.д. 142 т.1).

У суда нет оснований подвергать сомнению психическую полноценность (вменяемость) подсудимого (л.д. 139-140 т.1).

<

данные изъяты>

Учитывая все обстоятельства дела, личность виновного, его характеристики, тяжесть совершенного им преступления, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможны без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

В то же время суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает подсудимому для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Прокурором 

<

адрес> в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Чувашской Республике заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении затрат на лечение потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 44 850 рублей 39 копеек.

ФИО1 иск не признал.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ФЗ № от 29.11.2010г. «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», расходы, осуществленные страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Стоимость лечения Потерпевший №1, находившегося на стационарном лечении в хирургическом отделении БУ «Новочебоксарская городская больница» МЗ Чувашии, составила 44 850 рублей 39 копеек, понесенных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Чувашии.

В результате чего указанная сумма (44 850 рублей 39 копеек) подлежит взысканию с ФИО1, так как материальный ущерб был причинен в результате активных действий виновного. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда Обязательного медицинского страхования Чувашской Республики в счет возмещения материального ущерба 44 850 (сорок четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 39 копеек.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: футболку синего цвета, принадлежащую Потерпевший №1, хранящуюся в камере хранения следственного отдела по городу Новочебоксарск СУ СК РФ по Чувашской Республике, - уничтожить; детализацию абонентского номера № за период с 06.10.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с видеозаписью разговора ФИО1 и Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы, представления в Новочебоксарский городской суд. 

Осужденному разъяснено, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционных жалоб или представления.

Председательствующий судья Д.Е. Ефимов