Дело № 1-79/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Невельск 03 октября 2018 года

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Рыковой П.Н., 

секретаря – Хрищенко Н.В., 

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Невельска Афанасьева Д.А.

защитников - адвокатов Гавриловой Е.А., Чернявского А.А. 

с участием подсудимых – ФИО1 и ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ;

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 и ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зроны Российской Федерации) с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими в Западно – Сахалинской промысловой подзоне Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

20.06.2018 года ФИО3 и ФИО2, в нарушении ст. 58 Конституции Российской Федерации и требований правовых актов Российской Федерации, а именно : ст. 11, 34 и п.4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»; п.66.5, п. 69, п. 72 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21.10.2013 года №385; п. 69 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21.10.2013 года №385, осуществили незаконный добычу водных биологических ресурсов. 

Так, 20.06.2018 года ФИО3, находясь на территории частного сектора 

<

адрес>, в ходе личной беседы предложил своему знакомому ФИО2 осуществить добычу рыбы лососевых пород рыб в целях личного потребления, на что ФИО2 согласился. Тем самым ФИО3 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) рыбы лососевых пород. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) тихоокеанского лосося, ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и согласовано, 20.06.2018 года примерно в 09 часов 35 минут на надувной резиновой лодке 

<

данные изъяты>» бортовой номер №, оборудованной подвесным лодочным двигателем 

<

данные изъяты>), осуществили выход в акваторию Татарского пролива (территориальное море Российской Федерации, Западно-Сахалинская подзона), напротив села 

<

адрес> на удалении от берега 300-600 метров, где установили установку сети и стали ждать наполнения её рыбой.

В период времени с 09 часов 40 минут до 10 часов 35 минут 20.06.2018 года, находясь в акватории Татарского пролива (территориальное море Российской Федерации, Западно-Сахалинская подзона), напротив 

<

адрес> на удалении от берега 300-600 метров, ФИО3, не имея разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, действуя совместно с ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного потребления, путём извлечения рыбы из сети, установленной в море на миграционных путях к местам нереста горбуши, осуществили добычу (вылов) 32 экземпляров горбуши (16 самок и 16 самцов), являющихся тихоокеанским лососем. Выловленную рыбу ФИО3 и ФИО2 уложили в лодке, после чего ФИО3 направил самоходное транспортное плавающее средство к берегу, где оба были задержаны сотрудниками Службы в г. Невельске Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области.

Своими умышленными незаконными действиями ФИО3 и ФИО2 причинили ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации на сумму 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Действия ФИО3 и ФИО2 органом дознания квалифицированны по ч.3 ст.256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зроны Российской Федерации) с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору. 

В судебном заседании защитник адвокат Гаврилова Е.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, мотивировав тем, что ФИО3 не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, раскаялся в содеянном, полностью загладил причиненный преступлением вред путем возмещения причиненного ущерба.

Защитник адвокат Чернявский А.А., поддержав позицию предыдущего адвоката, так же просит прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, мотивировав тем, что ФИО2 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в содеянном раскаялся, загладил причиненный преступлением вред путем полного возмещения причиненного ущерба.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 полностью поддержали ходатайства защитников, просят прекратить в отношении них уголовное преследование, пояснили, что вину свою признали и полностью осознали свои неправомерные действия, раскаиваются в содеянном, причиненный ущерб полностью возместили.

Государственный обвинитель Афанасьев Д.А. возражает против удовлетворения ходатайства, просит привлечь обоих подсудимых к уголовной ответственности. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения дела при заявлении ходатайства в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В силу ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести, не судимы, к административной ответственности не привлекались, характеризуются в целом положительно, причиненный преступлением ущерб полностью ими возмещен. При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд учитывает в целом положительные характеристики подсудимых, добровольное возмещение ущерба, полное признание ими своей вины, положительное поведение в ходе дознания и в суде, заверения о недопущении в дальнейшем совершения противоправных действий, что свидетельствует об их искреннем раскаянии.

В ходе судебного рассмотрения нашли свое подтверждения сведения о том, что оба подсудимых имеют постоянное место жительства, характеризуются в целом положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоят, ранее не судимы, в содеянном чистосердечно раскаялись, тяжких последствий от совершенного им преступления не наступило.

Вышеизложенные обстоятельства, а так же положительное поведение подсудимых после совершенного ими преступления, выраженное ими как в ходе дознания, так и в судебном заседании раскаяние в содеянном, осознание противоправности совершенных действия, в своей совокупности, свидетельствуют о том, что цели уголовной ответственности за вышеуказанное инкриминируемое ФИО3 и ФИО2 преступное деяние в настоящее время уже достигнуты и у суда имеются достаточные основания для применения к подсудимым положений ст.25.1 УПК РФ, и прекращения в отношении них уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ - с назначением судебного штрафа.

Решая вопрос о размере назначаемого ФИО3 и ФИО2 судебного штрафа, суд определяет его с учетом требований ч.2 ст.104.5 УК РФ, принимая во внимание не только тяжесть и обстоятельства инкриминируемого им преступления, но и возможность реального исполнения определяемой меры уголовно-правового характера без ущемления прав членов их семей, в том числе, их не молодого возраста, условий жизни. В связи с чем, суд считает возможным не назначать ФИО3 и ФИО2 размер судебного штрафа, близкий к максимально предусмотренному для указанного преступления положениями ч.2 ст.104.5 УК РФ. 

Поскольку мера пресечения подсудимым в ходе дознания не избиралась, при вынесения решения по делу суд не рассматривает данный вопрос.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства : флора и фауна морского дна, нож с ножнами – подлежат уничтожению; компакт-диски с видеофайлами наблюдения и фотоснимками проведения ОРМ – надлежит хранить при материалах уголовного дела; судовой билет № маломерного судна 

<

данные изъяты>» №, видеорегистратор №, резиновая надувная лодка 

<

данные изъяты> бортовой номер № с одним веслом и пайолами, лодочный мотор 

<

данные изъяты>» №, топливный бак 

<

данные изъяты>» объемом 25 литров – надлежит возвратить законному владельцу ФИО4; пластиковая корзина синего цвета, резиновая куртка темно-синего цвета, деревянная палка в виде крюка, поплавок с номером №, насос, обрезанная пластиковая канистра, два резиновых рыбацких костюма, сеть с наплавами длиной 267,1 метр, высота стенки 5,6 метра, ячея 60х60 мм – хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Службы в г.Невельске ПУ ФСБ России по Сахалинской области – подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, прекратить, в связи с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Назначить ФИО3 и ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, каждому, установив срок для его уплаты до истечения 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Сахалинской области (Служба в г.Невельске ПУ ФСБ России по Сахалинской области), ИНН 

<

***>, КПП 650531001, л/с 

<

***>, р/с 

<

***>, БИК 046401001, ОКТМО 64728000, код бюджетной классификации 18911613000017000140. 

Разъяснить ФИО3 и ФИО2 правовые последствия неуплаты назначенного им судебного штрафа, в том числе, возможность его отмены при неуплате штрафа, с привлечением к уголовной ответственности в порядке, предусмотренном ст.ст.446.5, 399 УПК РФ. 

Вещественные доказательства: флору и фауну морского дна, нож с ножнами – уничтожить: компакт-диски с видеофайлами наблюдения и фотоснимками проведения ОРМ – хранить при материалах уголовного дела; судовой билет № маломерного судна 

<

данные изъяты>» №, видеорегистратор №, резиновую надувную лодку 

<

данные изъяты> бортовой номер № с одним веслом и пайолами, лодочный мотор 

<

данные изъяты>» №, топливный бак «

<

данные изъяты>» объемом 25 литров – возвратить законному владельцу ФИО4; пластиковую корзину синего цвета, резиновую куртку темно-синего цвета, деревянную палку в виде крюка, поплавок с номером № насос, обрезанную пластиковую канистру, два резиновых рыбацких костюма, сеть – хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Службы в г.Невельске ПУ ФСБ России по Сахалинской области – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Невельского городского суда П.Н. Рыкова