Уголовное дело №1-164/2025

УИД 75RS0001-01-2025-000355-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 3 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Родионовой Н.С.

при секретаре Турченко В.В.

с участием государственного обвинителя Казаковой О.В.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Лешукова Д.Е.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется следственными органами в тайном хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1 находился на участке местности около магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, забрал находящиеся на земле принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Tecno Spark 20» стоимостью 10000 рублей, с защитной пленкой материальной, с силиконовым чехлом, с магнитным держателем, с двумя сим-картами материальной ценности не представляющими, скрылся с ними с места преступления, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым тайно похитил имущество на сумму 10000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением. 

Подсудимый ФИО1, адвокат Лешуков Д.Е. поддержали заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Казакова О.В. ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела считает не подлежащим удовлетворению, так как вред заглажен не добровольными действиями подсудимого ФИО1, а в результате проведения следственных действий сотрудниками полиции.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, доказательства, положенные в основу обвинительного заключения, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям: ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.188-189), на учете в наркологическом диспансере, в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.176-177), преступление средней тяжести совершил впервые, ранее не судим (л.д. 172), трудоустроен, имеет несовершеннолетнего ребенка на иждивении, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, возместил потерпевшему ущерб, путем указания сотрудникам полиции на ломбард, куда был сдан похищенный телефон, впоследствии именно показаниям подсудимого сотовый телефон был обнаружен следственным органом, принес свои извинения потерпевшему Потерпевший №1, которые были приняты последним, о чем он сообщил суду.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего или его представителя прекращает дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести при соблюдении требований ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

На основании п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ, в тот момент судебного заседания, когда суду стало известно о состоявшемся примирении. 

Суд убедился, что примирение между подсудимым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 достигнуто, о чем свидетельствует добровольное волеизъявление подсудимого и потерпевшего в судебном заседании. 

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, как и препятствий к прекращению уголовного дела по не реабилитирующему основанию, вопреки мнению государственного обвинителя, суд не усматривает.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд в соответствии с ч.3 ст.81 УПК полагает необходимым сотовый телефон марки «Tecno Spark 20» оставить в распоряжении потерпевшего как законного владельца.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Уголовное преследование и уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Tecno Spark 20» по вступлении постановления в законную силу разрешить к использованию законному владельцу Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Центральный районный суд 

<

адрес>.

Разъяснить ФИО1, что в случае обжалования постановления он имеет право участвовать при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, знакомиться с материалами дела. 

Председательствующий судья Н.С. Родионова