Дело № 2-320/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 27 апреля 2017 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А, 

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С., 

с участием: истца ФИО2, представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО6, законного представителя ответчика ФИО6 - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО6 о признании права собственности на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО4, ФИО6, в котором просила признать за нею право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, двигатель №,№, год выпуска 

<

данные изъяты>

Исковые требования мотивировала тем, что в период совместного проживания с ФИО1 без регистрации брака ими ДД.ММ.ГГГГ приобретен указанный в иске автомобиль за 

<

данные изъяты> рублей. При этом автомобиль был зарегистрирован на ФИО1 после смерти которого ДД.ММ.ГГГГ наследниками к его имуществу являются ответчики. 

Вместе с тем, денежные средства на покупку автомобиля принадлежали ей и были сняты ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, открытого на её имя в ПАО «Сбербанк России». С момента приобретения автомобиля она считала себя собственником и несла расходы на обслуживание автомобиля, в том числе на приобретение запасных частей. 

В качестве правового основания заявленных требований сослалась на положения статей 485, 486 ГК РФ.

В судебном заседании истец и представитель истца заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

В письменном возражении на иск, а также в судебном заседании ответчик ФИО6 и её законный представитель просили в удовлетворении иска отказать, сославшись на отсутствие требований истца об исключении спорного имущества из состава наследства после смерти ФИО1 либо о признании автомобиля общим имуществом, а также на отсутствие предусмотренных законом оснований для признания права собственности истца на автомобиль. Указали, что истцом не подтвержден источник денежных средств на её вкладе и вложение именно этих денег в покупку автомобиля. Доказательств наличия соглашения с ФИО1 о создании общей собственности на автомобиль в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом также не представлено.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска, по указанным истцом основаниям, и просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать полностью ввиду следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В рассматриваемом случае предметом иска является признание за истцом права собственности на имущество, приобретенное по договору купли-продажи в период его совместного проживания с ФИО8

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Борисоглебск-АВТО» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно условиям которого, в собственность последнего передан легковой автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, №, паспорт транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость транспортного средства с учетом установки дополнительного оборудования составила 

<

данные изъяты> рублей.

Указанный договор со стороны покупателя подписан ФИО1 Также он указан и в качестве плательщика в приходных кассовых ордерах ООО «Борисоглебск-АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ №, 1088.

При обосновании заявленных требований ФИО2 сослалась на приобретение указанного автомобиля в период её совместного проживания с ФИО1 и ведения с ним совместного хозяйства. Также указала на приобретение автомобиля на принадлежащие ей денежные средства, поскольку согласно выписке из лицевого счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.№ по вкладу, открытому ДД.ММ.ГГГГ на её имя, ДД.ММ.ГГГГ сняты денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> 

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу части 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Из объяснений истца по делу усматривается, что она проживала совместно с ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Брак между ними зарегистрирован не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. 

Согласно сведениям, представленным нотариусом Урюпинского района Волгоградской области ФИО9, им по заявлению ФИО4 и ФИО6 заведено наследственное дело № к имуществу умершего ФИО1, которое находится на хранении как неоконченное. При этом в деле имеются сведения о наличии у умершего автомашины марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом документами и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание мужчины и женщины. Гражданские браки не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, зарегистрированных в органах записи актов гражданского состояния, спорное имущество может быть отнесено лишь к общей долевой собственности, претендующих на него лиц, при наличии к этому определенных условий. Такими условиями могут являться: наличие гражданско-правового договора между фактическими супругами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества (наличие договоренности о создании общей собственности), участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества (что влияет на размер их долей в праве общей долевой собственности).

Вместе с тем, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлены суду доказательства наличия соглашения между ним и ФИО1 о создании общей долевой собственности на спорное движимое имущество, а также участия истца в расходах по ее созданию, позволяющих установить размер его доли в этом имуществе. Сам по себе факт совместного проживания с ФИО1, независимо от длительности ведения общего хозяйства, не является доказательством состоявшейся между ними договоренности о создании общей собственности в отношении спорного имущества, письменные доказательства понесенных истцом расходов на спорное имущество материалы дела не содержат. 

Истцом не представлено суду и доказательств возникновения права собственности по иным, предусмотренным законом, основаниям, в том числе в порядке наследования, поскольку она не является наследником умершего ФИО1 как по закону, так и по завещанию.

При этом к числу таких доказательств не могут быть отнесены и показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, на которые сослался истец в исковом заявлении. 

В судебном заседании указанные свидетели показали, что были очевидцами приобретения ФИО1 указанного в иске автомобиля в ООО «Борисоглебск-АВТО» в 

<

данные изъяты> году. О передаче ФИО2 денежных средств на покупку автомобиля от бабушки последней им стало известно со слов самих ФИО2 и ФИО8 При этом указали, что о сумме переданных ФИО2 денежных средств, о покупке автомобиля именно на эти деньги, а также о формировании общего бюджета у ФИО2 и ФИО1 в этот период, им ничего не известно.

Документы, представленные сторонами в судебном заседании и полученные по запросу суда, имеют отношение к рассматриваемому спору, соответствуют требованиям статьи 71 ГПК РФ и на основании статьи 60 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Лица, чьи права и законные интересы могут быть затронуты принятым по делу решением, судом установлены и они привлечены к участию в деле.

Поскольку в удовлетворению иска отказано полностью, понесенные истцом судебные расходы по делу с учетом положений статьи 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4, ФИО6 о признании права собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> двигатель №,№, год выпуска №, VIN № отказать полностью.

Решение может быть обжаловано Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.А.Синельников