Дело №12-210/2018

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2018 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Шайхиеве Р.И., 

с участием потерпевших 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>,

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

дата изъята> года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес изъят>, на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> по протоколу №

<

номер изъят> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, а именно в том, что она около 08 часов 40 минут 

<

дата изъята> около 

<

адрес изъят>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, в нарушение требования пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, за что была подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу в суд, в которой указывает, что при вынесении постановления должностным лицом не были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

На судебное заседание заявительница и её защитник не явились, последний заявил ходатайство об отложении рассмотрением жалобы, в качестве причины невозможности явки заявительницы, указал на ухудшение самочувствия ФИО1 Рассмотрев данное ходатайство, прихожу к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку суду не представлены доказательства указанного. Отсутствие заявительницы и его защитника на судебном заседании не препятствует рассмотрению судом данной жалобы на постановление мирового судьи в порядке положений статьи 30.6 КоАП РФ, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявительницы и её защитника.

Потерпевший 

<

данные изъяты> на судебном заседании указал, что в указанное в обжалуемом постановлении время он, управляя автомобилем, находился перед пересечением улиц, где транспортное средство под управлением ФИО1 выехало на перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершило столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, который в результате этого ударился о транспортное средство 

<

данные изъяты>

На судебном заседании 

<

данные изъяты> указала, что в указанный день она, управляя автомобилем, двигалась по 

<

адрес изъят> со стороны 

<

адрес изъят> пересечении улиц совершила поворот налево в сторону 

<

адрес изъят>. Проехав несколько метров по проезжей части, она почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, от чего совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> Просила в удовлетворении жалобы отказать.

По итогам рассмотрения жалобы прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны, в том числе знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении №

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой; объяснениями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>; видеоматериалом.

Из содержания видеозаписи, зафиксированной видерегистратором 

<

данные изъяты> и представленной материалами дела, отраженные события на которой потерпевшие не отрицают, следует, что на ней отображается зона пересечения 

<

адрес изъят>, на котором установлен видеорегистратор, находится без движения перед регулируемым светофором пересечением улиц со стороны 

<

адрес изъят> средство «

<

данные изъяты>» под управлением 

<

данные изъяты> двигается со стороны 

<

адрес изъят>, выезжает на перекресток, где светофор, регулирующий движение транспортных средств со стороны 

<

адрес изъят>, подает запрещающий сигнал. Автомобиль 

<

данные изъяты>, который уже выехал на перекресток, продолжает движение и совершает маневр поворота налево в сторону 

<

адрес изъят> через проезжую часть встречного движения. В тот момент, когда она находится на средней полосе проезжей части встречного движения, с её транспортным средством совершает столкновение автомобиль под управлением ФИО1, от удара последней транспортное средство под управлением 

<

данные изъяты> отбрасывает на автомобиль, где установлен видеорегистратор. 

Следовательно, ФИО1, управляя транспортным средством, выехала на пересечение улиц в нарушение требований ПДД РФ, поскольку в момент пересечения автомобиля 

<

данные изъяты> проезжей части, предназначенной для встречного движения, для данного потока транспортных средств уже горел запрещающий сигнал.

Выводы должностного лица в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1, а также данные о личности правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Доводы заявительницы о том, что её вина в совершении административного правонарушения не доказана, несостоятельны и опровергаются видеоматериалом, которым факт выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора является установленным.

Нарушений требований КоАП РФ, которые бы повлекли вынесение незаконного, несправедливого постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Федорова А.Л.