Судья р/с: Соколов Е.А. Дело № 22-5024/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 ноября 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

с участием прокурора Бондаренко М.С.,

защитника-адвоката Москалевой Е.Е.,

осуждённого ФИО1, участвующего с использованием системы видеоконференц-связь,

при секретаре судебного заседания Мальцевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Москалевой Е.Е. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 30 августа 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

02 мая 2023 года приговором Рудничного районного суда г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 70 часам обязательных работ. Постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 02 августа 2023 года обязательные работы заменены 8 днями лишения свободы, 

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём поглощения наказания, назначенного приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 02 мая 2023 года, наказанием, назначенным по данному приговору, окончательно назначено наказание в виде 01 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении осуждённого ФИО1 оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей в период с 08 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта: один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Москалеву Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондаренко М.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО1 осуждён за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление имело место быть 02 января 2023 года в г. 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Москалева Е.Е., в защиту интересов осуждённого ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, подлежащим изменению, наказание снижению в соответствии со ст.389.18 УПК РФ.

Выражает несогласие с выводом суда, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможны лишь в условиях изоляции в местах лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, поскольку данные о личности её подзащитного, его поведение после совершённого преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, участие в предлагаемых следственных действиях, заглаживание вреда в виде принесения извинений потерпевшей и добровольное частичное возмещение причинённого ущерба, свидетельствуют о возможности исправления подсудимого без его изоляции от общества, то есть без реального отбытия наказания и о смягчении наказания.

По мнению защитника, суд формально отнёсся к 

<

данные изъяты> состоянию здоровья ФИО1, а также наличия на иждивении 

<

данные изъяты> ребёнка, которому он оказывает помощь и принимает участие в его воспитании. Кроме того, ФИО1 принёс извинения потерпевшему, добровольно возместил причинённый вред.

Считает, что тяжесть и общественная опасность, совершённого преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, позволяет назначить ФИО1 более мягкое наказание, с применением положений ст.73 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Качалов П.К. предлагает приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства; права осуждённого ФИО1 и участников процесса не нарушены; обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии адвоката Москалевой Е.Е. и после консультации с ней (л.д. 156). 

В судебном заседании ФИО1 в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке ему были разъяснены и понятны (л.д. 197-оборот).

Государственный обвинитель, участвующий в судебном заседании, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (л.д. 197-оборот). 

Согласно материалам уголовного дела, потерпевший Г. при ознакомлении с материалами уголовного дела также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке (л.д. 152).

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый ФИО1 не оспаривал квалификацию и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учётом данных обстоятельств, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Приговор суда в этой части в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, в том числе наличие 

<

данные изъяты> ребёнка, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом учтено: полное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путём, добровольное частичное возмещение потерпевшему причинённого вреда, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда причинённого преступлением в виде принесений извинений потерпевшему, наличие места работы ФИО1, оказание посильной помощи близким, 

<

данные изъяты> состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено. 

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.,п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, судом при назначении наказания применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд исходил из размера наказания, определяемого с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел максимального срока наказания за совершённое преступление, в связи с принятием решения в особом порядке.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника, такие как наличие 

<

данные изъяты> ребёнка, которому он оказывает помощь и принимает участие в воспитании, 

<

данные изъяты> состояние здоровья, учтены судом при назначении наказания ФИО1 

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. 

Судом не установлено оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. При этом, суд обоснованно учитывал фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности преступления. Оснований не согласиться с данным выводом суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

В приговоре приведены убедительные мотивы принятого судом решения об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен. При этом, суд учёл личность осуждённого, фактические обстоятельства совершённого преступления и обоснованно пришёл к выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника, вывод суда о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, что предусмотрено ст. 43 УК РФ в качестве целей уголовного наказания, менее строгое наказание, чем реальное лишение свободы, не может обеспечить достижение этих целей, суд апелляционной инстанции находит правильным и также не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вид и размер назначенного осуждённому ФИО1 наказания за совершённое преступление, так и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым. 

Назначение наказания по совокупности преступлений по правилам поглощения менее строгого наказания более строгим мотивировано судом.

Оснований для замены наказания, на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ, судом обоснованно не усмотрено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения в виде колонии-поселении определён судом верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, суд принял правильное решение по вопросу о зачёте ФИО1 в срок лишения свободы времени содержания под стражей по настоящему приговору по правилам п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 30 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Москалевой Е.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья: Н.С. Воробьева