Дело № 2-150/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья 

07 июня 2018 года 

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего федерального судьи Шатохиной Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Галкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шахунья гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 АлексА.у о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Согаз» обратилось в Шахунский районный суд с иском к ФИО1 АлексА.у о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что * * * в 07-00час. по адресу: * * * произошло ДТП с участием автомобилей «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак * * * и автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак * * * под управлением ФИО1 Автомобиль «Mitsubishi pajero» государственный регистрационный знак * * * был застрахован по договору страхования транспортных средств (полис) * * * * * * в АО «Согаз». На основании заявления о страховом случае была произведена выплата страхового возмещения в размере * * *. Ответственность ответчика не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Просят взыскать с ФИО1 в порядке возмещения ущерба * * *., госпошлину в размере * * *

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину в произошедшем ДТП он признает, его ответственность на момент ДТП застрахована не была, он согласен возместить ущерб, установленный заключением эксперта. 

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что * * *. в 07-00 час. по адресу: * * * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак * * * под управлением ФИО2 и автомобилем * * * государственный регистрационный знак * * * под управлением ФИО1 в результате которого оба транспортные средства получили механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 8.11 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от * * * ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ответственность ФИО1 в установленном законом порядке не была.

Автомобиль «Mitsubishi pajero» государственный регистрационный знак * * * был застрахован по договору КАСКО в АО «СОГАЗ».

Собственник автомобиля ОАО «РЖД» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба поврежденной в ДТП автомашины.

Данный случай был признан страховым случаем по КАСКО.

Согласно заказ-наряда * * * от * * * стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi pajero» государственный регистрационный знак * * *, выполненного ООО «Луидор-Авто НН», составила * * *

Автомобиль был отремонтирован в ООО «Луидор-Авто НН». Выполненные работы были приняты представителем ОАО «РЖД».

АО «СОГАЗ» перечислило за выполненные работы по платежному поручению * * * ООО «Луидор-Авто НН» денежные средства в размере * * *

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба судом по его ходатайству назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Приволжская экспертная компания".

В соответствии с заключением эксперта * * * от * * * стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак * * * с учетом износа составляет * * *

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом его износа, определенной в заключении судебной экспертизы.

Доводы истца со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности,

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе, номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа.

Согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Учитывая общие положения гражданского законодательства о возмещении убытков (ст. 15 ГК РФ), предполагающих восстановление нарушенных прав до положения, существовавшего до их нарушения, в совокупности с нормами Закона об ОСАГО о необходимости определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, суд приходит к выводу, что страховая компания в рамках наступившего страхового случая вправе требовать с виновника ФИО1 возмещения причиненного ущерба с учетом износа комплектующих изделий автомобиля потерпевшего.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора добровольного страхования, стороной которого причинитель вреда не является, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема прав требования к причинителю вреда, чем предусмотрено Законом об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере * * *

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере * * *

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск АО «СОГАЗ» к ФИО1 АлексА.у о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «СОГАЗ» с ФИО1 АлексА.а в возмещение ущерба в порядке суброгации * * *., госпошлину в размере 1318 руб. 79 коп.

В удовлетворении иска о взыскании ущерба в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме * * *.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Н.В.Шатохина