Дело № 1-768/2020 78RS0005-01-2020-005216-51 23 сентября 2020 года Санкт-Петербург 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

Председательствующего - судьи Ольшевской Ю.Л., при секретаре Петровой В.С., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Поздняка В.Н.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в совершении приобретения и хранения в целях сбыта, а также в совершении сбыта продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае, когда такая маркировка обязательна, в особо крупном размере, а именно:

В неустановленное время в июле 2019 года, но не позднее 31 июля 2019 года ФИО2 умышленно, незаконно приобрел в целях сбыта продовольственный товар – рыбу минтай мороженую без головы, без маркировки и нанесения информации, весом 89964 килограмма, рыночной стоимостью 16388741 рубль 88 копеек, подлежащую обязательной маркировке и нанесению информации в соответствии с законодательством РФ в порядке, установленном Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18 октября 2016 года № 162 «О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» и Техническими регламентами Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» и «О безопасности упаковки», которую умышленно, незаконно с целью сбыта хранил с период с 31 июля 2019 года по 21 час 35 минут 12 августа 2019 года по адресу: 

<

Х> после чего в продолжение своего умысла в период с 31 июля 2019 года по 21 час 35 минут 12 августа 2019 года незаконно сбыл, действуя от имени 

<

П> путем реализации в адрес 

<

Л> продовольственный товар – рыбу минтай мороженую без головы, без маркировки и нанесения информации, весом 72 300 килограммов, рыночной стоимостью 13170891 рубль 20 копеек, подлежащую обязательной маркировке и нанесению информации в соответствии с законодательством РФ, которая была отгружена со склада 

<

П> по адресу: 

<

Х>. 

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, пояснив, что получил от знакомого в июле 2019 года замороженный минтай с истекшим сроком годности, без маркировки, который при получении не взвешивал, так как продукция поступала упакованной на деревянных палетах. Указанный минтай хранил на складе 

<

П> по адресу: 

<

Х>, и часть продукции переупаковал и реализовал, отгрузив 

<

Л>, в количестве, внесенным в ветеринарные свидетельства, компании 

<

Р> Впоследствии, оставшаяся на складе рыбная продукция была изъята сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, а реализованная ранее рыба изъята сотрудниками полиции на складе временного хранения, куда поступила в связи с отказом получателя от груза, вместе с деревянными палетами, в которые была упакована для транспортировки. 

Вина ФИО2 в совершении преступления, помимо признания вины, подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра, проведенного в период с 21 часа 35 минут 12 августа 2019 года по 01 час 40 минут 13 августа 2019 года по адресу: 

<

Х> было изъято 17664 кг немаркированной мороженой рыбы без головы (т.1 л.д. 51-56);

- договором аренды № 32/19 от 08 апреля 2019 года, согласно которому 

<

П> арендован склад по адресу: 

<

Х> (т.1 л.д. 116-120);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра, проведенного 27 августа 2019 года по адресу: 

<

Х> была изъята немаркированная мороженой рыбы без головы, вместе с деревянными палетами (т.1 л.д. 150-158);

- протоколом осмотра предметов от 20 ноября 2019 года об осмотре замороженной рыбы, изъятой в ходе указанных осмотров мест происшествия, в ходе осмотра установлено, что на упаковке отсутствует необходимая маркировка и информация (т. 2 л.д. 55-63);

- заключением эксперта № 13 от 23 апреля 2020 года о том, что изъятая рыба принадлежит к биологическому виду минтай (т.2 л.д. 103-104);

- договором поставки товаров № 18/31.07 от 31 июля 2019 года, заключенным между 

<

П> и 

<

Л> (т.1 л.д. 249-250);

- ветеринарными свидетельствами, согласно которым 

<

П> со склада по адресу: 

<

Х>, в адрес 

<

Р> через 

<

Л> реализована продукция – минтай мороженый, общим весом 72300 кг (т.2 л.д. 139-146);

- договором хранения от 23 августа 2019 года и актами приема-передачи, согласно которым на склад по адресу: 

<

Х>, 23 августа 2019 года на хранение принята мороженая рыба минтай, упакованная в палеты, общим весом 89184 килограмма (т. 2 л.д. 15-30);

- справкой 

<

Ц> согласно которой стоимость мороженого минтая в третьем квартале 2019 года составляла 182 рубля 17 копеек за килограмм (т. 2 л.д. 219);

- показаниями свидетеля "П.А.", оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 

<

П> был арендован склад по адресу 

<

Х> однако всей деятельностью, связанной с рыбной продукцией, занимался ФИО2, ему об этом ничего не было известно (т. 2 л.д. 52-54);

- показаниями свидетеля "А.В.", оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об отгрузке в адрес 

<

Л> в августе 2019 года от 

<

П> со склада по адресу: 

<

Х>, замороженного минтая, который был направлен в адрес 

<

Р>, и в связи с отказом получателя от получения груза, был возвращен в Санкт-Петербург и помещен на склад по адресу: 

<

Х> (т.2 л.д. 159-161);

- показаниями свидетеля "Р.А.", оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля "А.В.", об отгрузке со склада 

<

П> для направления 

<

Р> мороженого минтая, и помещении его на хранение на склад по адресу: 

<

Х>, в упаковке на деревянных палетах, в связи с отказом получателя от груза (т. 2 л.д. 200-202);

- показаниями свидетеля "К.И.", оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об отказе 

<

Р> 13 августа 2019 года от мороженого минтая, полученного от 

<

Л> в связи с тем, что продукция была просрочена и на упаковке отсутствовала необходимая в соответствии с законодательством маркировка, и возвращении его поставщику (т. 2 л.д. 114-117);

- показаниями свидетеля "М.В.", оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о проведении в связи с выявлением по сведениям информационной системы 

<

М> фактов поставки в адрес 

<

П> немаркированной рыбной продукции, и проведении в связи с этим 12 августа 2019 года внеплановой ветеринарной проверки, в ходе которой на складе указанного ИП по адресу: 

<

Х>, было выявлено наличие замороженной рыбы – минтая, по внешнему виду с истекшими сроками годности, без соответствующей маркировки и информации, а также о выявлении согласно сведениям информационной системы 

<

М> фактов переупаковки и сбыта 

<

П> указанного замороженного минтая в значительных количествах в адрес 

<

Р> (т.2 л.д. 187-189);

- показаниями свидетеля "Р.В.", оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о проведении им осмотров, в ходе которых на складах по адресам: 

<

Х>, и 

<

Х>, в ходе которых была изъята мороженая рыба – минтай, с истекшими сроками годности, без необходимой маркировки и информации на упаковке. Рыба находилась в упаковке на деревянных палетах, и в таком же виде взвешивалась и изымалась (т. 2 л.д. 197-199). 

Суд оценивает показания свидетелей, данные после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как относимые, допустимые и достоверные доказательства, поскольку их показания при изложении значимых для дела обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, носят последовательный, взаимодополняющий, объективный характер, подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. При этом оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено. 

Вышеуказанные и представленные стороной обвинения письменные доказательства, перечисленные в качестве доказательств вины подсудимого, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, полученными в соответствии с нормами законодательства. 

Осмотры места происшествия, а также предметов и документов, признанных на основании постановления следователя вещественными доказательствами, произведены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Оснований не доверять заключению эксперта, полученному в соответствии с требованиями УПК РФ, не имеется. 

Оснований для самооговора ФИО2, признавшего вину по предъявленному обвинению, судом не установлено. Суд оценивает его признательные показания как достоверные, поскольку они подтверждаются представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами.

При этом судом были исследованы также иные доказательства, однако суд признает их неотносимыми к делу доказательствами, поскольку в них не содержится информации, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу с учетом требований ст. 252 УПК РФ, в связи с чем не дает им оценку в приговоре.

Государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 ч.8 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, уменьшив вес и стоимость минтая, который ФИО2 незаконно приобрел и хранил в целях сбыта, до 89964 килограммов и 16388741 рублей 88 копеек соответственно, и который ФИО2 незаконно сбыл – до 72 300 килограммов и 13170891 рубля соответственно, поскольку совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями подсудимого ФИО2, ветеринарными свидетельствами с указанием веса фактически отгруженной, то есть проданной ФИО2 продукции без упаковки, протоколов осмотров места происшествия, актов приема возвращенного груза, показаний свидетеля "Р.В." о том, что им была взвешена и изъята продукция, упакованная в деревянные палеты, достоверно подтверждается приобретение, хранение и сбыт продукции только в указанном количестве, а все неустранимые сомнения в виновности подсудимого в приобретении хранении и сбыте немаркированной продукции в большем размере в силу ч.3 ст. 14 УПК РФ толкуются в его пользу.

Такое изменение обвинения государственным обвинителем не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем обвинения уменьшается и не устанавливает более сурового наказания. Позиция государственного обвинителя является законной, обоснованной, мотивированной и обязательной для суда, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения. 

С учетом установленных обстоятельств, в том числе сведений о рыночной стоимости продовольственного товара – замороженной рыбы минтай, в инкриминируемый период времени, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ, так как установлена его вина в совершении незаконного приобретения и хранения в целях сбыта, а также незаконного сбыта продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае, когда такая маркировка обязательна, в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, все данные о личности подсудимого, установленные в судебном заседании, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном

<

...>.

С учетом установленных обстоятельств, необходимости соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, целей наказания, личности подсудимого, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд полагает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, трудоспособного возраста осужденного, его имущественного положения, в том числе уровня его заработка, имущественного положения, наличия иждивенцев, не усматривая оснований для рассрочки выплаты штрафа. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств содеянного суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 350000 рублей. 

Штраф зачислить на счет УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН – №, КПП – №, БИК №, Счет получателя: № в Северо-Западном ГУ Банка России г. Санкт-Петербург, ОКТМО №, КБК №, УИН №

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – договоры, накладные, ветеринарные свидетельства, - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: