Судья Совкова М.В. Дело № 22-10319/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

09 января 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в качестве суда апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Бикмухаметовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Елабужского городского прокурора Гимадеева А.С. на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 228 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев условно с испытательным сроком на 6 месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного специализированного органа, пройти обследование у врача-нарколога и при наличии врачебных показаний пройти курс лечения. 

Разрешен вопрос о мере пресечения, и определена судьба вещественных доказательствах.

Заслушав выступление прокурора Андронова А.В., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта при помощи своего мобильного телефона марки «Samsung Galaxy j2 prime» 08 марта 2023 года наркотического средства - маковой соломы общей массой 40,1 грамм, то есть в значительном размере, и последующем его хранении до изъятия сотрудниками полиции в ходе личного досмотра. 

Преступление ФИО1 совершено в городе Елабуге, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал, от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ отказался.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Гимадеев А.С., не оспаривая юридическую квалификацию содеянного ФИО1, просит приговор изменить. Полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 140 УПК РФ и статьи 143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления является служебным документом, в этой связи необходимо его исключить из числа доказательств. Обращает внимание, что в резолютивной части приговора мобильный телефон ФИО1 марки «Samsung Galaxy j2 prime» возвращен по принадлежности собственнику, однако указанный телефон был использован ФИО1 при совершении преступления, в этой связи сотовый телефон марки «Samsung Galaxy j2 prime» должен быть конфискован в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам

Вина ФИО1 в совершении преступления в апелляционном представлении не оспаривается и установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ, следует, что 08 марта 2023 года он решил употребить наркотическое средство «экстракт маковой соломы». Он позвонил со своего телефона « Самсунг» по контактному номеру девушке по имени Динара, которая сообщила ему, что продаст ему экстракт маковой соломы, каждый пакет будет стоить 600 рублей. В этот же день он доехал до заправочной станции, расположенной при въезде в город Набережные Челны, там он передал девушке по имени Динара наличными 1800 рублей, в обмен она передала ему три пакета с маком каждый по 200 грамм. После их получения он уехал на такси в город Елабуга. Доехав до дома 62 по проспекту Нефтяников города Елабуга, в момент, когда он вышел из машины к нему подошли сотрудники полиции, представились и задержали его. После чего доставили в отдел полиции, где в присутствии двоих понятых, в ходе его досмотра в правой руке был обнаружен полимерный пакет, внутри которого находились три полимерных пакета с надписью «Мак кондитерский», также в нагрудном кармане куртки был обнаружен сотовый телефон марки «Самсунг», которые были изъяты.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что участвовал в качестве понятого при досмотре осужденного, в ходе которого был обнаружен и изъят пакет, внутри которого находился «Мак кондитерский».

Показания свидетеля Свидетель №1 - понятого, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, содержат в целом аналогичные сведения, что и показания свидетеля Свидетель №3

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 – сотрудников полиции, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что в ОНК отдела МВД России по Елабужскому району поступила оперативная информация, о том, что ФИО1 употребляет наркотические средства, которые изготавливает из пищевого мака и хранит их при себе, в связи с чем было принято решение о проведение оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение». 08 марта 2023 года примерно в 13 часов 00 минут возле магазина «Мармелад» ФИО1 был задержан. В ходе личного досмотра последнего в кабинете №222 отдела МВД России по Елабужскому району у него были обнаружены и изъяты три полимерных пакета «Мак кондитерский», сотовый телефон марки «Самсунг».

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что знаком с ФИО1, который является лицом, употребляющим наркотические средства.

Помимо приведенных показаний, вина осужденного ФИО1 подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- протоколом личного досмотра от 08 марта 2023 года, согласно которому 08 марта 2023 года в период с 13 часов 40 минут до 14 часов 00 минут проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого обнаружены три полимерных пакета с надписью «Мак кондитерский», также в нагрудном кармане был обнаружен сотовый телефон марки «Самсунг»;

- справкой об исследовании № 140 от 09 марта 2023 года и заключением эксперта № 337 от 03 апреля 2023 года, согласно которым представленное на исследование вещество содержит в своем составе семена растения рода мак и наркотическое средство маковая солома. В представленных на исследование семенах наркотических средств, психотропных или сильнодействующих веществ, не обнаружено. Представленные семена, являются семенами растения рода мак. Зрелые семена любых сортов мака к наркотическим средствам не относятся. 

- протоколом осмотра сотового телефона марки «Samsung Galaxy j2 prime», изъятом у ФИО1, в истории звонков которого обнаружено наличие 08 марта 2023 года исходящих и входящих звонков с абонентом «Динара», о которой ФИО1 в протоколе допроса указал как о лице, сбывшем ему наркотическое средство;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 174 от 08 марта 2023 года, согласно которому у ФИО1 методом исследования ГХ/МС обнаружены морфин и димедрол, то есть установлено состояние опьянения;

- а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам судом была дана надлежащая оценка в приговоре, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, является верной. Каких-либо оснований для иной квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции, исходя из положений статей 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, согласие с предъявленным обвинением, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, смерть супруги, состояние здоровья ФИО1 и его родственников и близких лиц, намерение вести законопослушный образ жизни, наличие неофициального места работы, а также тот факт, что он не состоит на учете у врача-психиатра.

С учетом изложенных обстоятельств и отсутствия по делу обстоятельств, отягчающих наказание, суд счел возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но с применением статьи 73 УК РФ, то условно с испытательным сроком. Свой вывод в этой части суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

При определении размера назначенного осужденному наказания судом применены положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований для применения положений статьи 82.1 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления.

В силу пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Принимая решение о возврате сотового телефона «Самсунг Galaxy J2 Prime» собственнику суд первой инстанции указал, что указанный телефон не был использован при совершении преступления, что противоречит установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, в том числе, протоколу осмотра указанного телефона с учетом приведенных выше показаний осужденного ФИО1

Поскольку указанный телефон использовался осужденным при совершении преступления, то решение суда первой инстанции о возврате данного телефона собственнику требованиям пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ не соответствует, сотовый телефон "Samsung Galaxy j2 prime" подлежит конфискации в собственность государства.

Помимо этого, как правильно об этом указано в апелляционном представлении, в силу требований статьи 74 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления не является доказательством по уголовному делу.

Суд, сославшись в приговоре на рапорт старшего оперуполномоченного ОНК отдела МВД России по Елабужскому району Свидетель №4, как на доказательство вины ФИО1 в содеянном, не учел, что данный документ по смыслу статьи 74 УПК РФ доказательством, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не является.

Рапорт об обнаружении признаков преступлений является процессуальным документом, предусмотренным статьей 143 УПК РФ, и по смыслу статьи 89 УПКРФ содержащиеся в нем сведения должны быть проверены и подтверждены в ходе предварительного расследования. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылку суда на рапорт как на доказательство вины осужденного ФИО1

Вместе с тем, исключение указанного рапорта из числа доказательств, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО1 в содеянном, поскольку его вина полностью подтверждается совокупностью иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 06 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- из описательно-мотивировочной части исключить ссылку на рапорт об обнаружении признаков преступления как на доказательство виновности осужденного ФИО1;

- в соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 и являвшийся средством совершения преступления - сотовый телефон " Samsung Galaxy j2 prime " конфисковать в собственность государства, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание о возвращении данного телефона собственнику.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Елабужского городского прокурора Гимадеева А.С. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий