Дело № 5-1/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград «27» января 2017 года

с участием ФИО1, его представителя ФИО2, потерпевшей ФИО3, потерпевшего ФИО4, его представителя ФИО5,

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Озаева О.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

по обвинению в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. ФИО1, управляя автомобилем Рено-Логан, гос.номер №, двигаясь по автодороге 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> при совершении обгона не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомобилем Лада № Гранта, гос.номер № которая совершила маневр поворота налево с включенным указателем поворота под управлением ФИО4, от удара автомобиль Рено-Логан совершил съезд в кювет.

В результате ДТП водитель автомашины Рено-Логан, гос.номер №, ФИО1 с диагнозом – ушиб поясничного отдела позвоночника, доставлен в ГУЗ-15, и пассажир автомашины Рено-Логан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом – ушиб поясничного отдела позвоночника доставлена в ГУЗ-15.

Таким образом, в результате ДТП водитель автомашины Рено-Логан, гос.номер №, ФИО1 и потерпевшая ФИО3 получили телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 вину в совершенном правонарушении не признали, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. управляя автомобилем Рено-Логан, гос.номер №, двигаясь по автодороге 

<

адрес> 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, убедившись в безопасности маневра, включив указатель левого поворота, начал совершать обгон. Впереди него двигался автомобиль Лада № Гранта, гос.номер №, под управлением ФИО4, указатель левого поворота у него не был включен. При совершении маневра, поравнявшись с автомобилем Лада № Гранта, гос.номер №, находясь на встречной полосе, ФИО1 почувствовал удар в правую часть автомобиля, после чего автомобиль по инерции от удара вынесло на бордюр и обочину. После ДТП ФИО4 к ним не подходил, помощи не оказывал.

Потерпевшая ФИО3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля Рено-Логан, гос.номер №, под управлением ФИО1, который двигался по автодороге 

<

адрес> 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, впереди с низкой скоростью двигался автомобиль Лада № Гранта, гос.номер №, под управлением ФИО4, сигналы поворота у него не были включены, и ФИО1 начал совершение обгона автомобиля Лада-Гранта, поравнявшись с ним, она почувствовала удар в правую часть автомобиля, их вынесло на бордюр и обочину. Какой-либо помощи ФИО4 им не оказывал.

Потерпевший ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 управляя автомобилем Лада № Гранта, гос.номер №, двигался по автодороге 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, с целью поворота налево на строительную базу включил левый указатель поворота, и, начав маневр поворота, почувствовал удар в левую сторону автомобиля, считает, что водитель ФИО1 не заметил включенного указателя поворота. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом правонарушений являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан. С объективной стороны данные правонарушения выражаются в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств. С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины. Субъектом рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.

Статьёй 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 нарушил п. 8.2, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку прежде, чем начать обгон, должен был подать сигнал указателя поворота, и убедившись, что не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, совершать маневр. 

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что на месте совершения ДТП по автодороге 

<

адрес> имеется прерывистая линия разметки, не препятствовавшая обгону транспортных средств.

Согласно п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. 

Между тем, из объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу, и его показаний в судебном заседании следует, что он убедился в безопасности маневра, включил указатель левого поворота и начал совершать обгон, и при совершении обгона произошло дорожно-транспортное происшествие с движущимся справа автомобилем, который также начал совершать обгон, не включая левый указатель поворота.

Данные пояснения подтвердила потерпевшая ФИО3, пояснившая, что перед совершением маневра ФИО1 включил указатель левого поворота и начал совершать обгон, убедившись в безопасности маневра, так как ФИО4, управлявший автомобилем Лада-Гранта двигался впереди с низкой скоростью и не включал поворотник. 

Таким образом, при исследовании доказательств по делу, не усматривается нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, которое привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению средней тяжести вреда здоровью водителя ФИО1 и потерпевшей ФИО3. Доказательств обратного суду не представлено. Тем самым, отсутствует состав административного правонарушения. 

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 надлежит прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: О.В. Озаева