Дело № 2-34/2024

03RS0054-01-2023-002786-71 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 12 февраля 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Боярской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК«Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 168095,00 рублей, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 13.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением ответчика ФИО1, которая совершила наезд на пешехода. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 была застрахована у истца по электронному страховому полису 

<

№>. Ответчик ФИО1 не была включена в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, в связи с чем является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса. В связи с наступлением страхового случая потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 25250,00 рублей. Решением Мелеузовского районного суда от 

<

дата обезличена> (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена>) по гражданскому делу 

<

№> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 денежную сумму в качестве компенсации утраченного заработка в сумме 168095 руб., штраф в размере 84 047,50 руб., неустойку в размере 358042,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на юридические услуги в сумме 4 500 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 200 руб. и расходы на юридические услуги в сумме 15 000 руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму убытков в размере 168095 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4561,90 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили. Третье лицо ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в материалы дела письменные пояснения о том, что с сентября 2019 года транспортное средство Лада Гранта 2191/Granta, госномер У731ТВ 102 выбыло из его владения в связи с передачей автомобиля супруге ФИО4, с которой он совместно не проживает.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2022 года в 11 час. 30 мин. по 

<

адрес обезличен>, ФИО1, управляя автомобилем марки «..., допустила наезд на пешехода ФИО3, в результате чего он получил вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта 

<

№> от 

<

дата обезличена>.

Постановлением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 03.02.2023 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Актом от 

<

дата обезличена> 

<

№> ПАО СК Росгосстрах признало случай страховым.Решением Мелеузовского районного суда от 

<

дата обезличена> (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена>) по гражданскому делу 

<

№> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 денежную сумму в качестве компенсации утраченного заработка в сумме 168095 руб., штраф в размере 84 047,50 руб., неустойку в размере 358042,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на юридические услуги в сумме 4 500 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 200 руб. и расходы на юридические услуги в сумме 15 000 руб.

Платежным поручением от 09.08.2023 

<

№> ПАО СК Росгосстрах перечислило ФИО3 по исполнительному листу по делу 

<

№> от 18.07.2023с актом 

<

№>.

Согласно страховому полису серии ОСАГО 

<

№> со сроком действия с 13.11.2021 по 12.11.2022 ФИО2 застраховал свою автогражданскую ответственность в ПАО СК Росгосстрах при использовании транспортного средства 

<

№>. Лицами допущенными к управлению данным транспортным средством указан ФИО2 и ФИО5, иных лиц, допущенных к управлению, не указано.

Из объяснений ФИО2 следует, что с сентября 2019 года транспортное средство Лада Гранта 2191/Granta, госномер У731ТВ 102 выбыло из его владения в связи с передачей автомобиля супруге ФИО4

Таким образом, на момент ДТП 13 марта 2022 года автомобиль 

<

№> во владении его собственника ФИО2 не находился.

Данные обстоятельства согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из полиса ОСАГО 

<

№>, по которому была произведена страховая выплата, следует, что ответчик ФИО1 на момент ДТП 13 марта 2022 года к управлению транспортным средством 

<

№> допущена не была. Тем самым ответственность водителя ФИО1 по договору ОСАГО на момент совершения ДТП застрахована не была.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что в силу вышеприведенных норм закона у страховщика возникло право регрессного требования к ответчику, ответственному за причиненный вред в объеме выплаченной потерпевшему суммы, а именно в размере страхового возмещения 168095 рублей исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4561,90 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК«Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 168095 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4561,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий С.Ф.Барашихина