№2а-246/2023

УИД: 68RS0014-01-2023-000281-30

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

р.п. Мордово 13 июля 2023 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Косых И.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к ведущему судебному приставу-исполнителю Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 по исполнительному производству №4062/23/68010-ИП от 08 февраля 2023 года и об обязании ведущего судебного пристава-исполнителя Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Мордовский районный суд Тамбовской области с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 по исполнительному производству №4062/23/68010-ИП от 08 февраля 2023 года и об обязании ведущего судебного пристава-исполнителя Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника. 

В обоснование требований административного иска административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» указало в административном исковом заявлении (л.д. 6-7), что в Мордовский РОСП 19.01.2023 г. предъявлялся исполнительный документ №2-1013/2022, выданный 21.07.2022 г. мировым судьей судебного участка Мордовского района Тамбовской области, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 

<

адрес> в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №4062/23/68010-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в следующем, с приведением ссылок на ст. 36, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», п. 8, п. 12 и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»:

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Принцип своевременности так же нарушен; исполнительное производство находится на исполнении свыше трех месяцев, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены; денежные средства из доходов должника не удерживаются, права взыскателя не восстановлены, что и явилось причиной для обращения в суд с настоящим иском. В обоснование соблюдения сроков на обжалование незаконного бездействия должностного лица просит суд учесть, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер и имеет привязку не к определенной дате, а к определенному временному промежутку, а именно незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя длится с момента возбуждения исполнительного производства по дату написания административного иска, т.к. в данный период взыскатель не располагал сведениями о принятых процессуальных решениях должностного лица службы судебных приставов в рамках исполнительного производства. Таким образом, датой, когда взыскатель узнал о нарушении своих прав просит считать 14.06.2023 г.. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Со ссылками на ст.ст. 30,36,64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 38, 218, 360 КАС РФ, п.п. 15,20,40,42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» просит суд: 

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мордовского РОСП ФИО1, выразившееся:

1. в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

2. в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

3. в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

4. в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

5. в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

- обязать судебного пристава-исполнителя Мордовского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос с УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» и представитель административного истца ФИО3, действующая по Доверенности №96 от 18.04.2022 г. (л.д. 11), не явились; были надлежаще извещены о дне, времени и месте судебного заседания; причины неявки суду не сообщили; ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В административном исковом заявлении (л.д. 6-7) имеется просьба представителя административного истца ФИО3 о рассмотрении настоящего административного дела в отсутствие представителя административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

В судебное заседание не явились: 

- административные ответчики: ведущий судебный пристав-исполнитель Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, УФССП России по Тамбовской области, 

- заинтересованное лицо ФИО2;

все были надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания; ходатайств об отложении судебного заседания или о проведении судебного заседания в их отсутствие не заявляли (кроме административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1).

В адрес суда 13.07.2023 г. поступило письменное ходатайство административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 (л.д.82), из которого следует ее просьба о рассмотрении настоящего административного дела без ее участия в связи с загруженностью на службе. 

В письменных Возражениях административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 (л.д. 43-45) считает изложенные претензии административного истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению; просит в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказать в полном объеме. 

Вышеуказанные не явившиеся в судебное заседание административный истец, представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, об отложении рассмотрения административного дела не просили, их явка судом не признавалась обязательной, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело без их участия в силу ч.6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, доказательства по делу в их совокупности, материалы сводного исполнительного производства №-СД, включающего в себя атомарное исполнительное производство № 4062/23/68010-ИП от 08.02.2023 года, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ и ст. 360 КАС РФ требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»), следует, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются: полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым судебный приказ не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

В судебном заседании установлено, что 21 июля 2022 года мировым судьей судебного участка Мордовского района Тамбовской области вынесен судебный приказ № 2-1013/2022 о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» с должника ФИО2 задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10626 рублей 72 копеек, оплаченной государственной пошлины в размере 212 рублей 53 копеек, а всего в сумме 10839 рублей 25 копеек (л.д. 54).

08.02.2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 на основании заявления взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» и вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №4062/23/68010-ИП в отношении должника ФИО2 на сумму долга в размере 10839 рублей 25 копеек (л.д.56).

Впоследствии указанное исполнительное производство объединены в сводное по должнику ФИО2 с присвоением №-СД (л.д.64).

На момент рассмотрения настоящего дела указанное сводное исполнительное производство, в состав которого входит атомарное исполнительное производство №4062/23/68010-ИП от 08.02.2023 г., находится на исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1.

В ходе вышеуказанного исполнительного производства был проведен ряд исполнительных действий, направленных на получение информации о наличии или отсутствии у должника денежных средств, имущества. Одновременно с возбуждением исполнительного производства, а так же в ходе исполнения требований исполнительного документа, посредством электронного документооборота судебным приставом - исполнителем неоднократно, в том числе в оспариваемый административным истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направлялись запросы в УПФР, ИФНС, Управление Росреестра, ГИБДД, ЗАГС, Tele2Tambov, Билайн, ОАО «Мегафон», банки, операторам связи, в иные кредитные организации: АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк» АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО); Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие» и другие, что следует из сводки по сводному исполнительному производству (л.д.48-49) и по исполнительному производству №4062/23/68010-ИП (л.д.50-52).

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что в рамках исполнительного производства №4062/23/68010-ИП, входящего в сводное по должнику, и в рамках указанного сводного исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1:

- ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в подразделение ГИБДД ТС МВД России; из полученного ответа следует, что автомототранспортные средства на должника ФИО2 не зарегистрированы. Так же ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы о должнике и его имуществе; имущества должника не установлено; направлен запрос в ГУМВД МВД России в отношении места жительства должника (л.д.48-49, л.д.50-52, л.д.67);

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Пенсионный фонд РФ на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; из ответов следует, что таких сведений о должнике нет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ место получения доходов должником не установлено (л.д.48-49, л.д.50-52);

- ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; таких сведений о должнике нет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ место получения доходов должником не установлено (л.д.48-49, л.д.50-52);

- по результатам полученных ответов из ФНС России на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, банков и кредитных учреждений о счетах должника ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которыми обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в следующих банках: АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк», ПАО СБЕРБАНК. Удержаний денежных средств со счетов не производилось ввиду их отсутствия (л.д.48-49, л.д.50-52); 

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО2 за пределы Российской Федерации, каждое сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления (л.д.48-49, л.д.50-52, л.д.63);

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в адрес должника ФИО2, по результатам которых составлены акты о совершении исполнительных действий; в результате указанных исполнительных действий проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, требование оставлено в почтовом ящике, должника установить не удалось, дверь никто не открыл, в двери оставлено требование о явке должника в Мордовское РСП, опрошены соседи, проживающие рядом с адресом должника, из пояснений которых следует, что ФИО2 сожительствовал с хозяйкой дома ранее, в браке они не находились, с декабря 2022 г. должник по адресу не проживает, убыл в другую область, куда именно не известно, хозяйку дома опросить не удалось в связи с ее отсутствием по адресу (л.д.62, л.д.65-66);

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ФНС и ЗАГС по сведениям об актах гражданского состояния должника: о смерти, о заключении брака и расторжении брака должника, о перемене имени должника; таких сведений установлено не было (л.д.49, л.д.50);

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату);

- ДД.ММ.ГГГГ повторно направлены запросы в Росреестр к ЕГРП, в УФМС, в ФМС; сведений по должнику и его имуществу не установлено (л.д.49).

Таким образом, довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, является необоснованным, поскольку в указанный период, а именно ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО2 за пределы Российской Федерации сроком действия на 6 месяцев с момента вынесения постановления, которое действует и на настоящее время.

Довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) также является необоснованными, поскольку в указанный период – ДД.ММ.ГГГГ, а так же повторно немногим позже указанного периода – ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 были осуществлены выходы в адрес должника ФИО2, в ходе которых должник и его имущество, подлежащее реализации, установлено не было, произведен опрос соседей должника, из которого было установлено, что должник с декабря 2022 г. по адресу места жительства не проживает, убыл в другую область. При этом ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 ранее и в указанный спорный период были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы о наличии у должника имущества, доходов и получены соответствующие ответы, из которых имущества должника, места получения им доходов, заработной платы, иных выплатах установлено не было. При этом ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которыми обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в следующих банках: АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк», ПАО СБЕРБАНК. Удержаний денежных средств со счетов не производилось ввиду их отсутствия. 

Довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, несостоятелен ввиду того, что указанные запросы ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 были выполнены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ЗАГС по сведениям об актах гражданского состояния должника: о смерти, о заключении брака и расторжении брака должника, о перемене имени должника; таких сведений установлено не было. Данных, опровергающие указанные обстоятельства, административным истцом не представлено.

Довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в том, что судебным приставом-исполнителем не проведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, является несостоятельным, так как по результатам выполненных запросов в ЗАГС зарегистрированного брака должника ФИО2 установлено не было.

Довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника является несостоятельным, так как в указанный период ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и повторно немногим позже – ДД.ММ.ГГГГ соответствующие запросы в органы УФМС и ГУМВД МВД России с целью получения информации о месте жительства должника.

В любом случае исполнительное производство не окончено, возможность направления запросов ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 не исчерпана. С учетом принятия ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 комплекса вышеуказанных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) той или иной меры, при установлении судом принятия им комплекса иных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в совокупности, само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. 

Кроме того, суд так же учитывает и тот факт, что ходатайств о направлении запросов по оспариваемым обстоятельствам в адрес судебного пристава-исполнителя представителем взыскателя не направлялось, доказательств обратного суду не представлено и в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Также установлено, что процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, направлены взыскателю в ЛК ЕПГУ. В том числе постановление о возбуждении исполнительного производства по ходатайству представителя взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57) с вынесением ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 Постановления об удовлетворении заявления (ходатайства) в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ направлено взыскателю.

Конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем определяется самостоятельно в зависимости от предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе. Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения гражданина-должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен. В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств, определяет, какие исполнительные действия необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства - исполнения судебного акта. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Наличие таких условий по настоящему делу судом не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Бездействие по исполнительному производству не допущено, поскольку не достижение судебным приставом-исполнителем в целом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии и нарушении прав взыскателя, в связи с чем, требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными не подлежат удовлетворению.

Требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, также не подлежат удовлетворению в связи с неустановлением судом фактов бездействия судебного пристава-исполнителя и, в том числе, в связи с тем, что в силу требований, ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ч. 9 ст. 227 КАС РФ возложение решением суда на судебного пристава-исполнителя обязанностей по совершению конкретных исполнительных действий, является вмешательством в его деятельность и выходит за пределы компетенции суда.

На основании вышеприведенных обстоятельств суд находит нужным отказать административному истцу ООО МФК «ОТП Финанс» в удовлетворении заявленных им требований к ведущему судебному приставу-исполнителю Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 по исполнительному производству №4062/23/68010-ИП от 08 февраля 2023 года и об обязании ведущего судебного пристава-исполнителя Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

ООО МФК «ОТП Финанс» в удовлетворении административных исковых требований к ведущему судебному приставу-исполнителю Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 по исполнительному производству №4062/23/68010-ИП от 08 февраля 2023 года и об обязании ведущего судебного пристава-исполнителя Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мордовский районный суд Тамбовской области.

Судья - И.В. Косых 

Мотивированное решение составлено 20 июля 2023 года.

Судья - И.В. Косых