Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Аникиной Я.О., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Р о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - «ДТП»), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Кстовская промзона цст 1, были причинены механические повреждения автомобилю VolkswagenGolfPlus государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему истцу. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля SubaruForester государственный регистрационный знак № ФИО4 Согласно справке ГИБДД водитель ФИО4 нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и повреждению транспортных средств. ФИО3 обратился в Р, где была застрахована автогражданская ответственность виновника. Страховой компанией дважды направлялись в электронном виде направления на осмотр принадлежащего истцу автомобиля в аккредитованные автомобильные сервисы, однако в ремонте автомобиля вышеуказанными автомобильными сервисами было отказано ввиду недостаточности средств, предложенных страховой компанией на восстановление автомобиля. В результате вышеуказанного ДТП ФИО3 был причинен ущерб и так как истец не согласен с суммой, выплаченной Р, он был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение Ц. Согласно экспертному заключению №/АМТС, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 341 800 руб., стоимость ущерба (с учетом износа) 240 200 руб., стоимость услуг эксперта 7000 руб. Страховой компанией Р была выплачена сумма в размере 117 900 руб., в том числе 109 000 руб. основная выплата ДД.ММ.ГГГГ, 4 000 руб. на услуги эвакуатора ДД.ММ.ГГГГ, 4 900 руб. - скрытые дефекты ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом были произведены материальные затраты в виде оплаты: услуг эвакуатора: а) 2 транспортировки на осмотр в автомобильный сервис по направлению от Р - 4 000 руб. (квитанция №), 4 000 руб. (квитанция №); б) транспортировка на независимую экспертизу и экспертизу скрытых дефектов - 4 000 руб. (квитанция №), в) транспортировка в автомобильный сервис на ремонт - 2 500 руб.; услуг демонтажа/монтажа элементов во время проведения экспертизы скрытых дефектов - 2 125 руб. (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ). Всего на сумму: 16 625 рублей. В целях досудебного урегулирования спора в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом в адрес страховщика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии экспертного заключения №/АМТС об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля VolkswagenGolfPlus. Ответчиком в удовлетворении претензии отказано.

Руководствуясь ст.ст. 15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «О защите прав потребителей», истец, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика Р недоплаченное страховое возмещение в размере 128 300 руб., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 220 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 308 руб., а так же рассчитать неустойку по день фактического исполнения обязательств, финансовую санкцию в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг автосервиса (дефектовка) 2 125 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 14 500 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 309,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования не признала по доводам письменных возражений, представленных в материалы дела, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ и снижении суммы штрафа, неустойки, судебных расходов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

П. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Кстовская промзона цст 1 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля VolkswagenGolfPlus государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, SubaruForester государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля ChevroletAveo государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения РФ, что следует из объяснений водителей, схемы места ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях других водителей нарушений ПДД РФ не усматривается.

Гражданско-правовая ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в Р (полис ОСАГО серия ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Автомобиль VolkswagenGolfPlus государственный регистрационный знак 

<

***> был осмотрен ООО «ТК Сервис Регион», что подтверждается Актом осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (доп.осмотр), а так же произведена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на СТОА А.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано повторное направление на ремонт на СТОА Т.

Вместе с тем, ремонт поврежденного автомобиля на вышеуказанных СТОА осуществлен не был, стоимость ремонта согласована не была.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ц, заключив с последним договор на оказание услуг по экспертизе на сумму 7 000 руб. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VolkswagenGolfPlus составила без учета износа 341 800 руб., с учетом износа 240 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере 109 000 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было перечислено 4 000 руб. на оплату услуг эвакуатора (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было перечислено 4 900 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, всего по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было перечислено 117 900 руб., в том числе 4 000 руб. на оплату услуг эвакуатора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (вх.№) с требованием доплаты страхового возмещения в размере 122 300 руб. (исходя из расчета 240 200 руб. - 117 900 руб.), оплаты стоимости услуг по независимой оценке в размере 7 000 руб., расходов на эвакуатор, демонтаж/монтаж всего на сумму 16 625 руб.

В ответ на претензию истца Р письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А отказало ФИО3 в пересмотре ранее принятого решения и удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца VolkswagenGolfPlus была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Л.

В соответствии с полученным заключением эксперта ФИО6 № заявленные повреждения автомобиля VolkswagenGolfPlus государственный регистрационный знак 

<

***> соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolkswagenGolfPlus государственный регистрационный знак 

<

***> от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П, по справочникам РСА с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 242 200 руб.

В связи с тем, что вышеназванное заключение эксперта содержит подробные описания проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы, полны, мотивированы, подготовлены лицом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, на основе предоставленных материалов, в том числе с изучением административных материалов, суд при разрешении спора принимает за основу результаты судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части доплаты страхового возмещения до установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на сумму 128 300 руб. (242 200 руб. - 113 900 руб.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по эвакуации на общую сумму 14 500 руб., из которых, как уже указано выше 4 000 руб. оплачено Р в добровольном порядке на основании п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, по вышеуказанным правилам с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10 500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По вышеуказанным правилам размер штрафа составит 64 150 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), установив, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить его размер до 40 000 рублей.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в уплате страхового возмещения истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения решения суда.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Учитывая дату обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, частичную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составит 272 770 руб.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (в том числе суммы выплаты, отсутствие тяжелых последствий для истца), установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявление представителя ответчика, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По вышеуказанным правилам неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения - 128 300 руб. Однако, учитывая ограничение размера неустойки, установленное п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом (в данном случае 400 000 руб.), взыскание неустойки по день фактического исполнения должно быть ограничено суммой за вычетом рассчитанной на день принятия решения суммы неустойки, то есть 127 230 руб. (400 000 руб. - 272 770 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы выплаты, то есть 1 283 руб. за каждый день просрочки, но не более 127 230 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в деле имеется подтверждение выдачи истцу направления на ремонт в установленный законом 20-дневный срок оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости определяется судом в 2 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из разъяснений п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

По вышеуказанным правилам к судебным расходам истца следует отнести расходы на производство независимой экспертизы транспортного средства в сумме 7 000 руб., почтовые расходы 309,20 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 2 125 руб., которые с учетом результатов рассмотрения дела должны быть взысканы с ответчика.

Кроме прочего, услуги Л по проведению экспертизы согласно выставленного счета составили 27 000 руб., которые по результатам рассмотрения дела так же подлежат взысканию в пользу экспертной организации с ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности дела, объема оказанной правовой помощи в рамках подготовки исковых материалов и рассмотрения дела в суде заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг суд считает чрезмерно высокой и определяет ко взысканию с ответчика 1 000 рублей.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 783 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Р удовлетворить частично.

Взыскать с Р в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 128 300 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента в день от суммы страхового возмещения, но не более 127 230 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 40 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 7 000 руб., на оплату услуг автосервиса 2 125 руб., на услуги эвакуатора 10 500 руб., на юридические услуги 1 000 руб., почтовые расходы 309 руб. 20 коп.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО3 к Р о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Р в пользу Л за услуги эксперта 27 000 руб., в бюджет 

<

адрес> госпошлину в размере 5 783 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.