Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Карабалиевой С.В.,

при секретаре Мышонковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №» о возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» о возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обосновании своих исковых требований истец ссылается на то, что ей-ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> направления ее сын ФИО5 стал участником ДТП.

ДТП произошло ввиду выброса фракций щебня, превышающих установленный ГОСТ из под колес грузового АМТС следующего во встречном направлении.

В результате выброса щебня, кузову, лобовому стеклу и передней фаре были причинены механические повреждения. С целью фиксации следов повреждения и оформления происшествия на место ею были вызваны сотрудники ОГИБДД 14 СБ ДПС по 

<

адрес>, а также остановлен водитель грузового 

<

данные изъяты>

В ходе сбора первичного материала сотрудником 

<

данные изъяты> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент ДТП его автомобиль был застрахован в компании ОАО «Альфа Страхование» по договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о возмещение вреда. В выплате страхового возмещения ему было отказано.

Согласно заключению специалистов ООО «КС-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 120 124 руб. 56 коп.

Ввиду неполноты собранного первичного материала истцом была подана жалоба в Раменскую прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение которой было передано в распоряжение командования 14 СБ ДПС.

Работниками административного органа был составлен акт о наличии недостатков в дорожной сети в связи с чем, в ДЭП № направлялось предписание для их устранения в кратчайшие сроки.

ДЭП № является организацией отвечающей за содержание автодороги МБК «Горьковско-Егорьевского направления». В функции ответчика входит контроль за соблюдением нормативов содержания проезжей части. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ДЭП № денежную сумму в размере 120 124 руб. 56 коп. в счет материального ущерба, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3602 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее интересы в судебном заседание на основании доверенности представлял ФИО, который полностью поддержал исковые требования истца по основаниям, изложенным в исковом заявление.

Представитель ответчика ОАО «ДЭП №» ФИО7 в судебном заседание иск не признал и пояснил, что истцом не представлено ни одного доказательства с достоверностью подтверждающего тот факт, что механические повреждения его автомобилю были причинены ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> Непосредственного контакта автомобилей, которые могли подтвердить это, не было, решение принятое в рамках административного производства не имеют значение в производстве гражданского судопроизводства о возмещение ущерба. О том что, имело место какое- то происшествие ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке ОАО «ДЭП №» узнало только после предъявленной претензией ФИО5, который был допрошен в качестве свидетеля. Собственник автомобиля претензию не направлял. Сейчас представлены копии предписаний от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 

<

данные изъяты>. Акт о выявленных недостатков должен составляется в присутствии понятых и в обязательном порядке вызывается представитель дорожной организации, которая занимается содержанием данной дороги.

Представитель ДЭП № не вызывался для составления акта. В ДЭП № ведется круглосуточное дежурство, в журнале отсутствует запись о происшествии. Никакого предписания в ДЭП № не поступало. В этом предписании указано, что якобы оно направлено по электронной почте, но такие документы не отправляют так. ДЭП № получил претензию от ФИО5 с приложением фотографий. Из самой претензии было не понятно, откуда вылетел щебень, на проезжей части никакого щебня и гравия не было. ДЭП № на месте 

<

данные изъяты> не были и узнали только в марте, когда претензию получили. И поскольку им не понятно было. ФИО8 позвонил по телефону ФИО5 и спросил у него, где двигался автомобиль, по проезжей части или по обочине. ФИО5 пояснил, что в тот момент, когда они поравнялись, Мерседес фура выехала на обочину, и вследствие этого произошел выброс щебня. Имеется аудио запись этого разговора. ДЭП № дали ответ на претензию, в кот сообщили, что выброс щебня произошел из под колес Мерседеса, который двигался по обочине.

Согласно 

<

данные изъяты> запрещается движение транспортного средства по разделительным полосам и обочинам. Обочина для проезда не предназначена. Нарушение водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ПДД, из под колес которого вылетел якобы щебень, находится в прямой причинной связи с причинением ущерба истцу. На 

<

данные изъяты> нет асфальтированной обочины. Есть обочина, укрепленная асфальтобетонной крошкой. И если действительно этот автомобиль Мерседес двигался по обочине, то фракции с обочины могли попасть в автомобиль истца. Обочина отделена от проезжей части разметкой один и покрытием. Если все было так, как пояснил ФИО5 по телефону ДД.ММ.ГГГГ, то непосредственной причиной повреждения автомобиля истца является выброс фракций асфальто-бетонной крошки из под колес Мерседес двигающегося по обочине и нарушившего ПДД. Вины АО ДЭП № в причинении ущербу истцу нет, поскольку нет нарушений правил содержания дорог.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседание показал, что ФИО1 это его мама. ДД.ММ.ГГГГ он стал участником ДТП на малом бетонном кольце. Он управлял автомашиной и ехал со стороны 

<

адрес> 

<

адрес> из под колес встречной грузовой автомашины вылетели камни, и попали в его машину, которой он управлял. После этого, он остановился, оценил обстановку и вызвал сотрудников 

<

данные изъяты> ГИБДД. Остановил встречную машину, чтобы водитель дождался приезда сотрудников ГИБДД для дачи объяснений. Сотрудник 14 батальона приехал, всех опросил и составил административный материал. Он - ФИО5 попросил сотрудника ГИБДД составить акт о не надлежащем состоянии дорожного покрытия. 

Он- ФИО5 обращался в Раменский городской суд с заявлением об обжаловании постановления ГИБДД об отказе в привлечение водителя грузовой машины к ответственности с целью получить страховое возмещение. В выплате страхового возмещения было отказано. После этого обратился с претензией к ответчику, но получил отказ. На проезжей части и на обочине были камни.

Сотрудником ГИБДД в справке были указаны не все повреждения, наверно из-за того, что машина была грязная. О том, что имеются повреждения на крыши машины, он увидел, когда помыл машину. Диски также были все грязные.

Щебень, который вылетел из под колес автомашины находился везде. Машины идут сплошным потоком и постоянно его разбрасывают. 

Перед его машиной других машин не было. На встречу ехала фура, а за ним легковой автомобиль. Когда его машина поравнялась с фурой, он сразу же получил град камней.

Гравий находился на проезжей части, на встречной полосе, на его полосе. Фура двигалась по проезжей части. 

Автомобиль двигавшейся за фурой также остановился, сообщил, что в него тоже попали камни, но он очень спешил и ждать не стал. Этот водитель оставил свои координаты.

Он-ФИО5 двигался со скоростью, 

<

данные изъяты> После того, как попали камни, он проехал еще какое-то расстояние. Фура проехала от места ДТП 5 км.

Свидетель ФИО6 в судебном заседание показал, что у него в собственности имеется 

<

данные изъяты> 

Число он не помнит, начало ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с Раменского по малому бетонному кольцу. Светло было. После поворота через 

<

адрес> участок дороги, который до 

<

адрес>, был покрыт фракциями крупного щебня. Он сбавил скорость, поскольку ранее разбил стекло. 

<

адрес> впереди на ленинградских номерах двигался 

<

данные изъяты>. Из под колес этой машины вылетали фракции щебня, в связи с чем, он двигался в 

<

данные изъяты> от него. Он обратил внимание, что автомобиль 

<

данные изъяты> стоит на обочине с аварийным знаком. Он остановился спросить. По кузову его автомашины тоже пару ударов было. Разговор был между водителем 

<

данные изъяты> На проезжей часть, он обратил внимание, были фрагменты щебня на дороге и обочине, даже размером с кулак. Со слов водителя 

<

данные изъяты> №, у него были удары по кузову и по лобовому стеклу. Он- ФИО6 сам вызвал сотрудников ГИБДД, представился, сообщил координаты, после этого дожидаться не стал и уехал. 

Он видел, что выброс фракций из под машины был. Вся дорога, включая обочину, было все в щебенке.

Он обратил внимание, что гравий должен быть меньше, а камни какие-то были с кулак.

Сына ФИО1- ФИО5 он знает 20 лет. Если бы он его не знал, то может быть не остановился бы. Человек волновался, переживал, поэтому он –ФИО6 вызвал сотрудников ГИБДД.

Он ехал за грузовой машиной на расстоянии 

<

данные изъяты> в целях безопасности.

На проезжей части и на обочине крупный щебень был. От 

<

данные изъяты> все рассыпано было. Где поврежденная машина 

<

данные изъяты>, то там было очень много камней и на обочине и на проезжей части. Все это делали, чтобы очевидно все было. 

Он ехал за транспортом на расстоянии 

<

данные изъяты>, и следил за ним. Увидел, что стоит грузовая машина и ФИО4. Движение оживленное было. Скорость хорошая была у грузовой машины, он его не обгонял. Как камни отлетели в машину ФИО4, он не может сказать. Не видел детально. Вся дорога до 

<

данные изъяты> была в щебне. Фото он не делал.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, дело №, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

адрес> водитель ФИО5 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> из под колес встречной автомашины 

<

данные изъяты> вылетели камни (щебень), в результате автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Определением инспектора 14 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Решением Раменского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора 14 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО5 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой рассмотреть претензию, произвести осмотр поврежденного АМТС, урегулировав спор в добровольном порядке.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО5 было отказано в удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Согласно приложенных к претензии фотографий и копий документов ГИЮДД, проезжая часть находится в надлежащем состоянии.

Из телефонного разговора, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что выброс щебня произошел из под колес автомобиля 

<

данные изъяты>, который в этот момент двигался по обочине, укрепленной асфальтобетонной крошкой. Согласно п

<

данные изъяты> движение по обочине запрещено.

Как усматривается из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил следующие повреждения: лобовое стекло, сколы на капоте, сколы на переднем бампере, сколы на переднем левом крыле, сколы на передней левой двери, сколы на левом зеркале заднего вида, передний регистрационный знак.

Согласно экспертному заключению ООО «КС-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составляет 120124 руб. 56 коп.

Как усматривается из схемы места ДТП от 

<

данные изъяты> погода была пасмурная, освещение дневное, дорога сухая, покрытие дороги - асфальт, без выбоин и разрытий. Имеется отметка о месте повреждений автомашины, которое находится на против выбоины с противоположной стороны дороги.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО3 был составлен акт выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда о том, что на 

<

адрес> выявлены повреждения асфальтированной обочины (выбоины).

ДД.ММ.ГГГГ Главным госинспектором безопасности дорожного движения Раменского муниципального района 

<

адрес> было выдано предписание в адрес ОАО «ДЭП №» о ликвидации повреждения асфальтированной обочины на 

<

адрес>

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие на полосе движения, по которой следовал автомобиль 

<

данные изъяты> фрагментов щебенки, в том числе множественного наличия камней больших размеров, суду представлено не было.

К показаниям, свидетеля ФИО6 суд относится критически, поскольку показания свидетеля противоречат показаниям свидетеля ФИО5, непосредственно управлявшим транспортным средством 

<

данные изъяты>

Показания свидетеля ФИО6 о том, что после поворота через 

<

адрес> был покрыт фракциями крупного щебня, а в том месте, где он увидел 

<

данные изъяты> с аварийными знаками, на дороге и обочине лежали даже камни размером с кулак, противоречат схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ акту выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ и представленным представителем истца фотографиям, как с места ДТП, так и того места, где водитель ФИО5 догнал и остановил 

<

данные изъяты>

ФИО6 двигался на своем автомобиле непосредственно за автомашиной 

<

данные изъяты> от него, поскольку из под колес этой автомашины вылетали фракции щебня, однако сам факт попадания фракций щебня в автомашину «Вольво» под управлением ФИО5, свидетель ФИО6 не видел. ФИО6 остановился, когда увидел на обочине стоящую знакомую машину с включенными аварийными фарами, когда разговор уже шел между двумя водителями.

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО5, когда он поравнялся с 

<

данные изъяты> из под ее колес посыпались фракции щебня в его автомашину, проехав немного он остановился, осмотрел машину, вызвал сотрудников ГИБДД и поехал догонять 

<

данные изъяты>

Таким образом, показания этих свидетелей противоречат как друг другу, так и материалам дела.

Согласно п.1 ПДД РФ "Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Как усматривается из имеющихся в дела фотоматериалов, на дороге действительно имеются выбоины и фрагменты щебня на обочине дороги, что подтверждается актом выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на 

<

адрес>

Согласно письму заместителя командира 14 батальона ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГг. №, акт выявленных недостатков в содержании улично-дорожной сети был составлен. На основании составленного акта дорожной организацией ОАО «ДЭП №» было выдано предписание, для устранения выявленных недостатков, которое выполнено в установленный срок. На основании предоставленных фотоснимков установлено, что камни на проезжей части автодороги отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств того, что дорога на 

<

адрес> находилась в ненадлежащем состоянии, суду представлено не было, а движение по обочине Правилами дорожного движения РФ 

<

данные изъяты>) запрещается, то оснований для взыскания с ответчика ОАО «ДЭП №) денежных средств в счет причиненного истцу имущественного вреда, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №» о возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: