РЕШЕНИЕ

 

Дело № 12-383/17

12 октября 2017 года

г. Видное

Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе судьи А.А. Фишер, при секретаре Буркацкой К.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО4, действующего в защиту ФИО1, на постановление мирового судьи 8 судебного участка Видновского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 8 судебного участка Видновского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО4, действующий в защиту ФИО1, его обжаловал, просил отменить, ссылаясь на то, что ФИО1 транспортным средством не управлял, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Защитник ФИО4, действующий в защиту ФИО1, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным. 

ФИО1 в судебное заседание явился, пояснил, что не управлял транспортным средством. Свою подпись в Акте освидетельствования оспаривает, однако согласен, что написал слово «согласен».

Инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно обжалуемому постановлению 8 судебного участка Видновского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час.15 мин. Водитель ФИО1, управлял транспортным средством УАЗ Патриот, г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица (измерение проведено прибором Алкотектор pro-100 combi № с показаниями 0,428 мг/л с учетом суммарной погрешности измерения 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, законно и обоснованно установлен мировым судьей на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапорта ИДПС ОГИБДД УВД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за подписью двух понятых; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и распечаткой результатов освидетельствования, согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянение (показание прибора с учетом погрешности – 0,428 мг/л).

Перечисленные доказательства собраны и получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства. Оснований не доверять перечисленным доказательствам у суда не имеется, поскольку данные доказательства последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. Допустимость и достоверность указанных доказательств были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности, и материалами дела подтвержден факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку всем исследованным по делу, в том числе вышеприведенным доказательствам, мировым судьей дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Объективных оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми по делу установлено не было; данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.

Довод заявителя в жалобе о том, что подпись ФИО1 в акте освидетельствования на состояние опьянения подделана, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела (подписью ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о том, что он с результатами освидетельствования «согласен»). Указанную фразу он писал самостоятельно, что им не оспаривается в судебном заседании.

Довод заявителя о том, что слово «согласен» он написал, ошибочно полагая, что он расписывается в акте о направлении на медицинское освидетельствование, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, так как в данном Акте указано, под чем именно расписался ФИО1, а именно: «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен». 

Не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении у суда нет оснований, поскольку, как указано выше, данные доказательства согласуются между собой, они не противоречивы, кроме того, никаких объективных доказательств того, что у инспектора ДПС были основания для оговора ФИО1, внесения в составляемые им в отношении него документы недостоверных сведений, в судебное заседание представлено не было.

Довод ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, находясь в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются доказательствами по делу, были проверены мировым судьей при рассмотрении дела и подлежат отклонению как несостоятельные. Помимо этого, мировым судьей был опрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, который подтвердил, что лично видел, как ФИО1 управлял транспортным средством.

Не доверять показаниям вышеназванного лица оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения сотрудником ГИБДД, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку в материалах дела содержится оригинал указанного протокола, которая была исследована судом в судебном заседании. Доверять представленной заявителем копии протокола не представляется возможным, так как она не заверена, является копией, согласно протоколам судебных заседаний у мирового судьи сотрудниками ГИБДД эта копия не выдавалась. Помимо этого, квалифицирующим признаком состава данного административного правонарушения является нахождение лица при управлении транспортным средством лица в состоянии опьянения, что подтверждается Актом освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и распечаткой чека. Внесение в протокол дополнения с указанием признаков опьянения не являются существенными, меняющими суть вменяемого правонарушения. В Акте 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже был ознакомлен с указанными признаками опьянения, выявленными у него инспектором, а также с результатами освидетельствования, с чем ФИО1 согласился и поставил свою подпись и написал слово «согласен».

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается. 

Наказание, назначенное ФИО1 мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, данных о личности заявителя. Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления, судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи 8 судебного участка Видновского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.А.Фишер