ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

 

№ 44г-65/2019

город Уфа

6 февраля 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х., 

членов президиума Иващенко В.Г., Шакирова Р.С., 

ФИО1, ФИО2 

при секретаре Магасумовой А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 23 января 2019 года, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан ФИО4, поступившей в Верховный Суд Республики Башкортостан 29 ноября 2018 года,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., выслушав представителя администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, президиум

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании кредитной задолженности на общую сумму 112 435,21 рублей, указывая на то, что 29 июня 2016 года Банком предоставлен ФИО3 кредит в размере 90 000 рублей под 23,75% годовых на срок не позднее 29 июня 2017 года. 11 июля 2016 года ФИО3 умер, не исполнив свои кредитные обязательства. Наследственное имущество ФИО3 состоит из 1/4 доли земельного участка, площадью 889 кв.м, расположенного по адресу: адрес.

Решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Банка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2018 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду непривлечения к участию в деле в качестве ответчика администрации городского округа г. Янаул Республики Башкортостан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2018 года решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2018 года отменено и принято по делу новое решение, которым с администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан за счет казны муниципального образования в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 29 июня 2016 года в размере 109 140,25 рублей. С администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан за счет казны муниципального образования в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 382,81 рублей.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан (далее - администрация МР Янаульский район РБ) ФИО4 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. В частности, суд апелляционной инстанции при удовлетворении исковых требований к администрации МР Янаульский район РБ не принял во внимание, что выморочное имущество, находящееся на территории г.Янаул, в порядке наследования по закону переходит в собственность городского поселения г.Янаул.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 23 января 2019 года дело по доводам кассационной жалобы передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть кассационную жалобу с делом в отсутствие неявившегося представителя Банка.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2016 года по кредитному соглашению №..., заключенному между Банком и ФИО3, последнему был предоставлен кредит в размере 90 000 рублей под 23,75% годовых на срок не позднее 29 июня 2017 года. 11 июля 2016 года ФИО3 умер. По состоянию на 20 декабря 2017 года задолженность ФИО3 по кредитному соглашению составила 112 435,21 рублей, в том числе, основной долг - 83 156,93 рублей, проценты за пользование кредитом - 26 922 рублей, пени – 2 356,28 рублей.

На момент смерти ФИО3 ему на праве собственности принадлежала 1/4 доля земельного участка, площадью 889 кв.м, кадастровой стоимостью 436 561 рублей, расположенного по адресу: адрес. В соответствии с письмом нотариуса нотариального округа Янаульский район Республики Башкортостан от 29 января 2018 года наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось, с заявлениями о принятии наследства после его смерти никто не обращался.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что указанный земельный участок признан выморочным имуществом, на которое не имеется иных наследников, фактически принявших данное наследственное имущество.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный земельный участок расположен на территории муниципального образования – муниципальный район Янаульский район Республики Башкортостан, поэтому, как выморочное имущество, перешел в порядке наследования по закону в собственность данного муниципального образования, которое несет ответственность по долгам ФИО3

С постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства, и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 3 упомянутой статьи порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность РФ, а также порядок передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В соответствии с Законом Республики Башкортостан от 17 декабря 2004 года № 126-з «О границах, статусе и административных центрах муниципальных образований в Республике Башкортостан» в состав муниципального района Янаульский район входит городское поселение город Янаул.

На момент смерти заемщик ФИО3 являлся собственником 1/4 доли земельного участка, площадью 889 кв.м, расположенного по адресу: адрес.

Таким образом, с момента открытия наследства после смерти ФИО3 выморочное имущество в виде упомянутого земельного участка, расположенного на территории г.Янаул, перешло в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования в лице городского поселения г.Янаул.

Возлагая ответственность по долгам ФИО3 перед Банком на администрацию МР Янаульский район РБ, суд апелляционной инстанции требования вышеприведенных правовых норм и фактических обстоятельств по делу не учел, вопреки положениям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных требований, указав в качестве надлежащего ответчика администрацию МР Янаульский район РБ, не привлеченную к участию в деле.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, президиум полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2018 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Р.Х.Юлдашев

справка: судья Янаульского районного суда РБ Даутова Ю.Р.

судебная коллегия в составе судей Нурмухаметовой Р.Р.(предс.), Милютина В.Н. (докл.), Анфиловой Т.Л.