Дело № 2-3041/2025

УИД 16RS0045-01-2025-004435-61 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Леванов О.В.,

при секретаре судебного заседания Арифуллиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» к ФИО2 о взыскании задолженности по ученическому договору,

установил:

акционерное общество «Казанское моторостроительное производственное объединение» обратилось в суд с иском к ФИО2 в вышеприведенной формулировке. В обоснование требований указано, что между сторонами по делу заключены трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ученический договор на профессиональное обучение №У от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.2.5 ученического договора предусмотрено, что по окончанию срока ученичества в течение трех дней, в соответствии с полученной профессией, специальностью и квалификацией обучающийся обязуется заключить с Обществом дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и проработать по нему не менее 3 лет за фактическое отработанное время. 

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника. 

В соответствии с пунктом 3.2.6. ответчик обязался в случае невыполнения своих обязательств и самовольного досрочного прекращения обучения без уважительных причин, вернуть истцу полученную за время ученичества стипендию в полном объеме и возместить понесенных расходы в связи с ученичеством. 

Ответчик проходил обучение по ученическому договору №У от ДД.ММ.ГГГГ, в период обучения получил стипендию на общую сумму в размере 62 327,78 руб. по ученическому договору.

У ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 12 449,50 руб. Ответчик условия ученического договора не выполнил, задолженность по ученическим договорам в добровольном порядке выплатить отказался. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, акционерное общество «Казанское моторостроительное производственное объединение» просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по ученическому договору №У от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 449,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. 

Надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела ответчик в суд не явился. 

С учетом письменного согласия истца, в силу статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью второй статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. 

В соответствии с частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. 

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами. 

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. 

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору. 

В силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. 

Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока, а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора. 

Судом установлено, что между акционерным обществом «Казанское моторостроительное производственное объединение» и ФИО2 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ученический договор на профессиональное обучение №У от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.2.5 ученического договора предусмотрено, что по окончанию срока ученичества в течение трех дней, в соответствии с полученной профессией, специальностью и квалификацией обучающийся обязуется заключить с Обществом дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ проработать по нему не менее 3 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №, согласно которому внесены дополнительные условия в трудовой договор.

В соответствии с пунктом 3.2.6. ответчик обязался в случае невыполнения своих обязательств и самовольного досрочного прекращения обучения без уважительных причин, вернуть истцу полученную за время ученичества стипендию в полном объеме и возместить понесенных расходы в связи с ученичеством. 

В соответствии с пунктом 3.2.7 ученического договора ученик обязан вернуть обществу полученную за время ученичества стипендию, а также иные расходы, понесенные обществом (оплата инструкторам производственного обучения и преподавателям теоретического обучения) в связи с ученичеством пропорционально фактически неотработанному времени, установленному пунктом 3.2.5 договоров в случаях расторжения трудового договора, заключенного между учеником и обществом без уважительных причин.

Ответчик проходил обучение по ученическому договору №У от ДД.ММ.ГГГГ, в период обучения получил стипендию на общую сумму в размере 62 327,78 руб. Согласно расчётным листкам, ФИО2 выплачена стипендия в следующих размерах: за август 2022 года - 19 469,78 руб., за сентябрь 2022 года – 21 429,00 руб., ха октябрь 2022 года – 21429,00 руб.

Из приказа о прекращении (расторжении) действия трудового договора с работником, следует, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Поскольку ответчик не выполнил обязательства по условиям ученического договора с истцом, по окончании выплаты стипендии проработал 29 месяцев вместо 36 месяцев (т.е. не отработал 7 месяцев), исходя из чего, в соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение в сумме 12 449,50 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

С учетом подлежащей взысканию с ответчика суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб.

При таких обстоятельствах, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, ИНН №) в пользу акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>) сумму задолженности по ученическому договору №У от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 449,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья О.В. Леванов 

Мотивированное заочное решение составлено 

ДД.ММ.ГГГГ.