судья Фомичёв А.В. дело № 22-1365/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 сентября 2023 года

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 

на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области

от 12 июля 2023 года, которым 

ФИО1, ***, гражданину РФ, судимому 23 ноября 2017 года по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выступление прокурора Васильченко Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

установил:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области по приговору Первомайского районного суда г. Мурманска от 23 ноября 2017 года, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и просит его отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В обоснование доводов со ссылкой на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отмечает, что наличие у него взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и разрешая этот вопрос, суду следовало учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного им нарушения за весь период отбывания наказания, обращая внимание на то, что суд лишь указал на даты нарушений и принятые меры воздействия, не вдаваясь в обсуждение вопросов об обстоятельствах их совершения, а также тяжести и характера, а также не дал оценки тому, как допущенные им нарушения повлияли на его исправление.

Указывает, что согласно ст. 113 УИК РФ поощрять либо не поощрять осужденных является правом сотрудников, и применяется поощрение по внутреннему убеждению сотрудника, в связи с чем на этом основании отказ в удовлетворении ходатайства не является законным и противоречит Определению Конституционного суда от 22.03.2011 № 335-О-О.

Полагает, что в суде не исследовались материалы и документы, указывающие на то, что он имел в эти периоды возможность получить поощрения, но по не известной ему причине их не получил, либо имелись непреодолимые препятствия, по которым он не мог получить поощрения.

Просит учесть, что не первый раз обращается с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и суд не дал оценку динамики его исправления.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о.прокурора Ловозерского района Карпов А.П. оснований для удовлетворения жалобы не находит, полагая принятое по делу решение суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 4 той же нормы закона при рассмотрении ходатайства осужденного надлежит учитывать, в частности, поведение осужденного и его отношение к совершенному деянию, а также к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении ходатайства осужденного судом должным образом учтены и получили надлежащую оценку сведения, характеризующие его личность и поведение, содержащиеся в материалах, представленных в суд, а также в личном деле.Как видно из представленных материалов и правильно отмечено судом в постановлении, ФИО1 отбыл установленную уголовным законом часть срока назначенного ему наказания, что дает ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, за период отбывания наказания 16 раз поощрялся, трудоустроен в столовой учреждения, добросовестно выполняет работы согласно ст. 106 УИК РФ, принимает активное участие в общественной жизни отряда и кружковой работе учреждения, с 17.02.2021 отбывает наказание в облегченных условиях, исковых обязательств по приговору не имеет, социально-полезные связи сохранил.

Таким образом, данные о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, вопреки доводам жалобы, учитывались судом при вынесении обжалуемого постановления, однако они обоснованно признаны недостаточными для вывода о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Наличие поощрений и добросовестное отношение осужденного к труду наряду с заключением администрации исправительного учреждения, положительно охарактеризовавшей ФИО1 и полагавшей целесообразным замену назначенного ему наказания более мягким видом, не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом. 

Согласно ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения ФИО1 администрацией исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели его исправления. 

При этом суд, проанализировав поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что его нельзя признать исключительно положительным применительно к возможности применения поощрительного института в виде замены наказания, поскольку ФИО1 допущено пять нарушений установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем он дважды привлекался к дисциплинарным взысканиям в виде выговора и три раза с ним проводились профилактические беседы воспитательного характера. 

Несмотря на то, что взыскания сняты досрочно, а беседы не относятся в соответствии со ст. 115 УИК РФ к мерам взыскания, они не могли быть оставлены без внимания и оценки суда, поскольку его выводы должны основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

Судом также справедливо отмечено, что с начала отбывания наказания в течение одного года пяти месяцев, а также за период с 24.04.2019 по 25.11.2020 (более одного года семи месяцев) осужденный не поощрялся, что свидетельствует о том, что ФИО1 длительный период занимал выжидательную позицию, с положительной стороны зарекомендовать себя не стремился, что характеризует его в указанный период лишь с удовлетворительной стороны.

Данным сведениям судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и в совокупности они не характеризуют поведение ФИО1 как дающее основание на данном этапе исполнения наказания заменить ему неотбытую часть лишения свободы более мягким его видом.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, суд учел положительную динамику его поведения с 2018 года, однако данное обстоятельство не может служить определяющим при рассмотрении его ходатайства.

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

постановил:

постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 12 июля 2023 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья Н.Ш. Шайдуллин