УИД 24RS0041-01-2023-003314-09 

Дело № 2-6925/2023

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Отченашенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

А4 обратилась в суд с иском к А1 и А2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года в 14 часов 40 мин. на Х в Х произошло ДТП с участием автомобиля Audi Q8, г/н У, под управлением ФИО1 (собственник) и автомобиля ISUZU, г/н У, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3). ДТП произошло по вине водителя автомобиля ISUZU, г/н У, ФИО2, нарушившего п. 9.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована. Автомобилю истца в ДТП причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 2 351 686 руб. На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 351 686 руб., расходы по оплате экспертных заключений в размере 13 000 руб., услуг нотариуса 2 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 19 958 руб., по оплате услуг представителя за составление иска 5 000 руб., почтовые расходы 203 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ООО «АРБИ» (доверенности от 04 мая 2023 год).

Представитель истца – представитель ООО «АРБИ» ФИО4, действующий на основании доверенности от 16 июня 2023 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении с учетом уточнения иска в части исключения требований о взыскании судебных расходов за оплату у слуг представителя как не оплаченных. 

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы ФИО5

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенностей от 21 июня 2023 года и 29 июня 2023 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку в действиях истца имеется грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, так, с левой стороны по ходу движения транспортного средства ISUZU, г/н У, под управлением ФИО2, находился грузовой автомобиль УРАЛ, г/н У, который также являлся участником дорожного движения и источником повышенной опасности, помехой для ФИО2, кроме этого ДТП произошло в момент, когда ФИО2 завершал маневр объезда препятствия в виде стоящего на обочине автомобиля УРАЛ, однако ФИО1 мер к торможению либо изменению траектории движения с целью избежать столкновения не приняла.

Третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, письменных пояснений не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года в 14 часов 40 мин. на Х в Х произошло ДТП с участием автомобиля Audi Q8, г/н У, под управлением ФИО1 (собственник) и автомобиля ISUZU, г/н У, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3). ДТП произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение пунктов 1.3 и 9.1 ПДД РФ. 

На основании постановления У от 00.00.0000 года, ФИО2 00.00.0000 года на Х, управляя автомобилем ISUZU, г/н У, принадлежащим ФИО3, при объезде препятствия выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 и п. 9.1 ПДД РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Нарушений ПДД со стороны водителя ФИО1 не установлено.

Согласно материалам административного дела, объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия, схеме места административного происшествия, видео дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в нарушении п. 1.3 и п. 9.1 Правил дорожного движения.

Доводы представителя ответчиков о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из представленного в материалы дела видео дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей истца и ответчика видно, что ФИО1 осуществляла движение без нарушений Правил дорожного движения, по полосе, предназначенной для движения, тогда как ФИО2, не снижая скорости, не убедившись в безопасности маневра объезда препятствия в виде припаркованного на обочине справа по ходу движения автомобиля УРАЛ, совершил маневр объезда с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом ФИО1, понимая неизбежность лобового столкновения, резко повернула руль вправо, тем самым совершила маневр заезда на обочину справа, однако столкновения с автомобилем ISUZU, г/н У, под управлением ФИО2, водителю автомобиля Audi Q8, г/н У, ФИО1 избежать не удалось, так как водитель автомобиля ISUZU, г/н У, ФИО2 скорость не снизил, допустил столкновение с автомобилем Audi Q8, г/н У, повредив ему заднюю левую дверь, задний бампер, заднее левое крыло, левый задний диск, датчики движения, левый подкрылок. Кроме этого, в результате наезда на обочину был поврежден правый передний диск автомобиля истца. 

Доводы представителя ответчиков о необходимости установления вины в произошедшем ДТП водителя автомобиля УРАЛ, г/н У, не принимаются судом во внимание, поскольку автомобиль УРАЛ был припаркован на обочине по ходу движения автомобиля ISUZU, г/н У, под управлением ФИО2, участником дорожного движения автомобиль Урал в момент ДТП не являлся, источником повышенной опасности по условиям ст. 1079 ГК РФ не являлся, вред водителем указанного автомобиля УРАЛ или иными лицами, находящимися в нем, в момент ДТП не был причинен, автомобиль УРАЛ представлял собой препятствие для водителя ФИО2, при обнаружении которого водитель ФИО2 обязан был снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, убедиться в безопасности маневра объезда препятствия с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и продолжить объезд в отсутствие транспортных средств, осуществляющих движение во встречном направлении. Указанные требования о безопасности дорожного движения ФИО2 выполнены не были, напротив, при совершении ФИО1 маневра с целью избежать ДТП, ФИО2 продолжил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, без снижения скорости.

Автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по ОСАГО. В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету ООО «СНАП ЭкспертВСПК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q8, г/н У, составляет 2 070 673 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 281 013 руб. 23 коп.

Ответчиками размер ущерба, причиненного автомобилю Audi Q8, г/н У, в судебном заседании не оспорен, представитель ответчиков в судебном заседании был опрошен о наличии ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, пояснил, что ответчики настаивают на отказе в удовлетворении иска, поскольку в действиях истца имеется грубая неосторожность, стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца не оспаривают.

Поскольку ответчиками не представлено суду доказательств реальной возможности ремонта автомобиля истца на сумму меньшую, чем 2 070 673 руб., суд приходит к выводу о том, что указанный размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью. Оснований для уменьшения ущерба (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, на данные правоотношения законодательство об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств распространяться не может. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиками также не представлено.

Кроме этого, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца утратил товарную стоимость, величина утраты ответчиками также не оспорена, доказательств тому, что величина иная, не представлено, в связи с чем суд находит исковые требования в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля Audi Q8, г/н У, подлежащими удовлетворению в сумме 281 013 руб. 23 коп.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.1.1 Правил Дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством. 

Исходя их содержания данной нормы следует, что водитель при управлении транспортным средством должен иметь при себе документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством. 

Согласно пунктам 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, полис ОСАГО ФИО2 представлен не был, равно как не был представлен договор пользования автомобилем ISUZU, г/н У, а также не сообщено об изменении собственника автомобиля с ФИО3 на ФИО2

Доводы представителя ответчиков в судебном заседании 26 июля 2023 года о передаче автомобиля в аренду ФИО2 ничем объективно не подтверждены, договор аренды суду не представлен, в материалах ДТП отсутствуют сведения о сообщении ФИО2 о передаче ему автомобиля в аренду ФИО3 

Согласно сведений, содержащихся в Федеральной информационной системе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по состоянию на 00.00.0000 года владельцем транспортного средства ISUZU, г/н У, является ответчик ФИО3

Учитывая приведенные выше обстоятельства, отсутствие с материалах ДТП сведений о сообщении ФИО2 сотрудникам ГИБДД или истцу о том, что автомобиль ISUZU, г/н У, в момент ДТП и при производстве по делу об административном правонарушении находился в аренде у ФИО2, отсутствие доказательств внесения арендных платежей, утверждения представителя ответчиков о том, что договор аренды он видел мельком, его содержание не помнит, копию договора от доверителей не получал, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем автомобиля ISUZU, г/н У. 

Суду не представлено доказательств того, что ФИО2 в момент совершения ДТП управлял автомобилем ISUZU, г/н У, имея документы, подтверждающие право владения, пользования транспортным средством, принадлежащим ФИО3

Также не представлено доказательств того, что автомобиль ISUZU, г/н У, выбыл из обладания ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2 

На основании изложенного, материальный ущерб в размере 2 351 686 руб. (2 070 673 + 281 013,23), причиненный ФИО1, подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Разрешая требования о взыскании убытков по оплате услуг оценки стоимости поврежденного автомобиля истца и определения величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13 000 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, в связи с чем с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалы дела свидетельствуют о том, что представитель ФИО1 – ООО «АРБИ» подготовило исковое заявление, за подготовку иска ФИО1 оплатила в ООО «АРБИ» 5 000 руб., что подтверждается квитанцией. 

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Размер возмещения данных расходов соответствует объему оказанной представителем юридической помощи.

При определении размера взыскиваемых расходов, в силу положений ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым руководствоваться требованиями разумности в соответствии с российским законодательством и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека.

Принимая во внимание объем произведенной представителем работы по составлению искового заявления, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг за составление иска, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании 5 000 руб. в полном объеме, судебные расходы надлежит взыскать с ФИО3 как надлежащего ответчика. 

Кроме этого, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате за удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы по извещению о проведении оценки повреждений автомобиля и утраты товарной стоимости в размере 203 руб.

На основании чек-ордера от 26 мая 2020 года истцом при обращении в суд с исковыми требованиями оплачена государственная пошлина в размере 19 958 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 2 351 686 рублей, судебные расходы по оплате за оценку 13 000 рублей, за составление искового заявления 5 000 рублей, почтовые расходы 203 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины 19 958 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2023 года.