Дело № 1-59/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Чадан 04 апреля 2019 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Тагалановой С.К., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзун-Хемчикского района Монгуш О.А., подсудимого С, защитника – адвоката Куулар А.Э., потерпевшей У, при секретаре Чалым А.О., переводчике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

С, 

<

данные изъяты> судимого:

21 марта 2016 года приговором мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишению свободы сроком с отбыванием наказания условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца. Постановлением мирового судьи Дзун-Хемчикского района от 15 ноября 2016 года условное осуждение было отменено и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца;

05 мая 2017 года приговором мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 21 марта 2016 года, окончательно лишение свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся условно-досрочно на основании постановления Кыштымского городского суда Челябинской области от 02 апреля 2018 года, на 5 месяцев 2 дня,

находящегося по данному делу под мерой пресечения в виде заключения под стражей с 30 декабря 2018 года, получившего копию обвинительного заключения 12 февраля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С тайно похитил имущество У с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

27 декабря 2018 года около 01 часов С проходя через двор дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел лошадь принадлежащую У. После С, осмотрев близлежащую местность, убедившись, что поблизости указанной лошади хозяев и посторонних лиц нет, из корыстных побуждений, воспользовавшись темным временем суток и что за его преступными действиями никто не наблюдает, высвободил с привязи указанную лошадь, вывел её в сторону села Хайыракан Дзун-Хемчикского района Республики Тыва, тем самым тайно похитил лошадь рыжей масти в возрасте 3-х лет, стоимостью 27 500 рублей, причинив своими действиями У значительный материальный ущерб на сумму 27 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый С виновным себя в совершении данного преступления не признал и показал, что 26 числа встретил своего брата Д, с которым стал распивать спиртные напитки. В это время пришла Р, и они продолжили распивать спиртное втроем. Затем, около 24 часов ночи, они вышли из дома. Р и Д пошли купить еще спиртных напитки, а он пошел за дровами, чтобы затопить печку. Он пошел через огород заброшенного дома, и увидел двух лошадей, рядом никого не оказалось. Подумав, что лошадь соседей, с мыслью, что вернет лошадь, он одну из них увел с собой, чтобы привести в дом дрова. Оказалось, что лошадь даже не приспособлена, возит дрова. Подумав, что хозяева заберут лошадь, он загнал её пастись в огороде. Вернувшись, домой, заснул. Когда утром вернулся, лошади не было. Он не успел вернуть лошадь, умысла на кражу не было, хотел воспользоваться лошадью чтоб довести дрова.

Из оглашённых показаний подсудимого С, данных на предварительном следствии следует, что на 

<

адрес> есть заброшенный дом, через территорию которого можно напрямую пройти до проезжей части автодороги. Около 01 час 00 минут 27 декабря 2018 года, когда он зашел в ограду пустующего дома, рядом с туалетом увидел двух лошадей: первая лошадь была рыжеватого цвета, с белым пятном на морде, приметы второй не помнит. Указанные лошади были привязаны друг другу. Он взял за веревку первой лошади, рыжеватого цвета после чего он вышел из территории указанного дома через ограду. Когда он проходил вместе с лошадью через территорию дома по улице Майдыр, никто из указанного дома не выходил, собак не было. Свет в окне горел. Далее он пошел в сторону с. Хайыракан Дзун-Хемчикского района, через автодорогу. Время примерно было между 01 и 03 часов. В селе Хайыракан он указанную лошадь оставил в одном доме, возле сена. После этого он пошел к себе домой в Чадан и лег спать. Вину признает полностью (л.д. 78-81).

Потерпевшая У в судебном заседании показала, что лошадь, которую украли, это лошадь на которой её сын работает. В тот день около 4 часов утра, сын сказал, что лошадь украли с привязи. Лошади были привязаны во дворе соседнего дома. Сын побежал искать пропавшую лошадь ранним утром, но не нашел, поэтому они вынуждены были обратиться в полицию, после обеда сотрудники полиции нашли лошадь. Собственными силами, они бы не нашли её. Данную лошадь приобрели недавно, взамен неё отдали свои три лошади, очень дорогая лошадь, её стоимость составляет 50 000 рублей. В настоящее время, учитывая положение подсудимого, и то, что лошадь нашлась, у неё нет никаких претензий к нему. Если бы лошадь не нашли, это для неё значительный ущерб, она пенсионер, муж инвалид, оба получают пенсию по 12000 рублей.

Свидетеля Б в судебном заседании показал, что у них имеется две лошади. В ночь на 27 декабря 2018 года около 23 часов 00 минут он привязал лошадей возле туалета на территории 

<

адрес>, чтобы лошади паслись всю ночь, примерно 01 часа 00 минут он вышел на улицу, чтобы проверить лошадей, они были на месте, затем он уснул. Проснулся он около 04 часа вышел и обнаружил исчезновение лошади темно-коричневой масти, он начал искать её и следы, чтоб определить куда направилась лошадь, он увидел следы, и определил, что её увели с заднего двора соседней территорий. Стал искать близлежащих к его дому территориях, не смог найти самостоятельно и позвонил в полицию. Сотрудники полиции искали целый день, в итоге нашли лошадь во дворе дома в селе Хайыракан. Лошадь очень далеко увели.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля О следует, что ночью около 04 часов сын сообщил, что из 2-х лошадей одну украли. В ту ночь лошади паслись у соседей. Не найдя лошадь, сын позвонил в полицию (т. 1 л.д. 140-142).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Ч следует, что 27 декабря 2018 года в период времени между 06 и 07 часами с утра вышла из своего дома и увидела на территории дома с левой стороны возле сена лошадь темно-коричневого цвета (рыжей масти), с белыми путами. После чего она лошадь увела в кошару, которая находится на территории дома. Лошадь была без седла. Позже она хотела сообщить в полицию, т.е. участковому полицейскому села. (т.1 л.д. 21-23).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Д следует, что 26 декабря 2018 года он с С, и Р в доме С употребляли спиртное. Примерно в 00 часов они вышли купить спиртное. С шел впереди. Не найдя спиртное, с Р вернулись в дом С. О краже лошади С ничего не говорил, узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 146-148)

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Р следует, что 26 декабря 2018 года в доме С распивали спиртное с Д и С. Когда закончилось спиртное, примерно в 00 часов ночи, вышли на улицу чтобы купить спиртное. С шел впереди. Не найдя поблизости спиртное, она с Д вернулись. С они потеряли, думали, что он дальше пошел искать спиртное. Придя в дом, они с Д легли спать. Утром С находился дома, о том, что С украл лошадь, она не знала (т.1 л.д. 149-151).

Из протокола осмотра места происшествия, следует, что объектом осмотра является территория домов № и № по 

<

адрес> Республики Тыва. 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 11-14).

Из протокола осмотра места происшествия от 27 декабря 2018 года, объектом осмотра является территория 

<

адрес> Республики Тыва. В момент осмотра на открытой стайке стоит лошадь, в возрасте 3-лет, рыжей масти, которая потерпевшая опознала по отличительным признакам принадлежащий ей лошадь. На задней стороне открытой стайки, сеновал. Лошадь изъята из стайки 

<

адрес> (т 1, л.д. 25-28).

Согласно протоколу осмотра предметов от 27 декабря 2018 года, осмотром установлено, что лошадь рыжей масти, с живым весом около 250 кг. Метки и тавро на лошади нет (т. 1, л.д. 32-33) 

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого С от 28 декабря 2018 года, следует, что в доме расположенном по адресу: 

<

адрес>, 26 декабря 2018 года распивали спиртные напитки с Р и Д. Далее приехали к территории домов № и № по 

<

адрес>. Подозреваемый С пояснил что, когда он, Р и Д-оол в период времени между 00 часов и 01 час ночи 27 декабря 2018 года ходили по улице Сельской, Р и Д остались позади него. Он подошел к дому № по 

<

адрес>, после чего открыв входную дверь ограды, вошел на территорию указанного дома, указал на место, находящееся с рядом с туалетом, пояснив, что именно в этом месте он увидел двух лошадей. После чего забрав с собой одну лошадь с белым пятном на морде рыжеватого цвета, направился в сторону дома по улице Майдыр. Далее подозреваемый С показал, что вместе с лошадью прошел через территорию дома по 

<

адрес>, после чего, с лошадью направился в с. Хайыракан, где показал, что краденную им лошадь он оставил на территории возле стога сена указанного дома (т. 1, л.д. 110-115).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № 9 от 06 января 2019 года, среднерыночная стоимость лошади в возрасте 3-х лет, живым весом около 250 кг, в ценах декабря 2018 года, составляла - 27500 рублей (т. 1, л.д. 155-156).

Исследовав и оценив все доказательства по данному уголовному делу в их совокупности, суд установил, что виновность С в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана. 

К такому выводу суд пришёл исходя из показаний потерпевшего У о том, что неизвестное лицо похитило из соседнего двора лошадь. Данные показания полностью подтверждаются признательными показаниями С на предварительном следствии, а также показаниями свидетелей. Вышеперечисленные показания объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд находит, что квалифицирующий признак, предусматривающий причинение потерпевшему значительного ущерба подтвержден в судебном заседании, поскольку потерпевшая указала, что похищенную лошадь они с сыном поменяли на три лошади, стоимость её составляет 50 000 рублей, а также её доход в месяц в виде пенсии составляет 12 000 рублей, муж инвалид первой группы после инсульта, также получает 12 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия С по п.«в» ч.2 ст.158 - как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. Об этом свидетельствует его упорядоченное и адекватное поведение в суде, а также имеющийся в материалах дела ответ на запрос об отсутствии у С психических заболеваний. 

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, направленного против имущества, личность виновного и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно характеристике представленной администрацией сельского поселения сумона Хондергейский Дзун-Хемчикского кожууна, С по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, как активный участник общественных работ, употребляющий спиртные напитки редко. Жалобы от соседей не поступали, конфликтных ситуаций не было (л.д. 89).

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» С характеризуется отрицательно, как необщительный, замкнутый, в общении не корректен, злоупотребляющим спиртными напитками, привлекавшимся к административной и уголовной ответственности, и в отношении которого от соседей и со стороны администрации гпг. Чадан, поступали жалобы и заявления (л.д. 91).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учел наличие на иждивении двоих детей, отсутствие претензий со сторон потерпевшей, удовлетворительные характеристики по месту жительства, плохое состояние здоровья, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства преступления и личность подсудимого, суд назначает С наказание в виде лишения свободы, т.к. он, неоднократно осуждаясь за умышленные преступления, не встал на путь исправления и вновь совершил преступление, что свидетельствует об общественной опасности его личности, требующей временной изоляции от общества. Иные меры наказания в данном случае не достигнут целей исправления и перевоспитания.

Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и личность виновного, дающих возможность назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ С, назначается исправительная колония строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

С вещественного доказательства – лошади снять ограничения по хранению после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать С виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 04 апреля 2019 года, в отбытый срок наказания зачесть дни содержания под стражей с 30 декабря 2018 года по 03 апреля 2019 года.

Меру пресечения С в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

С вещественного доказательства – с лошади У снять ограничения по хранению после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, не владеющим языком, на котором ведется уголовное судопроизводство в тот же срок со дня получения перевода приговора на тувинский язык. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.

Председательствующий С.К. Тагаланова