дело № 2-566/18 копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кимрский городской суд Тверской области 

в составе:

председательствующего судьи Аксёнова С. Б.

при секретаре Миронове Л. О.,

а также с участием представителей истца – ФИО1, адвоката Елисеевой С. А.,

представителя ответчика – ФИО2,

третьих лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кимры 7 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО5 ФИО15 к Калитвянской ФИО16 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании вернуть оплаченные по договору денежные средства,

у с т а н о в и л:

ФИО6, действуя через своего представителя – ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 21 июня 2017 года (земельный участок расположен по адресу: 

<

адрес>, площадью 1 008 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для дачного строительства, кадастровый номер №*), применении последствий недействительности ничтожной сделки путём приведения сторон в первоначальное положение и обязании ответчика вернуть оплаченные по договору денежные средства в сумме 550 000 рублей.

Данные требования мотивированы тем, что ФИО8 на основании договора купли-продажи земельного участка от 21 июня 2017 года приобретён в собственность земельный участок площадью 1 008 кв. м., с кадастровым номером №*, расположенный по вышеуказанному адресу.

В соответствии с п. 2.1 договора цена продаваемого земельного участка составляет 150 000 рублей. При этом в соответствии с распиской, выданной 21 июня 2017 года представителем ответчицы - ФИО3, действующим по доверенности, стоимость указанного земельного участка составляет 550 000 рублей, которые получены ФИО3 в качестве оплаты по договору.

В соответствии с п. 4.3 договора продавец обязуется передать указанный земельный участок в том качественном состоянии, как он есть на день подписания настоящего договора, предупредив его о всех недостатках. В противном случае, если недостатки не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков; в случае существенного нарушения требований к качеству земельного участка покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный земельный участок денежной суммы.

При осмотре земельных участков перед оформлением сделки представитель ответчицы - ФИО3 показывал ФИО8 земельные участки. При этом на момент осмотра земельных участков и до настоящего времени участки не были огорожены и границы не были вынесены на местности, что исключало возможность точно определить место нахождения участка, являющегося предметом договора.

Представитель ФИО8 – ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО9, которым произведён вынос в натуру границ земельного участка, в ходе чего было установлено, что представителем ответчицы при осмотре земельного участка был указан другой земельный участок. При этом на спорном земельном участке, являющемся предметом настоящего договора, располагается электрический столб и проходит дорога, что существенно препятствует использованию земельного участка по назначению.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 6, ч. 3 ст. 37 Земельного кодекса РФ, п. п. 1, 3 ст. 166, п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, представитель истца указал также, что, если бы ФИО8 при осмотре земельного участка до совершения сделки было известно о настоящем месте расположения земельного участка и имеющихся ограничениях в его использовании, истица отказалась бы от совершения сделки купли-продажи земельного участка.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 18 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Кимрского района Тверской области, Комитет по управлению имуществом Кимрского района Тверской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ООО «Оптима», кадастровый инженер ФИО9

Определением того же суда, занесённым в протокол судебного заседания от 9 июля 2018 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Федоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области, ООО «Спецмонтаж», кадастровый инженер ФИО4

В судебном заседании представители истца ФИО6 – ФИО1 и адвокат Елисеева С. А. требования своего доверителя поддержали в полном объёме и просили их удовлетворить. При этом адвокат Елисеева С. А. дополнила суду, что договор купли-продажи земельного участка площадью 1 008 кв. м., с кадастровым номером №*, от 21 июня 2017 года был заключён под влиянием обмана, поскольку представителем ФИО7 – ФИО3 были неправильно указаны границы данного земельного участка, в связи с чем, подлежат применению положения о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установленные статьёй 167 Гражданского кодекса РФ. Представитель истца – ФИО1 указал, что первый раз для осмотра двух земельных участков, одним из которых являлся земельный участок с кадастровым номером №*, он ездил в «День города» со своей супругой ФИО10 и представителем продавца – ФИО3, который показывал местоположение участков. Информации о том, что на спорном земельном участке находится электрический столб и по участку проходит дорога, от ФИО3 не поступало. Границы данного земельного участка были показаны до этих объектов. Второй раз он, Корзин, ездил на участки с супругой, они возили свою дочь ФИО8, которой показали местоположение участков именно так, как их показывал ФИО3, поэтому дочь всё устроило. 

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО2 требования ФИО6 не признал, пояснив, что обман предполагает наличие умысла, который должен быть доказан стороной, заявившей о заключении сделки под влиянием обмана. Однако доказательств, подтверждающих наличие у представителя продавца ФИО7 – ФИО3 умысла на совершение сделки именно под влиянием обмана, стороной истца не представлено. Более того, стороной сделки выступает ФИО8, поэтому обман должен быть адресован ей, а не её представителю. При этом именно последний и его супруга показали дочери месторасположение спорного земельного участка. Истица подписала договор купли-продажи земельного участка от 21 июня 2017 года, который на тот момент уже был идентифицирован, т. е. был сформирован и имел конкретные границы, поэтому при должной внимательности и осмотрительности она имела возможность проверить его точное местоположение. При такой ситуации полагал, что оснований для удовлетворения иска ФИО6 не имеется.

Третье лицо ФИО3 также полагал требования ФИО6 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив суду, что он не помнит свой выезд с ФИО1 и его супругой ФИО10 для осмотра двух земельных участков, одним из которых являлся земельный участок с кадастровым номером №* Но поскольку указанные лица утверждают о факте такого выезда, он, ФИО3, этого не исключает. Несмотря на это, никакого обмана с его стороны не было, т. к. стороне истца были представлены все правоустанавливающие документы на приобретаемые земельные участки, которые включали в себя также сведения о границах участка с кадастровым номером №*, в том числе координаты характерных точек этих границ. Кроме того, границы спорного земельного участка отражены на публичной кадастровой карте и легко определяются графически. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером №* полностью соответствовал требованиям ст. 6 Земельного кодекса РФ, поэтому мог являться предметом договора купли-продажи. Также обратил внимание на то, что суду не представлено доказательств, подтверждающих, что истица была лишена возможности до заключения и исполнения договора купли-продажи спорного земельного участка осуществить действия по выносу его границ на местности и таким образом идентифицировать его.

Третье лицо - кадастровый инженер ФИО4 пояснил суду, что к нему обращался ФИО1 для выноса границ земельного участка с кадастровым номером №* в натуру. Однако после того, как он указал на необходимость оплаты данных работ, ФИО1 от его услуг отказался, сославшись на то, что тому со стороны представителя продавца – ФИО3 было обещано о бесплатном выносе границ данного земельного участка в натуру. При этом подтвердил, что сама ФИО6 по поводу производства указанных действий к нему не обращалась.

Истица ФИО6, ответчица ФИО7, третье лицо - кадастровый инженер ФИО9, представители третьих лиц: Администрации Кимрского района Тверской области, Комитета по управлению имуществом Кимрского района Тверской области, Администрации Федоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ООО «Оптима», ООО «Спецмонтаж» в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения представителей истца – ФИО1, адвоката Елисеевой С. А., представителя ответчика – ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4, показания свидетеля ФИО10, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

В силу подпунктов 2, 3 пункта 1 статьи 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки и части земельных участков.

<

****>

Согласно пункту 1 статьи 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретённые гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1 008 кв. м., с кадастровым номером №*, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешённым использованием - для дачного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28 июня 2017 года, 6 июля 2018 года и 11 июля 2018 года.

При этом основанием для государственной регистрации права собственности ФИО8 на указанный объект недвижимого имущества послужил договор купли-продажи земельного участка, заключённый 21 июня 2017 года между ФИО7, интересы которой по доверенности представлял ФИО3, и ФИО11 

ФИО6, полагая, что представителем ответчика – ФИО3 при осмотре земельного участка с кадастровым номером №* был указан другой земельный участок, обратилась в суд с требованиями о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика вернуть оплаченные по договору денежные средства. При этом, исходя из доводов представителя истца - адвоката Елисеевой С. А., последняя заявила, что по вышеизложенным основаниям договор купли-продажи земельного участка от 21 июня 2017 года был заключён под влиянием обмана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершённая под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось её представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу пункта 4 статьи 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьёй 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причинённые потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несёт другая сторона сделки.

Исходя из пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как обоснованно указано представителем ответчика – ФИО2, обман предполагает наличие умысла, который должен быть доказан стороной, заявившей о заключении сделки под влиянием обмана. Однако доказательств, подтверждающих наличие у представителя продавца ФИО7 – ФИО3 умысла на совершение сделки именно под влиянием обмана, ни истицей, ни её представителями суду не предоставлено. 

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учёт недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершённого строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землёй, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определённой вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учёт).

По смыслу части 4 статьи 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» технический учёт или государственный учёт объектов недвижимости, в том числе осуществлённые в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признаётся юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтёнными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учёт или государственный учёт, в том числе технический учёт, которых не осуществлён, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтёнными объектами недвижимости.

По данным кадастрового паспорта земельного участка от 25 декабря 2014 года земельный участок площадью 1 008 кв. м., с кадастровым номером №*, был образован из земельного участка с кадастровым номером №* путём раздела последнего. При этом собственником земельного участка с кадастровым номером №*, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешённым использованием - для дачного строительства, общей площадью 46 000 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес> выступала ФИО7, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 7 октября 2010 года.

Как следует из кадастрового дела объекта недвижимости №*, решением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области №* от 24 декабря 2014 года земельный участок с указанным кадастровым номером поставлен на государственный кадастровый учёт.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 21 июня 2017 года спорный объект недвижимого имущества был сформирован и имел конкретные границы, поэтому при должной внимательности и осмотрительности истица имела возможность проверить его точное местоположение, что опровергает её утверждение в исковом заявлении об обратном.

Несмотря на это, ФИО6 своевременно этого не сделала, на что указывают последующие действия кадастрового инженера ФИО9, зафиксированные в акте выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером №* от 1 июня 2018 года, что никак не может свидетельствовать о совершении сделки под влиянием обмана истицы, якобы допущенном со стороны представителя продавца ФИО7 – ФИО3, тем более, что сделка, совершённая под влиянием обмана, является оспоримой, а не ничтожной, как указывает истица ФИО6 в своём исковом заявлении и её представитель - адвокат Елисеева С. А. в своих объяснениях в судебном заседании.

Принимая во внимание все вышеприведённые доводы, суд не может признать требования ФИО6 обоснованными, поэтому они в полном объёме подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом показания свидетеля ФИО10 об обстоятельствах осмотра спорного земельного участка не могут повлиять на выводы суда, поскольку они также не подтверждают факта обмана.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 ФИО17 к Калитвянской ФИО18 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании вернуть оплаченные по договору денежные средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

мотивированное решение составлено

28 сентября 2018 года

Копия верна.

Судья С.Б. Аксёнов