66RS0053-01-2019-000287-65

Дело № 2-341/2019

В окончательной форме изготовлено 05 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 04 июля 2019 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.,

при секретаре Шилкиной Э.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр правовой помощи» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

Истец обратился в Богдановичский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут напротив 

<

адрес> в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Вольво S 40, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, являющего виновником столкновения транспортных средств, в ходе которого автомобилю Вольво S 40 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» в виду наступления страхового случая, при этом ДД.ММ.ГГГГ направил в данную страховую организацию договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому право требования по этому страховому случаю перешло к Ф.И.О.4 Согласно заключения эксперта № А15-09/16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S 40, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 442 321 рубль 20 копеек, с учетом износа – 348 276 рублей 30 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.4 и ООО «Региональный центр правовой помощи» заключен договор цессии, по которому последнему перешло право требования к СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю. С учетом решения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ истец получил от СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение на общую сумму 348 276 рублей 30 копеек. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 93 044 рубля 90 копеек, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы – 162 рубля 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 2 991 рубль 32 копейки.

Представители истца, третьих лиц СПАО «Ресо-Гарантия», СПАО «Ингоссстрах», ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

От представителей истца и третьего лица СПАО «Ингосстрах» поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Иные лица сведений об уважительных причинах неявки не предоставили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании ответчик ФИО1 против удовлетворения иска возражал, полагая, что истцом к взысканию заявлена завышенная сумма, часть из которой подлежит возмещению со стороны страховой организации. При этом признал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на наличие малолетних детей, просил об уменьшении размера суммы, подлежащей выплате в счет возмещения ущерба.

Обсудив доводы искового заявления, заслушав ответчика, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п. 2).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность владельцев транспортных средств, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств установлена ст. 4 Федеральный закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО определено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут напротив 

<

адрес> в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Вольво S 40, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, а также Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

В результате столкновения транспортных средств автомобилю Вольво S 40, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 

Никем не оспаривается, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия явился водитель автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, ФИО1, нарушивший п. 8.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, что явилось причиной столкновение транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждены ответчиком в судебном заседании и, в том числе, следуют из исследованного административного материала № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд также находит установленной вину ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия. Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО2 не усматривается.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия, как владельцев транспортных средств была застрахована в установленном порядке: ФИО2 – в СПАО «Ингосстра», страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), ФИО1 – в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 О.4 заключен договор уступки права требования (цессии) №, по которому к последнему перешло право требования на получение страховой и иных выплат от СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю, наступившему вследствие указанного выше дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12-16).

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.4 в соответствии с положениями, закрепленными в ст.ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу (л.д. 28-30).

Исходя из экспертного заключения № А15-09/16 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-44) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S 40, государственный регистрационный знак №, составила 442 321 рубль 20 копеек, с учетом износа – 348 276 рублей 30 копеек.

Надлежащих и не оспоримых доказательств, свидетельствующих об иной стоимости расходов, которые необходимо понести истцу для восстановления транспортного средства, ответчиком не предоставлено и материалы дела не содержат. 

ДД.ММ.ГГГГ право требования возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании заключенного договора № приобрело ООО «Региональный центр правовой помощи» (л.д. 10-11). 

СПАО «Ингосстрах» с учетом решения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (л.д. 48-50, 103-106, 55-19) в счет страхового возмещения произвело в пользу ООО «Региональный центр правовой помощи» выплату в размере 348 276 рублей 30 копеек, то есть в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво S 40, государственный регистрационный знак №, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

То есть, СПАО «Ингосстрах» в полном объеме исполнено обязательство по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пунктах 5.1 и 5.2 постановления от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 93 044 рубля 90 копеек, то есть в размере, необходимом для восстановления транспортного средства и, как следствие, нарушенного права.

При обращении с исковым заявлением в суд истец оплатил государственную пошлину, а также услуги представителя, понес почтовые расходы на отправку корреспонденции с целью досудебного урегулирования спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из представленных в материалах дела договора об оказании юридических услуг №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понес расходы в сумме 20 000 рублей на оплату услуг, связанных с подготовкой и направлением претензии ответчику, составлением и подачей иска.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, учитывает количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, а также время, затраченное на посещение иных организаций, сложность рассматриваемого дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с другой стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая особенности и сложность рассмотрения настоящего гражданского дела, отсутствия факта участия представителя истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что сумма, заявленная истцом ко взысканию, затраченная на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, является завышенной, заявлена в неразумных пределах. 

В связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению в размере 4 000 рублей. Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем. 

Одновременно подлежит удовлетворению требование истца в части взыскания в его пользу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, а также почтовых расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр правовой помощи» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр правовой помощи»: 93 044 рубля 90 копеек – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 4 000 рублей – возмещение расходов, связанных с оплатой юридических услуг; 162 рубля 14 копеек – почтовые расходы; 2 991 рубль 32 копейки - расходы по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда И.Г. Насыков