Дело № 1-188/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 июня 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Первухиной Н.В.,

при секретаре Колесниковой А.М.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Фоминой А.В., 

защитника – адвоката Чередниченко И.Н., предоставившей ордер № 031328 от 23.04.2018 г., удостоверение № 638 от 01.11.2002 г., 

подсудимого ФИО6, 

потерпевшего ФИО1., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

содержащегося под стражей с 07 февраля 2018 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил разбой при следующих обстоятельствах.

В период времени между 14-00 час. и 16-00 час. 22 января 2018 г., ФИО6, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 30 метров в юго-восточном направлении от дома № 1 по ул. Юрина в г. Барнауле и 65 метров в северо-восточном направлении от дома № 2 по ул. 2-ая Строительная в г. Барнауле, имея преступный умысел, направленный на разбойное нападение в отношении ФИО1., в целях хищения принадлежащего ему имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, с корыстной целью, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в вышеуказанные время и месте, желая подавить волю потерпевшего к сопротивлению, внезапно для ФИО1 нанес тому один удар рукой в область челюсти слева, отчего последний испытал физическую боль, упав на снег. В результате этого, Колесников причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде двустороннего перелома нижней челюсти по суставному отростку слева со смещением отломков и по телу справа во фронтальной части без смещения отломков, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок более 3-х недель, то есть применил насилие, опасное для жизни и здоровья. Подавив, таким образом, волю ФИО1 к сопротивлению, Колесников достал из кармана куртки, надетой на ФИО1, то есть открыто похитил, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 2 500 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Колесников вину признал частично, отрицая умысел на совершение разбоя, и от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался, пояснив при этом, что нанес потерпевшему удар не с целью завладения его деньгами, а за нанесенное ему ранее ФИО1 оскорбление в закусочной. Деньги забрал после того, как потерпевший упал, и он увидел торчащие у того из кармана куртки денежные купюры. С заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего согласен.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО6 показывал, что 22.01.2018 г. в дневное время, находясь в закусочной на территории автовокзала, познакомился с двумя мужчинами по имени Александр и Роман, с которыми он стал распивать спиртное, расплачивался за все Александр. В ходе распития спиртного с Александром у него возникал один конфликт из-за нецензурных высказываний последнего, после чего они не конфликтовали. Через некоторое время они вместе пошли на мост через железнодорожные пути, чтобы узнать расписание электричек, где Александр еще предложил купить пива, и они спустились к киоску слева от моста, а затем прошли на улицу к павильону, но пива нигде не оказалось, тогда решили вернуться на вокзал. По дороге он решил похитить у Александра деньги, чтобы продолжить распитие спиртного. Не доходя до железнодорожного моста, он внезапно нанес Александру один удар кулаком правой руки в область челюсти, отчего тот упал на землю. После этого, он обшарил карманы куртки и штанов у Александра и из наружного левого кармана куртки забрал деньги разными купюрами в сумме 2 500 рублей. Александр не сопротивлялся, поскольку находился в состоянии опьянения. Находившийся рядом Роман, все видел, спросил, зачем он это сделал, но он тому не ответил. На похищенные деньги он купил пиво, потратил оставшиеся на свои нужды. Вину признавал полностью, в содеянном раскаивался (т.1 л.д.101-106, 138-142, т.2 л.д.4-7).

Свои показания в ходе следствия ФИО6 подтвердил при проверке показаний на месте (т.1 л.д.143-151).

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, виновность последнего находит свое подтверждение в следующих доказательствах.

Так, потерпевший ФИО1., суду показал, что 22.01.2018 г. днем после знакомства в электричке с ФИО2, а затем в кафе с Колесниковым, совместно распивали спиртное в закусочной в районе автовокзала. У ФИО2 и Колесникова денег не было, поэтому за спиртное расплачивался он, доставая деньги из левого наружного кармана куртки и это видели последние. Около 15-00 час. они пошли на железнодорожный мост посмотреть расписание электричек, где он еще предложил выпить, затем прошли в продуктовый магазин, после чего возвращаясь назад к мосту, Колесников неожиданно нанес ему один удар кулаком в область челюсти слева, он почувствовал сильную боль и упал. А Колесников из наружного левого кармана его куртки вытащил у него деньги в сумме 2500 рублей. Он не сопротивлялся, поскольку был пьян, ему было больно, он испугался, да и Колесников был сильнее его. ФИО2 стоял молча рядом, наблюдая происходившее. После чего Колесников и ФИО2 ушли. Никакого конфликта между ним и Колесниковым непосредственно перед нанесением удара, не было. Ранее в закусочной он высказывался дважды нецензурно в адрес Колесникова, но тот также дважды его одергивал и на этом все и закончилось, обоюдных оскорблений, драки не было.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО6 потерпевший ФИО1. подтвердил свои показания (т.1 л.д.119-123).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2. следует, что после знакомства с ФИО1 и Колесниковым, они совместно распивали спиртное в закусочной рядом с автовокзалом. За спиртное рассчитывался ФИО1, поскольку у него и Колесникова денег не было. Во время распития спиртного конфликта между ФИО1 и Колесниковым не было. Около 15-00 час. втроем они пошли на мост через железнодорожные пути, где ФИО1 предложить купить еще спиртного. Вместе сходили в магазин, затем решили вернуться на вокзал. По дороге Колесников внезапно, ничего не говоря, нанёс ему ФИО1 один удар кулаком в область челюсти, отчего тот упал. А Колесников, осмотрев карманы куртки и штанов, достал из наружного левого кармана куртки ФИО1 деньги. Сопротивления ФИО1 не оказывал, ничего не говорил, так как был пьян. Они с Колесниковым пошли на вокзал, на его вопрос - зачем тот ударил и забрал деньги, Колесников ничего ему не ответил. На похищенные деньги Колесников в баре купил пиво, вместе они выпили, после чего он уехал домой (т.1 л.д.69-72).

В ходе очной ставки с ФИО6 свидетель ФИО2 подтвердил свои показания (т.1 124-128).

Свидетель ФИО3. (сотрудник полиции) в ходе следствия показывал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту нападения на потерпевшего ФИО1., был задержан ФИО6, который заявил явку с повинной об обстоятельствах содеянного, подтвердив, нанесение удара ФИО1 в челюсть и хищение у того денег в сумме 2500 рублей (т.1 л.д.229-231).

Свидетель ФИО4. (сотрудник полиции) в ходе следствия показывал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по данному преступлению 22.01.2018 г. у дома № 1 по ул. Юрина в г. Барнауле, им были изъяты записи с камер видеонаблюдения, установленных внутри автовокзала, а также по его периметру (т.1 л.д. 232-233).

Из заявления потерпевшего ФИО1. следует, что 22.01.2018 г. около 15-00 час. неизвестное лицо в районе автовокзала г. Барнаула, с применением насилия, открыто похитило у него денежные средства в сумме 2500 рублей (т.1 л.д.5).

Согласно протоколов осмотра места происшествия от 22.01.2018 г., изъятия от 23.01.2018 г., выемок от 07.02.2018 г. и 25.02.2018 г. (т.1 л.д.6-11, 15-19, 31, 108-110, 235-236) фиксировались: место совершения преступления - участок местности у дома № 1 по ул. Юрина в г. Барнауле; помещение кафе «Бон Вояж» на пл. Победы в г. Барнауле, а также изымались: у сотрудника охраны автовокзала ФИО5. - записи с камер видеонаблюдения, установленных внутри автовокзала и по его периметру; у ФИО6 - сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий потерпевшему ФИО1., по факту нахождения которого у Колесникова, уголовное преследование в отношении последнего прекращено ( т. 1 л.д.248-249).

Все вышеуказанные предметы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. При этом на видеозаписи у здания автовокзала и автопарковки зафиксированы трое мужчин, один из которых подсудимый Колесников (т.1 л.д.111-116, 117, 237-242, 243-244).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1077 от 19.03.2018 г., у ФИО1. имел место двусторонний перелом нижней челюсти по суставному отростку слева со смещением отломков и по телу справа во фронтальной части без смещения отломков, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок более 3-х недель, образовался от удара, достаточно однократного, твердым тупым предметом, мог быть причинен в результате удара кулаком в область нижней челюсти слева 22.01.2018 г. В момент причинения вышеописанной травмы потерпевший и нападавший могли находиться в вертикальном положении и потерпевший был обращен передней поверхностью своего тела (либо близко к этому) к нападавшему. Образование данной травмы при падении с высоты собственного роста, учитывая характер, локализацию, исключено (т.1 л.д.223-224).

Таким образом, суд, изучив, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО6 из корыстных побуждений, не имея в наличии своих денежных средств, с целью хищения последних, желая подавить волю потерпевшего к сопротивлению, неожиданно для того, нанес ФИО1 один удар рукой в область челюсти с левой стороны, отчего тот упал. Тем самым Колесников причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде двустороннего перелома нижней челюсти, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Подавив, таким образом, волю ФИО1 к сопротивлению, Колесников, действуя открыто, в присутствии посторонних лиц, а именно: свидетеля ФИО2., понимая, что его действия очевидны для последнего и потерпевшего, проверил карманы одежды ФИО1 и из кармана его куртки похитил денежные средства в сумме 2500 рублей, то есть открыто завладел последними, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению. 

В основу приговора суд полагает необходимым положить признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, а также его показания в суде в той части, которая не противоречит установленным судом обстоятельствам. Именно они подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, другими доказательствами по делу (протоколами осмотра места происшествия, выемки, изъятия, осмотра, заключением экспертизы и прочими). 

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, у суда нет оснований, поскольку последние ранее не были знакомы с подсудимым, оснований для его оговора не имеют. Кроме того, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, а также за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ. Совокупность указанных доказательств непротиворечива, доказательства находятся друг с другом в логической связи, взаимодополняют друг друга, складывая истинную картину происшедшего. 

Версию подсудимого и защиты о наличии в действиях Колесникова признаков преступлений, предусмотренных ст. 112 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд считает необоснованной. Довод подсудимого в этой части о том, что удар был им нанесен ФИО1 в связи с ранее имевшимися оскорблениями в его адрес со стороны последнего, суд считает надуманной, данной в свою защиту с целью избежать сурового наказания за содеянное. Как в ходе следствия, так и в судебном заседании, потерпевший утверждал, что непосредственно перед нанесенным ударом никакого конфликта между ними не было. Ранее в закусочной он дважды высказался нецензурно в адрес Колесникова и тот дважды сделал ему замечание, на этом конфликт и был исчерпан. В дальнейшем по выходу из закусочной, совместного шествования на железнодорожный мост, затем в магазин и обратно, т.е. в течение значительного времени, конфликтов между ними не возникало. Поэтому суд не усматривает противоправного поведения со стороны потерпевшего, которое могло послужить причиной нанесения удара со стороны подсудимого потерпевшему. При этом, умысел подсудимого на совершение разбойного нападения подтверждается и тем, что в наличии своих денежных средств, Колесников не имел, а поэтому с целью завладения последними и применил насилие к ФИО1, поскольку видел у того деньги еще в закусочной. Помимо это этого, очевидец произошедшего свидетель ФИО2. также отрицает какой-либо конфликт между Колесниковым и ФИО1. 

Действия ФИО6 суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что совершенное деяние направлено против собственности и здоровья человека, является умышленным, законом отнесено к категории тяжких.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что указанное преступление является оконченным, носит открытый характер.

Как личность подсудимый Колесников участковым уполномоченным характеризуется посредственно. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

<

данные изъяты> 

Сомнений у суда по поводу вменяемости подсудимого не возникло с учетом его адекватного поведения в судебном заседании и выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 03/3-01900/1 от 01.03.2018 г. (т.1 л.д.203-204) о том, что он не страдал каким-либо хроническим психическим расстройством, у него не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. 

<

данные изъяты> С учетом изложенного, не подвергая сомнению данное заключение, суд признает ФИО6 вменяемым. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, его первоначальные признательные показания в ходе предварительного следствия, которые расценивает как активное способствование расследованию преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает, в том числе, его явку с повинной, поскольку обстоятельства преступления и лицо его совершившее, стали известны сотрудникам полиции до задержания подсудимого, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, объективных доказательств чему не представлено, напротив в ходе следствия подсудимый отрицал факт нахождения на его иждивении детей. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

С учетом изложенного, обстоятельств смягчающих наказание и при наличии отягчающего, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, совершившего данное преступление в период непогашенных судимостей за аналогичные преступления, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, полагая, что такое наказание соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа. 

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, а именно принудительных работ, а также наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, для применения ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

На основании п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания подсудимому в исправительной колонии строгого режима, с учетом наличия опасного рецидива в его действиях.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть в срок отбытого наказания подсудимому время его содержания под стражей с момента фактического задержания, а именно с 06 февраля 2018 г. по 05 июня 2018 г.,

В соответствии с ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) вещественные доказательства по делу - находящийся в уголовном деле, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, следует хранить в материалах уголовного дела; находящийся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО1., сотовый телефон «Самсунг», следует оставить у последнего по принадлежности

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде гонорара адвоката Чередниченко И.Н.: за участие в ходе следствия в размере 3795 руб. 00 коп. и в судебном заседании в размере 1897 руб. 50 коп., подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого, учитывая его трудоспособный возраст.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражей, оставить прежней. 

Срок наказания исчислять с 06 июня 2018 г., зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с 06 февраля 2018 г. по 05 мая 2018 г.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: диск - хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон «Самсунг» - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде гонорара адвоката в размере 5692 рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: Н.В. Первухина