№ 12-157/18

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 мая 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 21.12.2016 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, решение командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару по жалобе по делу об административном правонарушении от 29.12.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 21 декабря 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару от 29 декабря 2016 года, было оставлено без изменения постановление ИДПС ОБДПС ГЖДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 21 декабря 2016 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

ФИО1, не согласившись с данным постановлением и решением, обратился в суд с жалобой, указывая на то, что инспектор изучил не все обстоятельства дела. При рассмотрении административного протокола в отношении него, инспектором и командиром ДПС не были учтены все доказательства, неверно дана оценка предоставленным доказательствам. Просит суд восстановить процессуальный срок для обжалования постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, решение ДПС ОБДПС ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание заявитель не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованные лица, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, потерпевший ФИО4 в судебном заседании отсутствовали, о дне, времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом, 21 декабря 2016 года в отношении ФИО1 был составлен административный материал по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельства: 21 декабря 2016 года в 23 часов 30 минут, по адресу 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21093, 

<

данные изъяты>, двигаясь не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с движущимся впереди и приступившим к маневру транспортным средством Хонда

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, в результате столкновения транспортное средство ВАЗ 21093, 

<

данные изъяты>, допустил наезд на препятствие в виде забора, чем нарушен п. 9.10 ПДД РФ. 

21 декабря 2016 года вынесено обжалуемое постановление, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару от 29 декабря 2016 года, было оставлено без изменения постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 21 декабря 2016 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. 

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: 

- объяснением ФИО1, согласно которого, управляя автомобилем ВАЗ 21093, 

<

данные изъяты>, он двигался по 

<

адрес> с примерной скоростью 45 км/ч в левой полосе, вслед за автомобилем Хонда, 

<

данные изъяты> с дистанцией 10 м и увидев, что у впереди едущего автомобиля Хонда загорелись стоп-сигналы, нажал на педаль тормоза и начал уходить от удара в правую полосу, где и произошло столкновение, после столкновения автомобиль ВАЗ 21093 продолжив движение, допустил наезд на металлический забор; 

- объяснением потерпевшего ФИО4, согласно которого он двигался по 

<

адрес> с примерной скоростью 10 км/ч по крайней правой полосе дороги, имеющей две полосы для движения, разделенной прерывистой линией разметки, посмотрел в зеркало заднего виде и, убедившись в отсутствии транспортных средств на крайней правой полосе, стал притормаживать, перестраиваясь в правый ряд, после чего услышал звук тормозов и почувствовал сильный удар в правую часть своего автомобиля, перед перестроением заметил, что движущийся в попутном направлении автомобиль ВАЗ 21093, 

<

данные изъяты>, двигался за ним в 15 м по крайней левой полосе; 

- схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой место столкновения транспортных средств на крайней правой полосе, при наличии двух полос для движения в попутном направлении общей шириной 7,3 м, с указанием движения транспортных средств ВАЗ 21093

<

данные изъяты>, и Хонда

<

данные изъяты>, в попутном направлении на участке дороги 

<

адрес>, движущихся по крайней левой полосе, с которой все участники, согласны, о чем свидетельствует наличие подписей, а также расположением транспортных средств на проезжей части дороги после дорожно-транспортного происшествия и пояснительные надписи о согласии со схемой, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Судом на основании ст. 26.11 КоАП РФ, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств: файлы видеофиксации, поскольку они не были предоставлены ФИО1 в ходе судебного разбирательства, не приложены к жалобе, отсутствуют доказательства невозможности предъявления их суду, ходатайств об истребовании видео инспектору ДПС не заявлялось. Кроме того, суд полагает правильным отметить, что вышеуказанные файлы видеофиксации не были предоставлены инспектору ДПС при рассмотрении материала и в административном деле, предоставленном полицией, отсутствуют, соответственно, инспектор не мог дать им фактическую оценку при рассмотрении административного материала. 

Также суд не видит необходимости в допросе понятых - ФИО2., ФИО5, поскольку они не являлись очевидцами произошедшего, были только свидетелями места положения автомобилей ФИО1 и ФИО4, после дорожно-транспортного происшествия, что зафиксировано в схеме происшествия, которая сторонами не оспаривалась, о чем имеются их подписи под схемой. 

При вышеизложенных обстоятельствах, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

В отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, ему вменялось то, что, при движении не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с двигавшимся впереди с транспортным средством Хонда, 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 30 минут, по адресу 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21093, 

<

данные изъяты>, двигаясь не выдержал безопасную допустил столкновение с движущимся впереди и преступившего к маневру транспортного средства Хонда, 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, в результате столкновения транспортное средство ВАЗ 21093, 

<

данные изъяты>, допустил наезд на препятствие в виде забора, чем нарушен п. 9.10 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. 

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающие, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела должностным лицом неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено. 

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, по настоящему делу не нарушены. 

Иных доводов заявителя, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановлений, настоящая жалоба не содержит. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотрённого ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к; административной ответственности. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном; правонарушении, не установлено.

Ссылка заявителя на то, что инспектором ДПС были неверно установлены обстоятельства дела, не исследованы доказательства, неверно дана оценка действиям водителя ФИО1, не обоснованны и не подтверждаются какими-либо доказательствами. 

Инспектором ДПС г. Краснодара правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана правильная юридическая оценка, при принятии постановления и назначении наказания инспектором ДПС были учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства. Административное наказание, которому подвергнут правонарушитель, назначено инспектором ДПС в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом данных о личности нарушителя, отягчающих и смягчающих обстоятельств, а также того факта, что данное административное правонарушение создает опасность для участников дорожного движения. 

При таких обстоятельствах, анализируя вышеизложенное, суд считает необходимым постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД г. Краснодара оставить без изменения, а жалобу ФИО1, решение командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2016 года, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 21.12.2016 г. о привлечении ФИО1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, решение командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару по жалобе по делу об административном правонарушении от 29.12.2016. - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: