Судья фио Дело № 10-8897/25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 22 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., 

при помощнике судьи фио, 

с участием прокурора фио, 

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката фио, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой ФИО1 и защитника – адвоката Драгуновой Е.Ю. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 27 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, не состоящей в браке, имеющей ребенка паспортные данные. не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 327 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, тоесьб до 27 апреля 2025 года.

Выслушав пояснение обвиняемой ФИО1 и ее защитника – адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

03 апреля 2024 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27 апреля 2024 года в качестве подозреваемой в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана ФИО1 и в тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 марта 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

27 апреля 2024 года в отношении обвиняемого ФИО1 Замоскворецким районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16 мая 2024 года возбуждено уголовное дело в отношении фио и неустановленных лиц по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В тот же день вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

09 декабря 2024 года возбуждено уголовное дело в отношении фио и неустановленных лиц по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении фио по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

 В тот же день вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

20 февраля 2025 года возбуждено уголовное дело в отношении фио и неустановленных лиц по ч. 4 ст. 327 УК РФ (3 преступления), фио по ч. 4 ст. 327 УК РФ (2 преступления), в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 327 УК РФ.

В тот же день вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

20 февраля 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 выделено в отдельное производство в связи с заключением с ней досудебного соглашения о сотрудничестве. 

26 февраля 2025 года ФИО1 предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 327 УК РФ.

 Срок содержания обвиняемой ФИО1 под стражей продлевался судом в установленном законом порядке. Последний раз срок был продлен Замоскворецким районным судом адрес 24 декабря 2025 года до 03 апреля 2025 года.

13 марта 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 15 месяцев, то есть до 03 июля 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей на 24 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 27 апреля 2025 года, указывая, что срок содержания обвиняемой ФИО1 под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий, а именно выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, а затем направить уголовное дело прокурору и в суд, для чего необходимо дополнительное время. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения следователем не усмотрено. 

27 марта 2025 года Замоскворецкий районный суд адрес, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 на 24 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 27 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда об отсутствии оснований для изменения в отношении нее меры пресечения на более мягкую, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых усматривается, что 12 февраля 2025 года ею заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого ею выполняются, она активно сотрудничает со следствием. Просит обратить внимание, что 26 февраля 2025 года предварительное следствие по уголовному делу завершено, в настоящее время идет ознакомление с материалами уголовного дела. Полагает, что в нарушение закона суд не привел достаточных фактических обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости сохранения в отношении нее ранее избранной меры пресечения. Обращает внимание на то, что личность ее документально установлена, она имеет постоянную регистрацию в адрес, длительное время содержится под стражей, ранее не судима, на ее иждивении находится малолетний ребенок. При этом отсутствие у нее постоянного источника дохода, на что сослался суд в своем постановлении, вызвано именно фактом содержания ее под стражей более 11 месяцев. Находит основанными на предположениях выводы суда о том, что, находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что при принятии решение суд не проанализировал представленные следователем материалы и не дал им оценки в обжалуемом постановлении. Находит постановление суда не соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает возмутительной позицию прокурора в суде первой инстанции, поддержавшего ходатайство следователя и в дальнейшем не обжалующего незаконное постановление суда в апелляционном порядке. Просит отменить постановление суда и избрать в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

На указанное постановление адвокатом Драгуновой Е.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что судом были допущены нарушения, поскольку ходатайство стороны защиты об изменении в отношении обвиняемой меры пресечения на домашний арест судом на разрешение сторон не ставилось, решение по нему в резолютивной части постановления не отражено. Указанный обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют о нарушении судом принципа независимости, что также повлекло нарушение прав ее подзащитной, положений ст. 17 УПК РФ, которые возлагают на суд обязанность по оценке доказательств. Защитник заявляет о том, что суд оставил без оценки то обстоятельство, что 12 февраля 2025 года ФИО1 заключено досудебное соглашение. Полагает, что указанное свидетельствует об изменении обстоятельств, которые ранее учитывались при избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу и должны были явиться основанием для изменения меры пресечения в соответствии со ст. 110 УПК РФ. Указывая на то, что инкриминируемое ФИО1 деяние хоть и является тяжким и предполагает наказание в виде 10 лет лишения свободы, в тоже время, в связи с заключением с ее подзащитного досудебного соглашения ФИО1 суд не сможет назначить наказание более 5 лет лишения свободы, а следовательно, фактически тяжесть преступления, которая учитывалась при избрании меры пресечения, изменилась, ее можно расценивать как среднюю, в связи с чем ее подзащитной не может быть назначено в дальнейшем наказание в виде лишения свободы, а, следовательно, не имелось оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и изменить обвиняемой меру пресечения на домашний арест по месту ее регистрации в адрес.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.   

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев. 

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении. При этом, вопреки позиции стороны защиты, обязательного указания в резолютивной части решения суда по ходатайству обвиняемой и адвоката об изменении меры пресечения на более мягкую, не требуется. 

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых отнесено законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых ФИО1 деяний, стадия производства по уголовному делу, его особая сложность и данные о личности обвиняемой. При этом, из материалов ходатайства следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Заключение с обвиняемой досудебного соглашения, вопреки мнению адвоката, об обратном также не свидетельствует. 

При этом доводы адвоката о том, что с учетом заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и применения положений ст. 62 УК РФ, фактически изменилась категория инкриминируемого ее подзащитной преступления, основаны исключительно на вольном трактовании адвокатом норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства и не могут быть учтены судом как заслуживающие внимания.

Указанные в постановлении обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, вопреки доводам обвиняемой, принял во внимание данные о личности ФИО1 Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемой, в том числе о ее возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ей обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции. 

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованности подозрений в причастности к их совершению ФИО1 Документы, подтверждающие указанный факт, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.  

Срок содержания под стражей обвиняемого, установленный судебным решением, является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу. Фактов волокиты и неэффективности в проведении расследования данного уголовного дела не установлено. Объем запланированных процессуальных действий свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Расследование уголовного дела представляет особую сложность ввиду необходимости производства большого объема следственных и процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, их тяжесть, данные о личности обвиняемой.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. 

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора исходя из ее состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

 Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено. 

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 27 марта 2025 года о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья фио