Дело № 12-46/2024

УИД: 21MS0013-01-2024-000392-45

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Ефимова А.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 

<

данные изъяты> Н. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). Дело передано на рассмотрение мировому судье 

<

данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок №.

На указанное постановление ФИО1 подал жалобу в Канашский районный суд Чувашской Республики, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что при прохождении освидетельствования на состояние опьянения на специальном средстве измерения в выдыхаемом им воздухе якобы были выявлены 

<

данные изъяты>. Считает, что специальное средство среагировало на вещества, содержащиеся в лекарственных препаратах, которые он употребил по назначению врача. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, неоднократно выдыхал в прибор, анализатор каждый раз показывал отрицательный результат, однако в отношении него составлен акт об отказе от медицинского освидетельствования. Мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что он отказался от медицинского освидетельствования путем «фальсификации выдоха». Обеспечить необходимый расход и объем выдоха воздуха он не смог ввиду резкого ухудшения состояния своего здоровья, находясь в медучреждении. В пункте 3.5.7 Инструкции по использованию анализатора 

<

данные изъяты> указано, что если обследуемому не удается сделать выдох, при котором срабатывает автоматический обзор пробы, то есть не может обеспечить необходимый расход и объем выдоха, можно воспользоваться ручным режимом отбора пробы, чего не было сделано медицинскими работниками. В акт не внесены фамилия и инициалы медицинского работника-фельдшера, участвующего при проведении медицинского освидетельствования, который подготавливал прибор к использованию и проводил само освидетельствование, а не врач-

<

данные изъяты> Г., как неверно сделал вывод суд первой инстанции. Также указывает, что в нарушение пункта 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое освидетельствование в отношении него не проводилось, хотя он не отказывался их сдавать. При медицинском освидетельствовании понятые отсутствовали, об осуществлении видеозаписи он не был предупрежден, при этом ни на одном документе (протоколе) сведения об осуществлении видеозаписи каким-либо техническим средством не отражено, видеозапись к материалам дела об административном правонарушении в отношении него не приобщена, в связи с чем полагает недопустимыми доказательствами протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, вновь их привел судье.

В судебном заседании защитник Волоснов Ю.М. жалобу ФИО1 поддержал по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС 

<

данные изъяты> Н., извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, приложенные к жалобе документы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок в том числе установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Подпунктом «б» пункта 8 этих же Правил установлено направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства при его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в № около 

<

адрес>, управлявший транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения 

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ в № в 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В отношении ФИО1 должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с наличием названных признаков опьянения инспектором 

<

данные изъяты> в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила № мг/литр) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 не согласился.

В связи с не согласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ДД.ММ.ГГГГ в №, находясь в помещении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, имеющего лицензию на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) (л.д. №), от исследования выдыхаемого воздуха отказался, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Таким образом, как следует из положений пунктов 17, 19 Порядка, в случае отказа испытуемого от прохождения медицинского освидетельствования, соответствующие сведения вносятся в акт, после чего медицинское освидетельствование сразу же прекращается. Указанные положения порядка проведения медицинского освидетельствования направлены на соблюдение конституционного права каждого человека на охрану личного достоинства, что исключает какое-либо прямое или косвенное принуждение к лицу в процессе получения медицинской помощи в той или иной форме, в том числе при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось в отношении ФИО1 врачом-

<

данные изъяты> Г.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при исследовании выдыхаемого ФИО1 воздуха, указанным лицом выдох фальсифицирован, в связи с чем в п. 17 врачом вынесено медицинское заключение о том, что ФИО1 от освидетельствования отказался.

Указанное обстоятельство с очевидностью подтверждается видеозаписью проведения медицинского освидетельствования, из которой следует, что ФИО1 неоднократно предлагалось произвести выдох в трубку в полную силу, что им не было выполнено, при этом объективных данных о его плохом самочувствии из видеозаписи не усматривается: ФИО1 вел себя свободно, разговаривал с врачом, вел видеозапись на телефон, на состояние здоровья жалоб не высказывал.

В связи с чем довод жалобы ФИО1 о том, что он не смог продуть прибор по состоянию здоровья подлежит отклонению.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, материалы дела не содержат.

Согласно положениям статьи 27.12 КоАП РФ протоколы о применении мер обеспечения производства по делу должны быть составлены должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, представленные в материалы дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Вопреки доводам жалобы, меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 с использованием видеозаписи, о чем в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом в протоколах сделаны соответствующие отметки.

Порядок ведения видеосъемки, так же как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.

Содержание процессуальных документов удостоверено подписью должностного лица ГИБДД.

Порядок принятия в отношении ФИО1 обеспечительных мер нарушен не был.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем результатов освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; карточкой водителя и списком административных правонарушений, а также иными доказательствами.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Доводы жалобы о том, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе место совершения административного правонарушения, а также причины и условия его совершения.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не было предложено сдать биологические пробы, суд признает несостоятельными, ибо как указано выше согласно п. 19 Правил медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе в случае фальсификации выдоха. В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался". 

Следовательно, в данном случае необходимость отбора и исследования биологического объекта отсутствовала. 

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

решил:

Постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.М. Ефимова