Дело № 2-731/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Паниной Е.Ю.,

при секретаре Битеновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Ленинского района г. Барнаула в интересах ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района города Барнаула, действуя в интересах ФИО1, ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 50 мин. ФИО3 нарушил требования пп.8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в районе .... в ...., двигаясь в потоке транспортных средств, совершил маневр поворота влево для опережения транспортных средств, движущихся впереди в попутном направлении, не убедившись, что данный маневр не создает опасности для движения, вследствие чего выехал на полосу движения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, который двигался во встречном направлении, допустив с ним столкновение. От удара автомобиль 

<

данные изъяты> развернуло и отбросило на движущийся справа в попутном направлении автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, который от удара поменял траекторию движения и совершил наезд на препятствие (опору ЛЭП), после чего автомобиль 

<

данные изъяты> совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, который двигался позади него в попутном направлении. В результате ДТП пассажиры ФИО6, ФИО1, ФИО2 получили телесные повреждения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности по данной статье с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В результате произошедшего по вине ФИО3 дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: дисторзия шейного отдела позвоночника, ушиб грудной клетки справа с кровоподтеком (1) на правой груди; которые в своей совокупности причинили легкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках административного производства.

В период лечения и до настоящего времени истец перенесла физические и нравственные страдания. В момент получения травмы истица испытала сильную физическую боль в области груди и ребер, на следующий день у нее болело все тело и появились боли в шейном отделе. В связи с травмой ФИО1 была вынуждена в течение 1 месяца носить воротник Шанца, в течение 3 недель находилась на амбулаторном лечении (ходила на массаж, пила противовоспалительные препараты и миорелаксанты). Кроме того, после травмы из-за болей нарушился сон, в настоящее время сохраняются периодические боли в шейном отделе позвоночника. Также, истица испытывала нравственные страдания и переживания за своего несовершеннолетнего ребенка, который сильно испугался в момент ДТП, кричал и плакал.

ФИО2 в результате произошедшего по вине ФИО3 дорожно-транспортного происшествия были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек (1) на правом предплечье который не причинил вреда здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках административного производства.

В результате ДТП у ФИО2 сильно болела правая рука, поскольку в момент ДТП от удара он сломал рулевую колонку. На лучезапястном суставе был отек, ссадина и болезненность, ФИО2 был вынужден принимать обезболивающие и противовоспалительные препараты. Так как его трудовая деятельность связана с перемещениями по городу, а его автомобиль поврежден в ДТП и не подлежал восстановлению, он не работал в течение 2 недель. Кроме того, истец испытывал нравственные страдания и переживания за своего несовершеннолетнего ребенка, который сильно испугался в момент ДТП, кричал и плакал.

Истцы испытывали и испытывают в настоящее время нравственные страдания.

По таким основаниям, ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 

В судебном заседании старший помощник прокурора, истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ранее участвуя в деле ФИО2 пояснил, что в результате ДТП ударился правым предплечьем, сломал при этом рулевую коробку. ФИО2 обращался в больницу, в связи с тем, что рука опухла, несколько дней не мог писать, осуществлять какие-либо действия рукой. Вред здоровью также причинен супруге, в отношении ребенка вред здоровью не подтвердился. Во время ДТП ребенок находился за водительским креслом, его зажало дверью, супруга сидела с ребенком, их долго не могли открыть. В связи с пережитым стрессом ребенок в течение полугода не ходил в детский сад, поскольку боялся ездить на любом транспорте. ФИО2 испытал страх за своего ребенка. ФИО2 работает в АО «Тинькофф Банк» по договору оказания услуг, занимается распространением продукции по городу, по работе передвигался на машине, сейчас приходится передвигаться пешком, в связи с чем доход уменьшился. 

Ранее участвуя в деле ФИО1 пояснила, что во время ДТП находилась с ребенком, на себя внимание не обращала, уже после начала чувствовать сильное жжение на шее, был кровоподтек в области молочной железы, который был получен от ремня безопасности. В настоящее время постоянно чувствует боль, принимает препараты. У ФИО7 дисплазия шейного отдела позвоночника, поскольку у истца сидячая работа, периодически возникает болевой синдром. Также были проблемы с мышцами, одна была в тонусе, другая в гипертонусе, воротник ФИО9 приходится носить и в настоящее время. ФИО1 испытала страх за своего ребенка, после ДТП ребенок сильно испугался.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ранее участвуя в деле ответчик пояснил, что возражает против удовлетворения требований в части заявленной суммы в отношении ФИО1, готов возместить ущерб, но в меньшей сумме, поскольку нет подтверждения затрат не медицинские препараты. Возражал против удовлетворения требований в отношении ФИО2, поскольку вред его здоровью не причинен. ФИО3 работает слесарем в ООО «Механика» около двух лет, размер заработной платы составляет 15 000 руб., в летний период 30 000 руб. ФИО3 проживает совместно с родителями, супруги, детей нет, лиц, которых обязан содержать по закону, не имеется. В собственности имеется автомобиль, стоимость автомобиля составляет 100 000 руб. Данный автомобиль приобретен на кредитные средства, кредит погашен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно постановлению Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 7-50 час. ФИО3 совершил, правонарушение п. 8.1 Правил дорожного движения. Управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в районе .... в ...., двигаясь в потоке транспортных средств, совершил маневр поворота влево для опережения транспортных средств, движущихся впереди в попутном направлении, не убедившись, что данный маневр не создает опасности для движения, вследствие чего выехал на полосу движения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, который двигался во встречном направлении, допустив с ним столкновение. От удара автомобиль 

<

данные изъяты> развернуло и отбросило на движущийся справа в попутном направлении автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, который от удара поменял траекторию движения и совершил наезд на препятствие (опору ЛЭП), после чего автомобиль 

<

данные изъяты> совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, который двигался позади него в попутном направлении. Автомобиль 

<

данные изъяты> после столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> развернуло, выбросив на полосу движения Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО8, который двигался по .... от .... к .... в общем потоке транспортных средств. В результате ДТП пассажиры ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ФИО2 получили телесные повреждения.

В соответствии с указанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Постановление Ленинского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключению эксперта № КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: дисторзия шейного отдела позвоночника, ушиб грудной клетки справа с кровоподтеком (1) на правой груди, которые образовались от действий тупых твердых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП при столкновении нескольких движущихся легковых автомобилей, в своей совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3- недель, так как для полного выздоровления при подобных повреждениях, как правило, требуется вышеуказанный срок (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) и могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе цветом кровоподтека, данными представленных медицинских документов. 

Длительность нахождения на лечении свыше 3-х недель (23 дня) можно объяснить срывом компенсации ранее имевшей место соматической патологии в виде остеохондроза шейного отдела позвоночника, что при определении тяжести вреда здоровья учитываться не может (п. 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению эксперта № КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружен кровоподтек (1) на правом предплечье, который образовался от действий тупых твердых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП при столкновении нескольких движущихся легковых автомобилей, не причинил вреда здоровью, так как не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ), возник за 2-4 суток до момента осмотра в помещении амбулатории АКБ СМЭ (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе цветом кровоподтека, данными предоставленного медицинского документа, следовательно, мог возникнуть и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт причинения ФИО1 легкого вреда здоровью, факт причинения ФИО2 телесных повреждений ответчиком подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, моральный вред должен быть возмещен ответчиком ФИО3, то есть владельцем источника повышенной опасности, по вине которого произошло ДТП.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. 

Суд полагает общеизвестным фактом, не подлежащим доказыванию, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет как, безусловно, физические, так и нравственные страдания. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Факт нарушения личных неимущественных прав истцов и причинения им физических страданий в результате ДТП установлен. 

Из материалов дела следует также, что в момент ДТП в автомобиле истцов находился их малолетний ребенок ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который согласно пояснениям истцов сильно испугался, кричал и плакал, в последующем длительный период боялся ездить на любых видах транспорта.

Пояснения истцов в указанной части какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Нахождение в автомобиле в момент ДТП, которое заключалась в его столкновении автомобиля с несколькими транспортными средствами, опорой ЛЭП, само по себе предполагает наличие негативных эмоций у человека, тем более у ребенка, поскольку является ситуацией, выходящей за рамки обычной, имеет потенциальную угрозу жизни и здоровью. Тем самым наличие негативных переживаний, испуга у ребенка, в связи с ДТП, суд признает установленным.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе в связи причинением вреда здоровью родственников, опасениями за их здоровье.

Данное право вытекает не только из вышеприведенных норм законодательства Российской Федерации, но и в Конвенции ООН от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», в частности положений ст. 8 о праве на уважение личной и семейной жизни.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи. В том числе связь между родителями и несовершеннолетними детьми, право на здоровье своих детей, иных членов своей семьи.

С учетом изложенного, суд устанавливает факт причинения морального вреда истцам также в связи с переживаниями за жизнь и здоровье их ребенка, находившегося в автомобиле, попавшем в ДТП, испытавшего испуг.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, а именно: причиненный легкий вред здоровью ФИО1, тяжесть причиненных телесных повреждений ФИО2, несмотря на то, что вред здоровью не причинен, физическая боль, испытываемая ФИО2 в результате ДТП, состоит в прямой причинной связи с установленными противоправными действиями ответчика, поскольку являются следствием этих действий. Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что во время ДТП в автомобиле истцов находился несовершеннолетний ребенок, в связи с чем истцы испытывали нравственные страдания за жизнь и здоровье ребенка.

Учитывая совокупность собранных по делу доказательств, исходя из характера причиненных физических страданий, степени тяжести нравственных переживаний, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда частично, взыскании с ответчика в пользу ФИО1 в размере 35 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно пояснениям ФИО3 он проживает вместе с родителями, супруги, детей не имеется, алиментных и иных обязательств не имеется.

Согласно сведениям ЕГРН в собственности ФИО3 отсутствуют объекты недвижимости.

Из ответа УМВД г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ответчика в собственности имеется автомобиль Тойота Камри 1991 года выпуска, зарегистрирован на имя ответчика ДД.ММ.ГГГГ (после ДТП).

Согласно пояснениям ответчика в судебном заседании автомобиль приобретен на кредитные средства, кредит погашен. 

Согласно информации ОПФ по .... имеются сведения о выплатах ответчику ООО «Механика» в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере от 

<

данные изъяты> тыс. руб. до 

<

данные изъяты> тыс. руб., например, ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года - 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года - 

<

данные изъяты> руб. (л.л. 100).

Согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил о размере ежемесячного дохода 50 000 руб.

Принимая во внимание наличие у ответчика значительного дохода, трудоспособный возраст, отсутствие лиц, находящихся на его иждивении, суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда на основании положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

На основании положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ города Барнаула подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 600 руб. (по 300 руб. за 2 требования неимущественного характера о компенсации морального вреда 2 истцам).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 35 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ города Барнаула государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Панина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>