Дело № 12-125/17 Мировой судья - Долова М.М. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

09 октября 2017 года г. Нарткала 

Судья Урванского районного суда КБР Молов А.В., рассмотрев жалобу Темирканова Азамата Артуровича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урванского судебного района КБР от 04.07.2017г., 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Урванского судебного района КБР от 04.07.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1, считая постановление мирового судьи незаконным, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Урванского судебного района КБР отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Также указал, что понятые при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством фактически отсутствовали. Вызванный в судебное заседание понятой И.А. пояснил суду, что ему на сотовый телефон позвонил его бывший сосед, и друг инспектор ДПС А.Х., который сказал, что поймали пьяного водителя и нужны понятые. По его просьбе И.А. подъехал на место, где его ждал инспектор А.Х., который попросил его расписаться в протоколах на половину уже заполненных. ФИО1 он не видел. С сотрудниками ДПС пробыл около 5 минут. Когда он отъезжал, подъехал второй понятой А.Т., которого так же знает, так как является его другом. А.Т. пояснил суду, что ему так же на сотовый телефон позвонил его дядя, инспектор ДПС А.Х., который так же попросил его выступить понятым, что тот и сделал. А.Т. быстро расписался в протоколах и уехал, самого ФИО1 ему не представляли.

Заявитель также указывает, что согласно материалам дела понятые находились на месте совершения должностным лицом процессуальных действий около одного часа, что противоречит показаниям понятых, в связи с чем, делает вывод, что инспектор ДПС составил сфальсифицированный материал и представил его суду.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора)и муниципальногоконтроля.

Ссылается на требования части 1 статьи 25.7 КоАП РФ, согласно которым в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо либо не находящееся в родственных связях с сотрудником полиции. Число понятых должно быть не менее двух.

В данном случае один из понятых являлся племянником должностного лица, а второй его другом.

Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ вопрос, о том, соответствуют ли понятые, присутствующие при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, требованиям статьи 25.7 данного Кодекса, исследованне был.

Видеозапись при отстранении от управления транспортного средства тоже не производилась. Также в материалах дела отсутствует запись об отказе от освидетельствования. При этом добавляет, что в графе «к протоколу прилагается» отсутствует запись о том, что прилагается видеоматериал, следовательно, его можно не считать доказательством по делу.

Не проводилась видеозапись процедур отстранения от управления транспортным средством, помещения автомобиля на специализированную стоянку, а также сам факт составления протокола об административном правонарушении. Записи полицейского инспектора дорожного регулирования в указанных протоколах о том, что при составлении указанных документов проводилась видеозапись, не соответствует действительности, поскольку таких видеоматериалов не представлено. При отсутствии соответствующих поэтапных видеоматериалов к производству по делу об административном правонарушении не были привлечены понятые в рамках требований ст. 25.7 КоАП РФ. На видеозаписи так же отсутствует разъяснение прав заявителя.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № в графе «Понятые/с применением средств видеозаписи» указаны двое понятых ФИО2 и ФИО3, которые так же в судебном заседании не подтвердили факта отказа прохождения освидетельствования на месте. Был полностью нарушен порядок проведения освидетельствования.

Указывает, что согласно протокола об административном правонарушении время административного правонарушения указано 08 час. 30 мин., время составления самого протокола - 17 час. 00 мин. По административному регламенту МВД РФ составление административного материала по данной статье не должно превышать 2 часов. Исходя из данного материала его незаконно удерживали с 8 часов 30 минут. При этом в протоколе отсутствует запись о том, что велась видеозапись при составлении материалов дела, в связи, с чем диск с видеозаписью из числа доказательств должен быть исключен.

Отсутствует видео о том, как заявитель управлял транспортным средством. На видео видно, как инспектор А.Х. предлагает ему подписать протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором не заполнены графы «ФИО, дата рождения и проживания», то есть инспектора ДПС заставляют под давлением подписать данный бланк пустым, неизвестно когда заполняется бланк, кем заполнялся, на кого и какие цели это преследовало. Также отсутствует запись над графой «понятые» в протоколе № и отсутствует запись в протоколе о том, что производилась видеозапись. Данный протокол был заполнен без ведома ФИО1

На видео также отсутствуют якобы присутствующие понятые при составлении некоторых бланков данного материала. На видео отсутствуют и предложения пройти освидетельствование на месте либо пройти медосвидетельствование.

В акте медосвидетельствования указана дата ДД.ММ.ГГГГ., время 10:35, если сверить данное время с протоколом о задержании транспортного средства, где указано время задержания 10:00 и действия проходят в г. Нарткале, получается транспортное средство задержано до установления степени опьянения, что является грубым и незаконным нарушением требований Административного регламента и непонятно, как в час пик с 10:00 еще при составления протокола о задержании транспортного средства можно было доехать до Республиканского Наркологического диспансера в г. Нальчике и попасть на прием к врачу, начать заполнять бланк акта медосвидетельствования за 35 минут.

Инспектор ОВ ДПС МО МВД России «Урванский», составивший протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении ФИО1, извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФжалобарассмотрена в отсутствие вышеуказанного лица.

Защитник ФИО1 – Гендугов Ю.А. поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, при этом указал, что какими-либо объективными данными не установлен факт отстранения его доверителя от управления транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 также поддержал жалобу и изложенную его защитником позицию. При этом пояснил, что транспортным средством не управлял, машина стояла на обочине. За рулем сидел его друг В.В. В отсутствие каких-либо законных оснований он был доставлен в отдел полиции для незаконного оформления материалов по административному делу. 

Выслушав заявителя ФИО1 и его защитника Гендугова Ю.А., исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силуст.24.1КоАПРФзадачами производства поделамоб административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждогодела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенногопостановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии сост.26.11КоАПРФсудья, осуществляющий производство поделуоб административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельствделав их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверяя законность и обоснованность судебногопостановления, суд приходит к выводу, что выводы мировогосудьинельзя признать законными.

Положениямист.1.5КоАПРФустановлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство поделуоб административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силупостановлениемсудьи, органа, должностного лица, рассмотревшихдело. При этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 мин. инспектором ОВ ДПС МО МВДРоссии«Урванский» составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1, в соответствии с которым указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 30 мин. по ул. 

<

адрес>, водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движенияРФ управлял автомобилем марки ВАЗ-2108 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движенияРФзапрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью1ст.12.8КоАПРФуправление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием кст.12.8ч.1КоАПРФустановлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящейстатьейи частью 3 статьи12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материаловделаусматривается, чтомировойсудьяпришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 наличествует состав административного правонарушения, предусмотренногоч.1ст. 12.8КоАПРФ.

Согласно положениям п. 3ст.30.6КоАПРФ,судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяютделов полном объеме.

В силустатьи26.1КоАПРФподелуоб административном правонарушении подлежит выяснению не только наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КодексомРоссийскойФедерации об административных правонарушениях или законом субъектаРоссийскойФедерации предусмотрена административная ответственность, но и виновность данного лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которыхсудья, орган, должностное лицо, в производстве которых находитсядело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешениядела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство поделуоб административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировойсудьяне исследовал с достаточной полнотой все обстоятельства поделуи не дал надлежащую оценку протоколам процессуальных действий сотрудника ДПС, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе понятых И.А. и А.Т. 

Несоблюдение положений, предусмотренныхстатьями24.1и26.1КоАПРФ, и неправильная оценка доказательств, не позволиламировому судьевсесторонне, полно и объективнорассмотретьдело, в связи с чем, судебный акт не может быть признан законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные прирассмотрениидела, т.е. конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии, составе вмененного правонарушения и о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также мотивированное решение поделу.

Между тем, обжалуемоепостановлениеуказанным требованиям не отвечает, приведенные в п. 7 ПостановленияПленума Верховного СудаРФ№ 18 от 24 октября 2006 обстоятельства не содержит, выводымировогосудьиоснованы исключительно на объяснениях сотрудников ДПС.

В постановлении мирового судьи фактически делается вывод о том, что понятые при составлении процессуальных документов не присутствовали и ФИО1 не видели, однако из судебного акта не следует, что каким-либо доказательствам административного материаласуддает критическую оценку, признает их не относящимися кделу, недопустимыми доказательствами.Рассмотрениеделамировымсудьей не было полным, всесторонним и объективным.

В судебном заседании был допрошен свидетель В.Р., который сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГг. утром его попросил друг ФИО1 сесть за руль его автомобиля, так как накануне он выпивал спиртные напитки. Просьба ФИО1 заключалась в том, чтобы отвезти малолетнего ребенка его подруги в детский сад. Он выполнил его просьбу, приехал к нему, сел за руль его автомобиля, и они направились в детское учреждение с ребенком, однако В.Р. решил по своим делам по пути заглянуть на рынок, который находится возле автовокзала. Остановившись в нужном месте, он вышел из машины и зашел на рынок. Позже к нему поступил на телефон звонок от ФИО1, который сообщил ему, что машину нужно поставить в другом месте, поскольку стоит на проезжей части и это требование исходит от сотрудников полиции. Вернувшись к машине, он сел обратно в нее и отогнал, как и требовалось сотрудниками ДПС, затем обратно вернулся на рынок. Спустя непродолжительное время, возвращаясь с рынка, В.Р. увидел, как его друга ФИО1 увозит патрульная машина.

Показания вышеуказанного свидетеля, с учетом сложившихся обстоятельств, дают суду основания полагать, что указанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют существенное значение, поскольку без их выяснения нельзя сделать вывод о том, образуют ли действия (бездействие) ФИО1 объективную сторону административного правонарушения, предусмотренногоч.1ст.12.8 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 4ч.1ст. 30.7КоАПРФв случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобынапостановлениеподелуоб административном правонарушении выносится решение оботменепостановленияи о возвращении деланановоерассмотрение. 

Согласноч.1ст. 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАПРФ, составляет1 год.

Как усматривается из материаловдела,делаоб административном правонарушении обстоятельства, послужившие основанием для возбужденияделаоб административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленныйч.1ст. 4.5 Кодекса для данной категориидел, по настоящемуделуне истек.

Из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 Кодекса следует, что при отмене постановления, если срок давности привлечения к административной ответственности не истек, выносится решение онаправлении деланановоерассмотрение.

В связи с этимпостановлениемировогосудьисудебного участка № 1 Урванского судебного района КБР от 04.07.2017 г. поделуоб административном правонарушении поч.1ст.12.8КоАПРФвотношенииТемиркановаА.А.подлежитотменесвозвращениемделанановое рассмотрение, при котороммировомусудьеследует устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы заявителя, дать надлежащую оценку показаниям всех допрошенных поделусвидетелей, и с учетом установленного принять решение.

На основании изложенного и руководствуясьст.30.7КоАПРФ,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановлениемировогосудьисудебного участка № 1 Урванского судебного района КБР от 04.07.2017г. поделу об административном правонарушении поч.1ст.12.8КоАПРФв отношении ФИО1 – отменить,деловернутьнановоерассмотрение.

Судья А.В. Молов