Дело № 21-277/20 судья Левенкова Е.Е.

РЕШЕНИЕ

09 сентября 2020 года 

<

...>

Судья Тульского областного суда Дорохин О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на решение Алексинского городского суда Тульской области от 26 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ФИО2

установил :

постановлением главного государственного инспектора в Алексинском и Дубенском районах по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тульской области Н.А. от 17.04.2020 ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 21 000 рублей.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 26 июня 2020 года постановление главного государственного инспектора в Алексинском и Дубенском районах по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тульской области Н.А. от 17.04.2020 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения. 

В жалобе, поступившей в Тульский областной суд, ФИО2 ставит вопрос об отмене указанного решения Алексинского городского суда Тульской области от 26 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, считая его незаконным и необоснованным. 

ФИО2, и иные лица, участники административного производства, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило. 

С учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. 

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; выполнять иные требования, предусмотренные названным кодексом, федеральными законами.

Частью 3 ст. 8.8 КоАП РФ установлена ответственность неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, которая влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 3 до 5 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее четырехсот тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в неиспользовании земельного участка, предназначенного для строительства, садоводства, огородничества в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, могут выступать граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, под которыми, согласно ст. 5 ЗК РФ, понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды или субаренды.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для индивидуальных жилых домов, расположенного по адресу: ФИО1 

<

адрес>, 

<

адрес>. Право собственности на данный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании распоряжения органа государственного надзора Управления Росреестра по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие собственника указанного земельного участка проведена плановая, документальная выездная проверка в отношении ФИО2 по установлению факта исполнения данным лицом обязанностей по использованию земель на вышеуказанном земельном участка, о чём составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения проверки выявлено, что ФИО2 не использует земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности в соответствии с его назначением с момента возникновения права собственности, то есть более трёх лет.

Так, в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для индивидуальных жилых домов, расположенного по адресу: ФИО1 

<

адрес>, 

<

адрес>, выявлено, что на вышеуказанном земельном участке какие-либо объекты капитального строительства, строения, сооружения отсутствуют. Строительные работы не проводятся. Участок зарос высокой сорной растительностью (высотой около 50 см.) и деревьями (высотой около 5 м), не замощен, ограждения нет, имеется свободный доступ. С северо-восточной и северо-западной стороны по границе земельного участка установлены металлические колья. Разрешение на строительство администрацией муниципального образования город Алексин не выдавалось.

Копия вышеуказанного акта была направлена в адрес ФИО2 почтой, что подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ и почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении собственника вышеуказанного земельного участка протокола об административном правонарушении, предусмотренном № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ, и вынесения должностным лицом Управления Росреестра по Тульской области главным государственным инспектором в Алексинском и Дубенском районах по использованию и охране земель Н.А. обжалуемого постановления, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей.

Доказательства, положенные в основу вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, получены уполномоченными на то должностными лицами Управления Росреестра по Тульской области в рамках проводимой в отношении него проверки, с соблюдением требований действующего законодательства. 

Оценив в совокупности собранные по данному делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Проверяя доводы заявителя о том, что в трехлетний срок, отведенный на освоение земельного участка, не должны включаться периоды, когда собственник земельного участка предпринимал меры по его освоению, а именно: провел линию электропередач с установкой индивидуального прибора учёта электроэнергии, работы по проведению коммуникации – в частности газификация участка, обращался в проектную организацию для осуществления работ по проектированию жилого дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. В связи с чем, представленные адвокатом Михайловым И.Б. договор №-№ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заключенного между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (с приложением), справки ООО «Э» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ администрации муниципального образования Алексинский район, фотоизображения земельного участка с кадастровым номером №, не могут быть расценены, как доказательства невиновности ФИО2 

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что должностным лицом административного органа на основании собранных по делу доказательств было верно установлено, что ФИО2, приобретя в ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок для строительства жилого дома, до момента проведенной проверки к строительным работам не приступил, разрешение на строительство не получал. Таким образом, ФИО2, как собственник земельного участка, в нарушение ст. 42 Земельного кодекса РФ не использовал его в соответствии с назначением в установленный положениями ст. 284 ГК РФ срок, равный трём годам. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок не использовался вследствие бедствий или иных обстоятельств, исключающих его использование в соответствии с видом разрешенного использование, в материалы дела не представлено.

С момента приобретения ФИО2 права собственности, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ., вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка не менялся. Фотоиллюстрации, имеющиеся в материалах дела и представленные адвокатом Михайловым И.Б., достоверно подтверждают, что на принадлежащем ФИО2 земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, какая-либо деятельность не велась и не ведётся, участок зарос травой, деревьями и кустарником.

Совокупная оценка доказательств позволила суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что при рассмотрении дела должностным лицом административного органа правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, верно применены положения земельного законодательства, установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ. 

Согласно п. 5 ст. 71 Земельного кодекса РФ, должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право: осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ст. 71 Земельного кодекса РФ, по результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки. В случае выявления в ходе проведения проверок нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 71 Земельного кодекса РФ, при осуществлении государственного земельного надзора в отношении граждан применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных указанным Кодексом.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), права и обязанности таких органов, а также их должностных лиц при проведении проверок установлены названным выше Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ.

Согласно п. 6 ст. 2 вышеназванного Федерального закона проверкой признается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Частью 1 ст. 14 указанного Федерального закона предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в частности: наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки; наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями (ч. 2 ст. 14 этого же Федерального закона).

Частью 1 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ определено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Проверяя доводы, указанные в жалобе, суд первой инстанции установил, что нарушений прав ФИО2 при проведении проверки административным органом не допущено, уведомление о проведении проверки получено им 09.01.2020.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении № составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления.

Данный процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно и получили надлежащую оценку в постановлении.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дела в отношении ФИО2, а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием, для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, по делу не установлено.

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ копия указанного протокола направлена ФИО2 по месту его регистрации и жительства.

Доводы заявителя и его защитника о том, что копию протокола об административном правонарушении он не получал, основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности не является.

Из отчёта об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором следует, что работниками почты ДД.ММ.ГГГГ предпринимались меры для вручения ФИО2 почтовой корреспонденции направленной в его адрес межмуниципальным отделом по г. Алексин Дубенскому и р.п. Новогуровский Управления Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

Не получение почтовых извещений является следствием поведения (бездействия) самого ФИО2, который в силу собственного поведения отказался от участия в производстве по делу об административном правонарушении и сам лишил cебя возможности участвовать в производстве по делу. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных извещений и копий документов, презюмируется пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Заявителем не представлены доказательства недобросовестных действий органов почтовой связи.

Согласно почтовому уведомлению от 14.04.2020, ФИО3, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенным о месте и времени рассмотрения дела, имел право и возможность заранее ознакомиться со всеми материалами дела, в т.ч. и с протоколом об административном правонарушении или ходатайствовать об отложении дела до ознакомления с указанным протоколом.

Доводы ФИО2 и его защитника о невозможности ФИО3 явиться по вызову ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с соблюдением им рекомендаций, изложенных в Указе Губернатора Тульской области от 16.03.2020 №12 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (с последующими изменения), суд обоснованно счел несостоятельными, поскольку ФИО2 предоставленным ему правом не воспользовался и не направил в адрес административного органа ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на вышеназванный Указ Губернатора Тульской области. При таких обстоятельствах оснований полагать, что нарушены положения ч. 4.1 ст. 28.2 и ч.ч.1 и 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Кроме того, указанные доводы в полной мере опровергаются положениями Указа Губернатора Тульской области от 16.03.2020 №12 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области», из которых следует, что передвижение граждан по Тульской области не запрещалось. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 не относится к возрастной группе населения, которая в соответствии с Указом Губернатора Тульской области от 16.03.2020 №12 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» обязана соблюдать режим самоизоляции, что также свидетельствует о необоснованности доводов жалобы.

Установив в полном объеме обстоятельства, имеющие юридическое значение, суд первой инстанции пришел к правильным и обоснованным выводам о том, что допущенная должностным лицом описка в части указания на ч.1 ст. 8.8. КоАП РФ в уведомлении о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, не влияет на правильность квалификации его действий по ч.3 ст.8.8. КоАП РФ.

То обстоятельство, что при получении ФИО2 копии обжалуемого постановления в нём отсутствовала страница № 3, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности и не ограничивает его доступ к правосудию.

Иные доводы, приведённые ФИО2 и его защитником, были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 не допущено.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено. 

Наказание назначено с соблюдением требованием ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление является законным, обоснованным, оснований для признания незаконным и его отмены не имеется.

Несогласие представителя ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводов, сделанных судом первой инстанции, основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции суда не является.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования, при рассмотрении дела судом первой инстанции, чему дана соответствующая мотивированная оценка. Фактически доводы жалобы направлены на иное толкование закона, на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, опровергаются материалами дела, а также указанными правовыми нормами, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Материалы дела, безусловно свидетельствуют о том, что нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу должностным лицом и судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 соблюдены. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 3 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения ( статьи 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ 

р е ш и л :

решение Алексинского городского суда Тульской области от 26 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья