Судья 1 инстанции – Мусаева Н.Н. № 22-1927/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Карабашовой В.С.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

осужденного ФИО1 - посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 14 мая 2025 года, которым ходатайство осужденного 

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, отбывающего наказание по приговору Каратузского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2024 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 месяца 20 дней, 

о переводе из колонии строгого режима в колонию-поселение, оставлено без удовлетворения. 

Заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Каратузского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2024 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 9 сентября 2024 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 месяца 20 дней. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. 

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 14 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции. Оспаривая выводы суда об отсутствии оснований для изменения вида исправительного учреждения, приводит положительные данные о своем поведении в период отбывания наказания: о трудоустройстве подсобным рабочим, добросовестном отношении к труду, об уважительном и вежливом отношении к сотрудникам администрации исправительного учреждения, об отсутствии взысканий за весь период отбывания наказания, о стремлении загладить вред, причиненный преступлением, как до осуждения к реальному лишению свободы, так и в настоящее время. Полагает, что само по себе отсутствие у него поощрений не свидетельствует об отсутствии положительной направленности в его поведении, а перевод в колонию-поселение позволит ему работать и выплачивать исковые требования. Просит постановление отменить, заявленное ходатайство удовлетворить, перевести его в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу Нижнепойменский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, просил постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, устно дополнил, что из его заработной платы производятся удержания по исполнительному листу, от возмещения ущерба он не уклоняется.

Прокурор Калинина Л.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В постановлении должны получить оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, постановление должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного, приведены мотивы, по которым суд признал несостоятельными его доводы. Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены. 

Согласно ч. 3 ст. 397 УПК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда осужденному к лишению свободы, разрешается судом в соответствии с ч. 4 ст. 58 УК РФ, ст. 78 УИК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденному к лишению свободы, может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания. 

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, отношение к учебе и труду, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др. Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 « О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»). 

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, суд первой инстанции указал, что осужденный не имеет поощрений и не принимает мер к возмещению ущерба, на основании чего пришел к выводу о том, что осужденный с положительной стороны себя не зарекомендовал.

Вместе с тем, представленные материалы содержат и другие сведения о личности и поведении в период отбывания наказания осужденного ФИО1, которые суд первой инстанции исследовал, привел их в обжалуемом постановлении, однако надлежащей оценки им не дал. Совокупность приведенных в характеристике администрации исправительного учреждения положительных данных о поведении осужденного ФИО1 осталась без надлежащей оценки, суд не мотивировал, почему данные обстоятельства не могут являться основаниями для удовлетворения ходатайства.

В должной степени не учел суд мнение администрации исправительного учреждения о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Оставлены без внимания судом и выводы психолога, не выявившего негативных факторов, препятствующих переводу ФИО1 в колонию-поселение.

Причины не возмещения ФИО1 ущерба подлежали проверке судом первой инстанции, как того требует закон в случае принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного на этом основании. Препятствием к изменению вида исправительного учреждения могут служить установленные факты уклонения осужденного от возмещения ущерба, наряду с другими обстоятельствами (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 « О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает выводы суда о нуждаемости ФИО1 в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в соответствии с п. 1 ст. 389.15, п. п. 1, 2 ст. 389.16 УПК РФ влечет отмену постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным вынести новое судебное решение, поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены без возвращения материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Представленных материалов достаточно для разрешения ходатайства ФИО1 по существу.

Из представленных суду материалов установлено, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную ст. 78 УИК РФ часть срока наказания (с учетом зачета времени содержания под стражей и наказания, отбытого по предыдущему приговору).

Согласно характеристике от Дата изъята , осужденный ФИО1 отбывает наказание с Дата изъята , в период содержания в 

<

адрес изъят> к дисциплинарной ответственности не привлекался, по прибытию в ФКУ Номер изъят ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> был трудоустроен подсобным рабочим в бригаду Номер изъят, состоит на обычных условиях отбывания наказания, за все время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны: не уклоняется от выполнения разовых поручений, в общении с представителями администрации вежлив и тактичен, на беседы воспитательного характера реагирует удовлетворительно, делает для себя должные выводы, легко идет на контакт, взысканий не имеет. На профилактическом учете не состоял, культурно-массовые и воспитательные мероприятия, библиотеку посещает, принимает участие в общественной жизни отряда, опрятен, замечаний на нарушение Правил внутреннего распорядка на него не поступало, прошел обучение по специальности «подсобный рабочий», занятия не прогуливал, экзамены сдал удовлетворительно, стремится к обучению, к труду как к средству исправления относится положительно, работу выполняет качественно и в срок, замечаний по трудовой деятельности не имеет, соблюдает технику безопасности, по характеру не конфликтный, поддерживает отношения с положительно настроенной частью осужденных, стремится к психофизической корректировке личности, на контакт с психологом идет охотно, поддерживает социальные связи с родственниками, путем переписки, телефонных переговоров, получения посылок, в помощи по трудовому и бытовому обустройству не нуждается, у осужденного сложилось положительное отношение к соблюдению норм законодательства и правил поведения в обществе, перевод в колонию-поселение целесообразен. 

Осужденный ФИО1 трудоустроен согласно выписке из приказа Номер изъят-ос от Дата изъята в бригаду Номер изъят участка готовой продукции и реализации (отряд Номер изъят) подсобным рабочим, 1 разряда.

Из справки от Дата изъята следует, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 взысканий и поощрений не имеет. 

Из характеристики, составленной по результатам психологического обследования от Дата изъята , следует, что у осужденного ФИО1 склонность к отклоняющемуся поведению не выявлена, прогноз поведения благоприятный, рекомендовано трудоустройство на выездные объекты за пределами исправительного учреждения. 

В судебном заседании суда первой инстанции представитель исправительного учреждения также высказался о целесообразности перевода осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Суд апелляционной инстанции, оценивая приведенные выше сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом отсутствия негативных данных, считает, что само по себе отсутствие поощрений не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения. 

Мнение прокурора как в суде первой, так и апелляционной инстанции учитывается в совокупности со сведениями о поведении осужденного в период отбывания наказания и другими обстоятельствами, значимыми для разрешения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, однако определяющего значения для судебного решения иметь не может, поскольку самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не является.

Приговором суда от 20 июня 2023 года, наказание по которому вошло в совокупность при назначении окончательного наказания на основании ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Дата изъята , который вошел в совокупность на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания по приговору от Дата изъята , с осужденного ФИО1 взыскано в пользу потерпевшей ФИО6 1283718 рублей 83 коп. в счет возмещения ущерба. В бухгалтерию исправительного учреждения исполнительный лист о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей указанной суммы в счет возмещения ущерба поступил Дата изъята , о чем свидетельствует справка, имеющаяся в материале (л.м. 18).

Оснований считать, что осужденный ФИО1 умышленно уклонялся от возмещения ущерба, не имеется. Непринятие самим осужденным при нахождении в исправительном учреждении активных мер по розыску исполнительных документов и по погашению сумм, взысканных с него решением суда, не может само по себе, в соответствии с требованиями закона, являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Кроме того, как установлено из пояснений осужденного, из его заработной платы производятся удержания по исполнительному листу, от возмещения ущерба он не уклоняется.

Проанализировав сведения о поведении осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, его привлечение и добросовестное отношение к труду, отношение к учебе, стремление повысить свой образовательный уровень, о чем свидетельствует получение специальности в период отбывания наказания, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, соблюдение им правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, наличие социальных связей с семьей, которые не утрачены; принимая во внимание мнение администрации исправительного учреждения, положительно охарактеризовавшую осужденного и полагавшую возможным изменение вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно, имеются основания, предусмотренные ст. 78 УИК РФ для удовлетворения ходатайства осужденного и его перевода из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания. 

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 14 мая 2025 года в отношении осужденного ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение отменить. 

Ходатайство осужденного ФИО1 о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение удовлетворить.

Осужденного ФИО1, Дата изъята года рождения, для дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Каратузского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2024 года, перевести из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Е.В. Жилкина

Копия верна. Председательствующий Е.В. Жилкина