Дело № 2-2772/2025

УИД 58RS0027-01-2024-001473-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Тюриной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО "Гарант РС", ООО "Альтерего" о признании договора аренды транспортного средства без экипажа недействительным, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 первоначально обратилась в суд к ответчику ФИО3 и просила взыскать с него убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 346 730 рублей, указав в обоснование, что 29 июля 2023 года около 21 часа возле дома 

<

адрес> в результате ДТП автомобиль Истца Фольцваген Caddy maxi peг. знак «№ получил механические повреждения. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено, так как сотрудниками ГИБДД виновник ДТП не был установлен. Истец утверждает, что виновником ДТП является водитель ФИО3, который управлял автомобилем Фольцваген Поло peг. знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Гарант РС», который перед поворотом налево не занял крайнее левое положение на проезжей части, чем создал помеху для движения автомобилю истца, в результате чего и произошло столкновение. Ответственность водителя ФИО3 по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно заключения специалиста от 04 марта 2024 года, рыночная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 346730 рублей.

В дальнейшем к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО "Гарант РС ".

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 июля 2024 года исковые требования ФИО1 к ООО "Гарант РС" о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены. С ООО «Гарант РС» в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба в размере 346 730 рублей. В удовлетворении иска к ФИО3 отказано.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 6 сентября 2024 года заочное решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 июля 2024 года отменено, производство по делу возобновлено.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила взыскать с надлежащего ответчика ФИО3, ООО "Гарант РС", ООО "Альтерего", в том числе привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, убытки, причинённые в результате ДТП в размере 346 730 рублей, признать договор аренды транспортного средства от 24 апреля 2023 года, заключенный между ООО «Гарант РС» и ООО «Альтерего», мнимой сделкой.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО "Гарант РС" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований так как считает себя ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком считает ООО «Альтерего». Водитель управляющий автомобилем «Volkswagen Polo», регистрационный знак № не состоял в трудовых отношениях с ООО «Гарант РС», на момент ДТП автомобиль был передан в аренду ООО «Альтерего», что подтверждается договором №№ аренды транспортного средства без экипажа от 24 апреля 2023 г., актом-приема-передачи транспортного средства от 24 апреля 2023 г., платежным поручением № от 23 июня 2023 г., платежным поручением № от 24 июля 2023 г., платежным поручением № от 24 апреля 2023 г., платежным поручением № от 24 мая 2023 г., платежным поручением № от 24 апреля 2023 г. Также в соответствии с выводами, сделанными в заключении ..., установить действия кого из участников находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 29 июля 2023 г. не представляется возможным, из чего следует, что с надлежащего ответчика должно быть взыскано 50% от стоимости ущерба.

Представитель ответчика ООО "Альтерего" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО "Яндекс.Такси", в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в письменных возражениях указало, что ООО «Яндекс.Такси» не является собственником либо владельцем транспортного средства Volkswagen Polo, регистрационный знак №. Сведениями о лице, являющимся собственником указанного транспортного средства, ООО «Яндекс. Такси» не располагает. Между ФИО3 и обществом отсутствовали какие-либо трудовые правоотношения. ФИО3 либо иное лицо, управляющее транспортным средством, Volkswagen Polo, регистрационный знак № не действовал и не должен был действовать по заданию ООО «Яндекс. Такси» и под его контролем за безопасным ведением работ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки: Фольксваген Caddy maxi, регистрационный знак №, что подтверждено копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

29.07.2023 около 21 часа возле дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Фольксваген Caddy maxi, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и Фольксваген Polo, регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

В результате указанного ДТП автомобилю истца Фольксваген Caddy maxi, регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении по делу об административном правонарушении от 07.02.2024, по версии ФИО3 он выполнял маневр левого поворота с крайней левой полосы движения, заблаговременного включив левый указатель поворота, по версии ФИО1 и ее сына ФИО7, ФИО2 выполнял маневр левого поворота с крайней правой полосы движения, установить истинные обстоятельства происшествия не представилось возможным, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. Названное постановление не отменено.

Для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.07.2023, по ходатайству истца определением от 08 мая 2024 года была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, подготовленная экспертом ...» ФИО8 № от 25.06.2024, исследование проведено в двух вариантах, согласно которым:

Исследование дорожно-транспортной ситуации при варианте №: При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Volkswagen Caddy Maxi» государственный регистрационный знак № ФИО1 должна была действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5 абзац 1, п. 9.10, п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ. При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Volkswagen Caddy Maxi» государственный регистрационный знак № ФИО1 по управлению ТС предписанным требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 9.10, п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали. При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № ФИО3, должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ. При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № ФИО3 по управлению ТС каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, в том числе несоответствий требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается. При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Volkswagen Caddy Maxi» государственный регистрационный знак № ФИО1 по управлению ТС, не соответствующие требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 9.10, п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП. При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № ФИО3 по управлению ТС каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения, не усматривается.

Исследование дорожно-транспортной ситуации при варианте №: При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № ФИО3 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5 абзац 1, п. 8.1 абзац 1, п. 8.5 абзац 1 ПДД РФ.

При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № ФИО3 по управлению ТС предписанным требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 8.1 абзац 1, п. 8.5 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали. При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Volkswagen Caddy Maxi» государственный регистрационный знак № ФИО1, должна была действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ. При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Volkswagen Caddy Maxi» государственный регистрационный знак № ФИО1 по управлению ТС несоответствий требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается. При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № ФИО3 по управлению ТС, не соответствующие в совокупности требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 8.1 абзац 1, п. 8.5 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП. При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Volkswagen Caddy Maxi» государственный регистрационный знак № ФИО1 по управлению ТС каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения, не усматривается.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, между тем, истец не просила о назначении повторной экспертизы по делу.

Не явившись в судебное заседание, ФИО3, ООО «Гарант РС», ООО «Альтерего» о назначении по делу повторной судебной автотехнической на предмет определения вины в ДТП не ходатайствовали.

Автомобиль Фольксваген Polo, регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ООО «ГАРАНТ РС», водитель ФИО3 управлял им при отсутствии полиса ОСАГО, за что постановлением от 29.07.2023 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

ООО «Гарант РС», возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, предоставило договор аренды транспортного средства без экипажа от 24 апреля 2023 года №№, акт приема-передачи транспортного средства Volkswagen Polo, регистрационный знак №, платежные поручения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из п. 2.1.1. (1) ПДД РФ, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что передача собственником транспортного средства по его воле другому лицу в техническое управление, при условии надлежащего юридического оформления такой передачи, освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Рассматривая требование о признании договора аренды недействительным, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридические последствия за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений п.75, 86 Постановления Пленума Верховного от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что необходимо учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Цель, которую преследовали стороны по ничтожной в силу мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) сделке, не имеет значения, поскольку для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411). Мнимость (изначальное отсутствие намерения исполнять сделку) никаких иных правовых последствий, кроме тех, которые связаны с недействительностью сделки, не порождает (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного ответчиком договора аренды транспортного средства без экипажа от 24 апреля 2023 года №№ ООО «Гарант РС», как арендодатель, передает во временное владение и пользование ООО «Альтерего», как арендатору, транспортное средство без экипажа, находящееся в собственности арендодателя, имеющее следующие характеристики: Volkswagen Polo, регистрационный знак №. Сумма арендной платы за пользование автомобилем составляет (пункт 5.5 приложения 2 к договору аренды) 30 000 рублей за один месяц, взимается с момента приема транспортного средства и подписания акта приема-передачи и до момента возврата транспортного средства арендодателю и подписания акта приема-передачи. Арендатор обязан внести обязательный платеж в размере 20 000 рублей в день подписания договора, который удерживается арендодателем в течение всего срока действия договора (п. 5.9, 5.10 приложения 2 к договору аренды). Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, срок действия договора составляет 36 месяцев (пункт 5.1 договора аренды) с правом пролонгации. Договор составлен в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон.

В подтверждение заключенного договора аренды ООО «Гарант РС» предоставило в материалы дела копии платежных поручений о внесении обеспечительного платежа и ежемесячных арендных платежей с 24 апреля по 24 июля 2023 года, в которых банком плательщика указано ООО «Альтерего», банком получателя платежа – ...», получателем ООО «Гарант РС» (л.д. 117 – 121 том 2).

Судом по ходатайству стороны истца были направлены запросы в ПАО «Сбербанк» о подтверждении платежей по представленным ООО «Гарант РС» платежным поручениям с приложением копий платежных поручений.

Из ответа ... от 3 декабря 2025 года следует, что счет № не найден в информационной банковской системе ПАО Сбербанк. В период с 20 апреля 2023 по 31 июля 2023 отсутствуют взаиморасчеты с контрагентом: ООО «Альтерего» (л.д. 246 том 2).

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела Министерством цифрового развития, транспорта и связи Пензенской области - на транспортное средство Volkswagen Polo, регистрационный знак № обществу с ограниченной ответственностью «Гарант РС» выдавалось разрешение № от 17 мая 2022 г. на осуществление перевозки пассажиров и багажа легковым такси. Указанное транспортное средство исключено из реестра легковых такси 4 октября 2023 (л.д. 227 том 2).

Из просмотренных фото с места ДТП, представленных в административном материале (л.д. 159-164 том 1), следует, что на автомашине в момент ДТП на кузове автомашины Фольксваген Поло (боковых поверхностях кузова) имелась цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов, расположенных в шахматном порядке.

В административном материале в своих объяснениях ФИО3 указал место работы ООО «Гарант РС», должность водителя. Кроме того, приложил копию разрешения на автомашину Volkswagen Polo, регистрационный знак № на осуществление перевозки пассажиров и багажа легковым такси на территории Пензенской области, выданное 17 мая 2022 года ООО «Гарант РС» (№) (л.д. 173 том 1).

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 21.04.2011 N 69-ФЗ (здесь и далее - в редакции, действующей на дату ДТП - 29 июля 2023 года)) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

На основании п. п. 2, 3 ст. 9 указанного Федерального закона разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и при условии соответствия требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом законами субъектов Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

Согласно пп. "б, г" п. 1 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно соответствовать обязательным требованиям, в том числе легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Таким образом, оказание услуг такси (на дату ДТП) могло осуществляться только лицом, получившим соответствующее разрешение. Данное разрешение выдается только индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу.

Из буквального толкования пунктов 1 и 2 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор.

Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается, услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо, не имеющее соответствующего разрешения, либо не являющееся работником лица, имеющего такое разрешение, от своего имени оказывать не могло.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему легкового такси и (или) на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Разрешение на указанную автомашину у ООО «Альтерего» отсутствует.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, одним из видов деятельности ООО «Гарант РС», является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (код ОКВЭД 49.32). Соответствующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомашину Volkswagen Polo, регистрационный знак РО77277, как уже ранее было указано, выдано ООО «Гарант РС». При этом, ни до заключения договора аренды транспортного средства, ни после ООО «Гарант РС» не предпринимало действий по аннулированию разрешения. Действие разрешения прекращено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает договор аренды транспортного средства без экипажа от 24 апреля 2023 года №№, копии платежных поручений № и № от 24 апреля 2023, № от 24 мая 2023, № от 23 июня 2023, № от 24 июля 2023 ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку объективно материалами дела нахождение автотранспортного средства Volkswagen Polo, регистрационный знак № в аренде у ООО «Альтерего» не подтверждается, в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты арендной платы арендодателю. Факт передачи транспортного средства в ООО «Альтерего» также не доказан. Доказательств возможности ООО «Альтерего» использовать транспортное средство, на которое выдано разрешение ООО «Гарант РС» на осуществление деятельности легкового такси на территории Пензенской области, по собственной инициативе, ответчиком ООО «Гарант РС» также не представлено, тогда как в силу закона общество как владелец автомобиля должен был доказать реальность перехода владения.

Кроме того путевой лист легкового автомобиля от 29 июля 2023 года выдан ООО «Гарант РС» на автомобиль Volkswagen Polo, регистрационный знак № на водителя ФИО3, в распоряжении ООО «Яндекс.Такси».

Учитывая изложенное, ООО «Альтерего» не могло передать автомашину в управление ФИО3

Поскольку материалами дела подтвержден факт использования автомобиля ответчиком ФИО3 для оказания услуг такси, учитывая императивный запрет на оказание таких услуг физическим лицом, не имеющим соответствующего разрешения, суд приходит к выводу о том, что в силу вышеприведенных императивных положений закона водитель ФИО3 мог оказывать услуги такси только по заданию и под контролем ООО "Гарант РС" (имевшего соответствующее разрешение, являющегося партнером сервиса Яндекс.Такси), которым осуществлялось выполнение заказов 29 июля 2023 года на автомобиле с регистрационным номером №. Надлежащих доказательств обратного, а также, что ФИО3 оказывал услуги такси по заданию или по договору с ООО "Альтерего" и получил автомобиль от ООО "Альтерего", в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Таким образом, из совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что у ответчика ООО «Гарант РС» изначальное отсутствовало намерение исполнять договор, договор аренды транспортного средства без экипажа от 24 апреля 2023 года является мнимой сделкой, которая ничтожна в силу закона. В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части признания договора аренды транспортного средства без экипажа недействительным.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд, с учетом признания договора аренды транспортного средства недействительным, исходит из того, что оснований считать ФИО3 законным владельцем автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № на момент ДТП либо ООО «Альтерего» не имеется. Допустимых доказательств этого сторонами не представлено.

Оснований полагать, что ФИО3 противоправно завладел транспортным средством, также не имеется. Таких сведений материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, законным владельцем транспортного средства на момент ДТП является собственник ООО «Гарант РС», которое и должно нести ответственность за причинение ущерба истцу.

Согласно акту экспертного исследования № от 04.03.2024, выполненного ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Caddy maxi, регистрационный знак №, без учета износа составляет 346 700,00 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, сторонами они и содержащиеся в них выводы в установленном законом порядке не оспорены, о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы ходатайств не заявлялось. В связи с чем суд принимает за основу указанный Акт при определении суммы ущерба.

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что в связи с невозможностью установить действия кого из участников находятся в причинно-следственной связи с ДТП, с учетом степени вины каждого из участников дорожного происшествия, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 173 350 руб. (346700 руб./2).

В удовлетворении иска к ФИО3, ООО «Альтерего» надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Гарант РС" о признании договора аренды транспортного средства без экипажа недействительным, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Признать договор аренды транспортного средства без экипажа №№ от 24 апреля 2023 года недействительным.

Взыскать с ООО «Гарант РС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, паспорт серии №) сумму причиненного ущерба за поврежденный автомобиль в размере 173 350 (сто семьдесят три тысячи триста пятьдесят) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ООО "Альтерего ", отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2026 г.

Судья Е.Г. Тюрина